Ingatlan vásárláshoz igényelt statikus nem tért ki minden lényeges tényező szakmai véleményezésére és javaslatára - mit tehetek?
Az ingatlan -a jelen állapotában- korábbi beomlás jeleit mutatja, ugyanakkor gyenge, átmeneti megoldással van aládúcolva. A statikus szakember bár kitért néhány hasznos vonatkozásokra is, de ennek kapcsán csak halvány utalást tett kb olyan szinten, hogy "az oszlop kijavítandó" - kb ennyi.
Se arról, hogy milyen eséllyel omolhat rám az ingatlan, ha én vásárolom meg, tehát a közeljövőben milyen eséllyel omlik be valyon újra, se arról, hogyan javítandó ki, se arról, hogy kell-e hívnom a Katasztrófavédelmet, se arról, hogy utóbbi vajon a jelenlegi tulaj kötelessége-e, vagy kénytelen volnék adásvételt követűen én mint esetleg leendő tulaj kihívni a Katasztrofavédelmet és vajon nem kések-e el evvel?
Úgy vélem tehát, hogy életveszély vonatkozásában hiányos a szakvéleménye és javaslatnyújtása. Fél órán át szemrevételezte az ingatlant, mondott pár mondatot élőben (ekkor az ingatlanközvetítő adott neki ajándékot a szemem láttára, holott én rendeltem a statikust én nem más - ez vajon mire utal...?), aztán kifizettem a munkáját készpénzben, kaptam számlát pecséttel, majd egy fél oldalas szakmai vélemény gépelt változatát küldte el nekem pecséttel aláírással (szkennelve), email-ben.
Mit tehetek?
válasza:Kérsz egy független szakvéleményt, egy független statikustól.
Nyilván az ingatlanközvetítő saját statikusa ment ki, közösen az az érdekük hogy minél hamarabb el legyen adva az ingatlan.
Egyfelől nem vagyok milliomos, hogy tíz ezreket költsek statikusokra - azaz kettő, három szakemberre, havonta/negyedévente. Megfizettem egyet, esetleg majd egy másik ingatlanhoz megint fizetek statikust.
Másfelől: tudtommal függetlent hívtam ki. Én hívtam ki, nem az ingatlan közvetítő, és nem a tulaj.
A fő kérdés, hogy miért csak fél oldalt írt és miért nem tért ki a hogyanokra, különös tekintettel az életveszélyre? (Lásd: első kommentemet!)
...és miként bírhatom rá, hogy részletesebb szakvéleményt írjon, ráadásul a fontossági sorrendet figyelembe veendő módon?
Ha nem tér ki ezen fontos tényezőkre, hogyan bírhatom rá? Létezik valamiféle "fogyasztóvédelem" ilyen esetben? Tehetek ellene panaszt? Felelősségre vonhatom?
válasza:Segítek: a ház egy összeomlóban lèvő pusztulat, nem kell megvenni.
Ha megteszed, a tető ès a födèm bontandó, a vizes vályog szintèn, az alapozás meg már semmire nem jó, ha van egyáltalán.
válasza: válasza: válasza:Az fizesse a statikust aki hívta. Nem értem ha az ingatlanos hívta akkor miért te fizetted ki. Amúgy az is nagyon szomorú, hogy a kolléga fél oldalt ír, én 5-8 oldalas szakvéleményt szoktam írni családi házakról.
Családi házakat, lakossági ügyfeleket viszont nem vállalok már, meg sok másik statikus kollégám sem.
válasza:#7 A kérdező azt mondja, ő hívta a statikust, ezért ő is fizette.
Kérdező, fordulj panasszal a statikushoz/céghez, hátha használ. Mikor én hívtam statikust, 5-6 oldalas korrekt véleményt adott, javaslatokkal a javításokra.
válasza:Sejtem, hogy a kérdező nem kérte meg konkrétan a statikust, hogy mire térjen ki a véleményezésében (nekünk már megírta).
Azt tanácsolom, hogy vagy kérjed meg őt a kibővítésre (fizetheted), vagy erősen ajánlom, hogy NE VEDD MEG AZT A HÁZAT. Csak bajod lesz vele mindaddig, amíg a nyakadba nem omlik.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!