Tarsashazi teraszon az esoviz elvezeteset a lefolyoba szennyvizhalozatba kotve oldjak meg a kozkepviselo utasitasara es a 6 cm atmeroju csobe beletettek egy harmonikacsovet?

Ha vígasztal a közös képviselőnek anyagi és erkölcsi kötelezettséget kell vállalnia a munkája iránt. Ha rossz munkát végez, akkor azért.

Magyarán ha hülye megoldást visz a közgyűlés elé, hogy szavazzon meg, és az laikusként megszavazza, van némi esély, hogy miért visz olyan megoldást, ami nem jól oldja meg a problémát, ill. felvetődik a kivitelező bénasága is.

Én tuti kk-t váltással kezdeném a dolgot, aztán perelnék. Persze a tulajdonosok is nagykorú, felelős állampolgárok, de el lett velük hitetve valami, és erről tanúskodhatnak, hogy hogy is ment ez a gyakorlatban a közgyűlésen.

Hogy ez szabályos-e egyáltalán (mert könnyen lehet, hogy nem), annak is érdemes lenne érdeklődni a csatornázási műveknél, ha nem szabályos a megoldás, akkor eleve ezt a megoldási lehetőséget a kk a közgyűlés elé nem is engedhette volna.

Ha a kk nem hibázott, csak a kivitelező, akkor a kivitelezőnek kell jótállást vállalnia a munkájáért. Ha kiderül, hogy a kk. rosszul rendelte meg a munkát, akkor a kk felelőssége...

Mivel a kk nagyon is érdekelt abban, hogy kk maradjon (rengeteg fix lóvé kényelmes melóval), és ellenérdekelt az ügy rendezésében (ki akar többmillás kártérítést fizetni?), annál inkább helyén akar maradni, hogy ezt az érdekképviseletet szabotálja, ill. elsimítsa (valószínűleg úgy, hogy a problémát megjavítja a tulajdonosok költségén, ami ugyancsak több milla is lehet akár, hogy mindenki megnyugodjon, ő meg maradhasson, és senki nem kér kártérítést.

A KK elmozdítása a pozíciójából gyakran elég nehéz, mert a tulajdonosok nem szervezetten védik az érdekeiket, sőt gyakran nem is védik egyáltalán, stb. és "trükközni" is tudnak a kk-k, van hatékony megoldás a probléma kezelésére, a trükközések megelőzésére.

Ha érdekel, írj privátban.

Mindenképpen utána kell érdeklődni a csatornázási műveknél!

Igaza van van a 2-nek, ez vidéken tilos és kemény büntetéssel jár.

Viszont lehet, hogy egyes városokban megengedett, mert pl. Bp-en is az utcai vízelvezetők a szennyvízcsatornába csatlakoznak.

Bp.-en is tilos a magánházakat a csatornára rákötni.

Sőt még az esővizet is tilos kivezetni az utcára!!

#4

Nem tudom miről beszélsz!

Milyen magánházakat?

Budapesten már nincs is más ház, csak magánház, legyen az társas, vagy egyéni.

Az ereszcsatornák meg konkrétan be vannak vezetve a földbe és onnan a csatornába.

Így:

[link]

5 és 6.

Két falusi idióta!

[link]

#7-8

Hát, ha itt valaki falusi idióta az te vagy!

1)

Az első linked Gyál (vidék)

2)

A második linked ugyan Budapest, de külső kerületek, CSALÁDI HÁZAS(!!!) övezetek, ahol - idézet a linkedből:

"A külső kerületekben elválasztott rendszer vezeti el a vizet, tehát a csatornahálózatba csak szennyvíz kerülhet."

és

"A külvárosi részeken – ahol a csapadékvíz-elvezetés még nincs kiépítve(!!!)..."

Képes vagy értelmezni?

Te en bloc Budapestről nyilatkoztál, én prezentáltam neked fényképpel, hogy hülyeséget beszélsz. Nagyjából 3 KÜLSŐ kerületet leszámítva, ahol családi házas övezet van, Budapesten szennycsatornába megy a csapadékvíz.

Buta paraszt!

Emberek. Okés, hogy dudni véljük az igazságot, okés, hogy meg vagyunk győződve a magunk igazáról, de azért a stílus ne durvuljon már el erre az alpári szintre! (Ha meg valaki csinálja, a másik ne alacsonyodjon le hozzá!)

A cél az lenne, hogy a kérdezőnek jó tanácsot adjunk.

Én első körben az önkormányzati jegyzőhöz fordulnék, ill. még fordulhat az illető a helyi önkormányzat vagyonvédelmi osztályához(?). Ennek hivatalos és kényszerítő felhatalmazása van, tehát utasíthatja a Társasházat az egyes albetétek védelmére e konkrét esetben, és a probléma megoldásának a költségéről meg a lakóközösség dönt, hogy kit terhelnek vele (a bejelentőt, ill. érdekelteket nem terhelhetik), vagy lenyelik egy az egyben, vagy kivizsgálják, hogy ki a felelős: a kivitelező, vagy a kk, és perlik annak megtérítéséért.

(Amúgy #1 vagyok)