Új építésű családi ház fűtése?

Annyira nem vagyok képben a témában, s nincs elég infóm, hogy igazán tudjak segíteni, de mi is gondolkodtunk kicsit a fűtésen... A mi házunk picit kisebb, jól szigetelt. Viszont itt nincs gáz. Mi most az egyszerűség kedvéért villannyal fűtünk, vezérelt árammal. Tekintve, hogy a múlt télen 60 ezer volt a fűtés és melegvíz együtt (nagyon enyhe tél volt, az tény :D s mi sem vagyunk fázósak, ráadásul a melegebb felső szinten töltjük a nap nagy részét), nekünk valami flancos hőszivattú kiépítése tuti nem érné meg. Sőt, igazából minden változtatással ez a helyzet, ahhoz túl kis költség a fűtés.

Napkollektorunk lesz egyszer, plusz hővisszanyerős szellőztetőrendszerünk, azok hasznosak, az utóbbi nemcsak anyagi szempontból, de ennyi. S mi villannyal fűtünk... A gáz jelentősen olcsóbb, kérdés, hogy mennyibe lett volna a kiépítése, ha lehetséges lett volna...

Volt egy cserépkályhánk (apró, nonstop használata mellett dér volt a tetőtéri, akkor még apró szobákban), azt lebontattuk, a kéménnyel együtt, mert azt nem lehet picit begyújtani, rendesen pedig hőséget okozna ezen a hőszigetelési szinten (nem egy passzívház, de közelítettük, amennyire tudtuk). Ha van puffertartály, az más, de olyat kiépíteni s kazánt venni is drága lett volna nekünk.

Aki melegebbet szeret és valamivel rosszabb a szigetelése, ott már elég kicsi lehet a megtérülési idő, ennek utána lehet számolni, bár sokat segít, ha az ember meg tudja mérni az első télen, hogy mi a helyzet. Előre fogalmunk sem volt, mennyi fűtés szükséges, egy hozzáértő szakembernek azért valószínűleg lett volna tippje (nálunk átépítés volt, ismeretlen tényezőkkel, de a padlót kivéve azért tudtuk a szigetelést s a hőtároló tömeget is lehetett becsülni. Az sem haszontalan dolog, nekünk a nagy hőtároló tömeg és jó hőszigetelés miatt értelmetlen a hőtárolós kályha. Kit érdekel, ha 15 órán keresztül csak 3 órán át megy a fűtés, mert akkor van vezérelt áram? A ház nem hűl számottevően, ha kiszellőztetünk kinti -20 fok mellett, akkor sem).

Nincs pénzed mindkettőre?

Nálam radiátoros a lakás, és van hozzá gázcirkó és vegyes tüzelésű kazán is.

Sokak szerint olcsóbb a fafűtés, szerintem egy árban van a kettő, számításaim szerint. Viszont tudok vágni némi fát, ami csak egy kis benzinbe kerül, így igen olcsó... Plusz még veszek hozzá, van olcsón szállító ismerős.

Előnye, hogy nem zárják el az oroszok a fa-csapot, a gázcsapot néha szokták. Ha télen leszakad a villanyvezeték a rárakódott jégtől, akkor sincs gázfűtésed, mert villany nélkül nem megy a keringető szivattyú, sőt már be sem kapcsol a termosztát.

A gáznak az előnye meg az, hogy nincs vele munka, és ha egész nap nem vagy otthon, hazaérve akkor is meleg fogad.

Ha öreg vagy beteg leszel, akkor sem feltétlenül akarsz fával foglalkozni. Lehet, hogy akkorra kétszer annyiba fog kerülni, mint a gáz, az energiahordozók egymáshoz viszonyított ára évtizedenként változik.

Hogy ne legyen bent 30 fok a kazántól, annak a titka meg az, hogy ne legyen túlméretezett a kazán, vagy pedig legyen puffertartály.

Két ismerősömnek van padlófűtése, nem örülnek neki, mert a por nem tud leülepedni a földre, a meleg levegő állandóan felkavarja. Úgyhogy a szobába bejutó por két jellemző helyre kerül: a bent lévők tüdejébe, meg a polcokra.

kérdés a szigetelés minősége. mindent ehhez kell méretezni, akkor lesz gazdaságos.

fatüzeléshez puffertartály és minden megoldható, a padlófűtés is. faelgázosító drága de mindenképpen kiváló a hatásfoka(ha van rá pénzetek legyen).

gáznál plussz költség a terveztetés, időnkénti ellenőriztetés.

Ekkor is túlfűtődik a lakás, és le sem hűl könnyen, ha túlméretezett kazánban folyamatosan fűtesz. Tehát ilyen esetben hagyni kell leégni, aztán pár óra múlva újra begyújtani, mikor a puffer vize kezd lehűlni.

Azért is jó módszer, ha van mellette gáz, mert az adott esetben be tud kapcsolni, ha nem oda figyelsz, vagy elmész otthonról 1-2 órára.

A puffernek az a hátránya fatüzelésnél, hogy ha nagyon lehűlt a víz, akkor sok időbe telik, mire felfűtöd az egész vizet, addig a radiátor nem elég meleg.