Melyiket éri meg? Megvenni egy házat vagy egész életen át bérelni?

nyilvan megvenni, ha hosszu tavra tervezel.

ha rovidre akkor berelni.

Ha megveszed, akkor attól kezdve a tied (megvéve akkor van, ha már nincs hitel rá).

Ha béreled, akkor fennáll a veszély, hogy elküldenek és akkor vagy találsz másik megfelelöt vagy sem.

Mindkettönek van elönye meg hátránya.

Nálunk a lakás/ház bérlésnek nincsenek normális hagyományai.A tulaj és a bérlő között inkább valami ellenséges viszony van,mint tisztességes,de oda-vissza.Az önkormányzati bérlakásokról nem érdemes beszélni,gyakorlatilag átlagembernek nem létezik.Ami külföldön már általános,nálunk még csak kialakulóban van,de nem is jósolok neki nagy jövőt:nagy befektetőcégek építenek vagy tulajdonolnak lakásokat,amit piaci feltételekkel kiadnak.

Ha én mégegyszer nekifuthatnék a dolognak,azt hiszem,inkább bérelnék,mert az nem jelent röghözkötöttséget,bármikor választhat az ember más munkát más lakóhelyen.Viszont nagyon fontos dolog az otthon állandósága,főleg,ha már gyermekei vannak,szuper dolog nekünk is hazamenni a nagyszüleink házába-mindig ugyanabba-és nézni, hogy az őseink által elültetett fa megnyugtatóan növekszik,majd az unokáinknak is. Aki egész életében bérlakásban élt,változtatta a lakóhelyeit, annak a gyermekei már teljes elidegenedésre számíthatnak,mire felnőttek lesznek, mert ha arra gondolnak, hogy de jó lenne hazamenni,már nincs hová hazagondolni, mert a szülői ház fogalma megszűnik.

Szóval nem csak anyagilag nehéz a döntés.

Ha évente költözni szeretnél, akkor béreljél. De ugyanazt a házat évtizedekig bérelni biztosan nem éri meg.

Ingatlantulajdonosként állami kedvezményekre vagy jogosult, bérlőként megadóztatnak. Erre jön még rá a tulajdonos haszna. Aztán bármikor kidobhatnak, fizetheted a költözést. Kizárt, hogy hosszú távon ebből anyagilag jól jöjjél ki.

Ha hosszú távra tervezel, akkor nyilván venni érdemesebb.

A pénzt nem a bérbeadónak fizeted havonta, hanem a banknak, és a végén a ház a tiéd lesz. Ha úgy adódik, el tudsz költözni, csak eladod a házat, akár még a futamidő alatt is. Oké, ez macera, de ez is a pénzkereset egy módja.

Nem fenyeget az, hogy a tulaj kitesz.

Fenntartási költségek persze vannak, amik saját lakásnál rád hárulnak, de belegondolva: a bérleti díj nyilván úgy van megállapítva, hogy fussa a fenntartási költségeket, PLUSZ maradjon egy haszon a bérbeadónak.

Ha van némi alaptőkéd, akkor főleg érdemes házba fektetni, mert a bankok gyakorlatilag nem adnak kamatot a pénzre.

Egy-két hasznos cikk erről (tényleg érdemes elolvasni, hogy mi mindenre érdemes odafigyelni ezzel kapcsolatban!):

[link]

[link]

Ahogy előttem többen is írták, helyzetfüggő, mikor melyik éri meg, mindkettőnek van előnye hátránya, számolni kell, hogy esetedben, hogy alakul. Nem csak a pillanatnyi helyzetet kell nézni, hanem azt is, hogy az elmúlt 25-30 évben hogy alakult, mi várható stb.

5-ös:

"Nálunk a lakás/ház bérlésnek nincsenek normális hagyományai.A tulaj és a bérlő között inkább valami ellenséges viszony van,mint tisztességes,de oda-vissza." - Igen, így van, de sajnos a rossz törvények miatt a bérbeadók sokkal jobban ki vannak szolgáltatva a bérlőnek mint fordítva, ezért sincsenek nagy cégek akik bérházakat működtetnének, mint külföldön.

6-os:

"Ingatlantulajdonosként állami kedvezményekre vagy jogosult" - egyrészt bármikor bevezethetik az ingatlanadót, másrészt csak bizonyos esetekben van kedvezmény, nem mindenki tudja kihasználni és a mértéke sem mindig olyan nagy.

"bérlőként megadóztatnak"- a bérbeadó adózik, nem a bérlő

7-es:

"Ha úgy adódik, el tudsz költözni, csak eladod a házat, akár még a futamidő alatt is. Oké, ez macera, de ez is a pénzkereset egy módja." - Tényleg? Az elmúlt néhány évben elég sokan kénytelenek voltak vesztességgel megszabadulni ingatlanuktól. Szerinted ők egyetértenek veled? A pénzügyi szakemberek nem véletlenül tartják kockázatos befektetésnek az ingatlant.