Mi a helyzet, ha két személyre van írva a bérleti szerződés, de gyerekünk születik?

40-es

Amiről te írsz, az a bérlakásokra vonatkozik. Ott az önkormányzat nem korlátozhatja a bérlőt gyermeke befogadásában. Melyik jogszabály mondja ki, hogy ez magántulajdonra is igaz?

Az meg idiótaság, hogy valakit azért hibáztatsz, mert leszakadt a bojler. Képek is szoktak leesni, nyilván senki sem direkt úgy teteti fel, hogy leszakadjon.

"Amiről te írsz, az a bérlakásokra vonatkozik. Ott az önkormányzat nem korlátozhatja a bérlőt gyermeke befogadásában. Melyik jogszabály mondja ki, hogy ez magántulajdonra is igaz?"

Dehogy önkormányzati bérlakásokra vonatkozik, magánra ugyanúgy. Ember, te itt egy ipart űzöl, vállalkozol lényegében és semennyire sem vagy tisztában a rád vonatkozó szabályokkal? Ez nem úgy működik, hogy magántulajdon és azt csinálsz amit akarsz.

[link]

A 21. § paragrafus ezzel foglalkozik. És ne csinálj úgy, mintha nem egy 30 éves törvény lenne. :)

21. § (1) * A bérlő a lakásba más személyt - a kiskorú gyermeke, valamint a befogadott gyermekének az együttlakás ideje alatt született gyermeke kivételével - a bérbeadó írásbeli hozzájárulásával fogadhat be.

NEM önkormányzati lakásra vonatkozik ez a pont (sem), ami igen, ott direkt kiemeli a törvény szövege. Magyarán: semmiféle jogod nincs arra, hogy beleszólj abba, hogy a bérlő a gyerekét befogadja.

"Az meg idiótaság, hogy valakit azért hibáztatsz, mert leszakadt a bojler. Képek is szoktak leesni, nyilván senki sem direkt úgy teteti fel, hogy leszakadjon."

Hát ecsém, ha valaki annyira nagyra van a saját patkány fejével mint te, akkor azért néha ránézhetnél a lakásodra. :) Életemben nem szakadt le soha a bojler se nálam, se semelyik ismerősömnél, mert nem egy kókány sz..rban lakunk. Látom te ezzel ennyire törődsz.

Sőt, olyannyira törvényellenes hogy amit csinálsz, hogy még csak nem is hivatkozhatnál arra, hogy azért nem adsz ki valakinek albérletet, mert van gyereke. 6 millióig terjedő büntetést szabhatnak ki érte. Az is egy világi kretén ostoba baromság, hogy gyerekest ne lehetne kilakoltatni. Még csak nem is kell hozzá kommandó, mint ahogy te csináltad. :)

[link]

42-es

1. A magánszerződésben az a jó, hogy a felek olyan dolgokat köthetnek ki benne, amit szeretnének, hozzátéve, hogy más kérdésekben pedig a Ptk. az irányadó. Szóval ki lehet bizony kötni, hogy hány ember lakhat a lakásban.

2. Csak szólok, hogy ismét csak hülye vagy, ha azt hiszed, hogy egy anonim fórumon csak az válaszolhat neked, akinek reagáltál az írására. Nem én írtam a történetet. :) Attól pedig, hogy eddig nem szakad le nálad semmi, még megtörténhet. Sőt a vezetékeid is kigyulladhatnak...

"1. A magánszerződésben az a jó, hogy a felek olyan dolgokat köthetnek ki benne, amit szeretnének, hozzátéve, hogy más kérdésekben pedig a Ptk. az irányadó. Szóval ki lehet bizony kötni, hogy hány ember lakhat a lakásban."

1. Az imént linkelt törvény az irányadó. De persze tuti más megy szembe az autópályán és nem te vagy a hülye.

2. Attól mert nem ugyanaz a patkány vagy, még ugyanúgy láthatóan analfabétaként viselkedsz, ha nem tudsz értelmezni egy törvényt, még egy kib..szott jogász oldalt is belinkeltem. Mit szeretnél, konzultáljak a nevedben az alkotmány bírákkal vagy mi? :)

"1. A magánszerződésben az a jó, hogy a felek olyan dolgokat köthetnek ki benne, amit szeretnének, hozzátéve, hogy más kérdésekben pedig a Ptk. az irányadó. Szóval ki lehet bizony kötni, hogy hány ember lakhat a lakásban."

Ja és még egyszer, mert gondolom egy másodpercet nem tanultál jogot: Semmiféle szerződésben nem lehet olyan pont vagy rendelkezés vagy bármi, ami törvénynek, rendeletnek, helyi szabályozásnak, stb. ellent mond. Ez kb. olyan alapelv, ami azóta így van, mióta létezik írott jog. De ha mutatsz nekem példát az ellenkezőjére, főleg a magyar jogalkotásban, akkor szívesen elhiszem, meggyőzhető vagyok. :)

45

Ha már itt úgy csinálsz, mintha legalábbis jogász lennél, akkor biztos hiányoztál a szerződési jog alapelvei óráról. Mert ha nem hiányoztál volna, akkor tudnád, hogy egy szerződésben el lehet térni a törvénytől, ha az kifejezetten nem tiltja. Abban semmi törvényellenes nincs, ha valaki azt mondja, hogy ő 2 személynek adja ki csak a lakását. Ehhez csak az kell, hogy nem lehet a szerződés diszkriminatív. Mint ahogy 39-es hozzászóló sem azt kötötte ki, hogy nem lehet gyerek, hanem, hogy nem lehet 3. személy. Kétlem, hogy ha lenne mondjuk 1-2 szobás lakásod, kiadnád két embernek és másnap odavinnének 5 gyereket, hogy akkor is olyan támogató és elfogadó lennél.

"Abban semmi törvényellenes nincs, ha valaki azt mondja, hogy ő 2 személynek adja ki csak a lakását. Ehhez csak az kell, hogy nem lehet a szerződés diszkriminatív."

Te komolyan nem olvastad el a törvényt amit linkeltem? Se a cikket? Akkor még egyszer: a bérlő a bérbeadó hozzájárulása nélkül befogadhatja a saját gyermekét, sőt a kiskorú gyermekeinek gyermekeit is. Én nem tudom, hogy hogy lehet úgy megírni úgy egy szerződést, hogy ne mondjon ennek ellent. Megtiltja, miközben nem tilthatja meg? :) Biztos, hogy te nagyon figyelmes voltál az órákon, de az értő olvasás valahogy nem igazán megy, plusz úgy látszik, hogy az óra anyagát sem igazán értetted meg.

"Kétlem, hogy ha lenne mondjuk 1-2 szobás lakásod, kiadnád két embernek és másnap odavinnének 5 gyereket, hogy akkor is olyan támogató és elfogadó lennél."

Rohadtul irreleváns, hogy én mi lennék vagy mi nem lennék. A törvény nem úgy szól, hogy az anonim válaszoló mit szólna hozzá.

De ha már a ki mit szólna egy képzeletbeli eseményhez dolognál tartunk: te mit szólnál ahhoz, amit a tapló csinált, akit védesz? Komolyan, szerinted erkölcsileg rendben van az, hogy egy fizető, rendes bérlődnek, akit éppen nem ütött agyon a sz..r bojlered, azt mondod terhesen, hogy na, akkor mikor költöztök? Mindezt úgy, hogy törvény szerint nem mondhatsz neki ilyet? :)

Te ennyire nem érted, hogy hogyan lehet megírni úgy egy szerződést, hogy az ne sértsen jogokat? Ha munkára akarsz felvenni valakit, de romát nem akarsz, akkor sem azt fogod neki mondani, hogy azért, mert roma, hanem azért veszed fel a másikat, mert az meg japánul is beszél, még ha a japán nem is volt követelmény. Ugyanígy egy lakás lehet, hogy nem alkalmas több, mint 2 fő lakhatására.

Igen, hát ha nem rólad van szó, akkor persze, hogy irreleváns, hiszen nem a te problémád az sem, amikor aztán ezek a fizető, rendes bérlők a gyerektől védettnek érezve magukat nem fizetnek és súlyos adósságot halmoznak fel. A törvény meg olyankor a tulajdonosra magasról tesz, ezért kényszerülnek sokan a törvényben törvényes utat találni, ami ugyanakkor nem sért jogot.

47

Ja és ha már értő olvasásról írsz, meg becsületes bérlőként utalsz a történetben szereplőre, míg 39-es meg a tapló, akkor olvasd el és értelmezd, hogy ezek az áldott jó, becsületes emberek hogyan tettek arra, amikor 39-es közölte, hogy a szerződés lejártával távozzanak. Miért is voltak ezek ott tovább? Azt jogosnak tartod, hogy még mindig ott voltak?

#39 vagyok.

Csak egy rövid szünetem van munkában, így most csak egy kisebb részletre reagálnék (nem gondoltam volna, hogy ez belekötés tárgya lesz):

"...Komolyan, kiadsz egy ÉLETVESZÉLYES albérletet, ahol csak a nagy büdös szerencse miatt nem ütött agyon valakit egy leszakadó, vízzel együtt akár több száz kilós bojler..."

"...Életemben nem szakadt le soha a bojler se nálam, se semelyik ismerősömnél, mert nem egy kókány sz..rban lakunk..."

"...akit éppen nem ütött agyon a sz..r bojlered..."

Álljál már le! Közöm nem volt ahhoz a "sz*r bojlerhez"!

Mivel eredetileg én terveztem ott lakni, a kiadás előtt kb. 25millió lett a lakás felújítására költve, köztük azzal, hogy a régi Hajdú bojlert lecseréltem egy, az egyik legmodernebb átfolyós gázbojlerre, ugyanis hosszan szeretek zuhanyozni, és rühellem ha azzal kell törődni, hogy elfogy/elfogyott a melegvíz.

Egy év után, az említett bérlők cserélték vissza villanybojlerre (értesítettek róla, természetesen mondtam hogy semmi akadálya, végülis nem én lakom ott), mert nehezen lehet eltalálni a csappal a jó hőmérsékletet a gázbojlernél (ez igaz). Ott teljesen jól megvoltunk még (tudtommal akkor még ők sem voltak együtt), annyit megbeszéltünk, hogy én viszont pont hogy az ellentétes cserét végeztem el korábban, mert azt szeretném a lakásomban, így annyiban egyezzünk meg, hogy ők intézhetik az egészet, válasszák azt a bojlert amelyik tetszik, hívjanak olyan munkadíjú szerelőt ami nekik megfelel, én nem fogok beleszólni, cserébe ha valamikor úgy döntenének, hogy nem akarnak tovább itt lakni, állítsák vissza az eredeti gázbojleres állapotot.

NEKEM, konkrétan SEMMI közöm nem volt ahhoz a bojlerhez, azon kívül hogy megengedtem hogy arra cseréljék!

Illetve, ahogyan azt a kárszakértő megállapította, a szaki cseszte el akit a bérlők hívtak, mert teljesen máshoz való, rövidebb és vékonyabb rögzítő csavarokat használt (amik ennek megfelelően kb. tizedannyiba kerülhettek a megfelelőhöz képest), valószínűleg ezen akart nyerészkedni.

Ráadásul olyat találtak, aki számla nélkül, "okosba" csinálta meg nekik.

Én a kád miatt mentem csak oda akkor, mert az egy egyedi, a fürdőszoba sajátos alakjához készíttetett kád volt.

Ha a kád nem sérült volna, én akkor oda se mentem volna, mert nem rám tartozott volna.