Mi a legrizikómentesebb módja egy ingatlan kiadásának?

A legrizikomentesebb ha nem lakast adsz ki hanem uzlethelyseget, muhelyt.

A lakasbol nehez kilakoltatni az embereket , az uzlethelysegbol viszont konnyebb kitenni az embereket, vagy a raktarbol, garazsbol, muhelybol. Inkabb ebbe fektess lakas helyett ha penzt akarsz csinalni.

Nem jó ötlet a közműveket átíratni, mert nem úgy van, ahogy azt sokan képzelik, be fogják hajtani a tartozást, mielőtt újra szolgáltatnak. Ha nem az óra tulaján, akkor az ingatlanén.

Megtörtént eset: ismerős apja a fiának ajándékozta a házát, a közművek a nevén maradtak. Adósságot halmozott fel, párszázezres nagyságrendben, majd egy idő után meghalt. A gyereke jelentkezett a szolgáltatónál, hogy elhunyt a szerződő, ő itt új belépő lesz, neki köze nincs a tartozásokhoz, kössenek vele szerződést. (Itt öröklésről szó sem volt, semmi nem volt az elhunyt nevén, nem volt mit örökölni). A szolgáltató nem volt erre hajlandó, amíg nem lett rendezve a tartozás. Ők se hülyék, megtalálják a módot rá, hogy rábólints arra, amit akarnak.

A "Megtörtént eset"-nek semmi köze a témához. Tartozással kapta az ingatlant, a közművek nem kerültek át a nevére, tartozást, adósságot nem lehet örökölni, le kellett volna mondania az öröklésről. De mindegy, ez teljesen más téma, semmi köze az albérlethez. Látom, hogy egyesek lepontozták azt, hogy az órák a bérlő nevére kerüljenek, de - jó gyk-s szokás szerint - természetesen mindenféle indoklás nélkül.

A következők nem hozzád szólnak 17es, hanem az óraátállítást lepontozókhoz:

Nekem aztán tök mindegy, maradjon a tulaj nevén, de ha már valamivel nem ért egyet valaki, akkor - mások okulására is - illene leírni, hogy miért nem.

A tartozás a bérlőé ha a nevén vannak az órák és soha nem lesz a tulajé:

"az albérlőnek joga van tartózkodási helyként megjelölni a bérelt ingatlant, ezt követően pedig, a tulajdonos beleegyezésével, átírathatja a nevére a közüzemi mérőórákat is. A tulajdonos szempontjából hatalmas előnyt jelent, hogy minden fogyasztásért és ezzel együtt az esetleg tartozásért is az albérlő felel, a szolgáltató rajta pedig nem akar és nem is tud semmit sem behajtani. " [link]

"A Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) foglalta össze a legfontosabba tudnivalókat. Ebből kiderül, hogy ha lakást vásárolunk, bérlünk vagy bérbe adunk, fontos odafigyelni arra, hogy a közmű szolgáltatásokat rendben átírassuk az új tulajdonos vagy bérlő nevére. A villamos energiát, földgázt, távhőt vagy vezetékes vizet fogyasztó személyében bekövetkezett változás bejelentése amellett, hogy jogszabályi kötelezettség, védi az új és a régi fogyasztók érdekeit és pénztárcáját is. A bejelentéssel biztosítjuk a teljes körű és korrekt elszámolást és tisztázzuk a felelősséget az esetleges szabálytalan beavatkozásokkal kapcsolatban. A bejelentés megszünteti a korábbi felhasználó szerződését és megalapozza az új felhasználó jogviszonyát." [link]

Tényleg nem bonyolult a google használata.

"Tartozással kapta az ingatlant"

Ez nem igaz és pont ezért van hozzá köze. Akkor még egyszer: megkapta ajándékba a ház tulajdonjogát, a közművek nem kerültek át, maradtak a régi tulaj nevén. A szerződés UTÁN jóval adósság keletkezett (tehát nem adóssággal került át), amit az apa csinált és nem fizetett (a fia nem költözött oda). Mikor meghalt SEMMIT nem örökölt utána a fia, hiszen a ház az övé volt, apukának az égvilágon semmi mása nem volt, mint a közmű tartozása. A szolgáltatók mégse voltak hajlandóak új szerződést kötni, amíg a felhasználási helyen kifizetetlen számla volt, őket nem érdekelte, hogy az adós már nem is él.

Ezért tök mindegy, hogy az albérlő nevén van-e az óra, ha az albérlőnek semmije nincs, amin be lehetne hajtani a tartozást, az ingatlan tulajdonosa fog szopni, ha azt akarja, hogy újra legyen pl áram.