A legmgasabb IQ-val Észak Korea lakói rendelkeznek? Hivatalosan is ateista állam.

Az önmagában még nem baj, hogy az ateisták Isten létét természettudományos kérdésként kezelik. Ezt a megközelítést sem lehet eleve kizárni. Az azonban már aggályos, hogy a tudományt összekeverik magával az igazsággal, a tudományos megismerés módszerét pedig az igazsághoz vezető egyetlen útnak tekintik. Ezzel szemben a megismerésnek a tudomány nem az egyetlen, hanem csak az egyik lehetséges módja, és csak önkényes döntéssel zárhatunk ki minden más lehetséges versenytársat.

Amikor arról beszélünk, hogy Isten léte nem természettudományos kérdés, mindössze azt állítjuk, hogy a természettudomány nem a legjobb - sőt talán éppen egy kifejezetten kevéssé hatékony - mód arra, hogy releváns választ találjunk a kérdésre. Isten léte persze vizsgálható természettudományos szempontból, s ez a módszer is szolgál - valószínűleg jobbára negatív - válaszokkal. Sem okunk, sem alapunk nincs azonban arra, hogy csak természettudományos választ tekintsünk érvényesnek.

Az ateisták szemellenzősen elutasítnak minden más lehetséges megismerési módot, és nem veszik észre saját megközelítésük korlátait.

"Ha létezne, és létezését fel kívánná fedni, maga Isten hangzatos és félreérthetetlen jelekkel eldönthetné a vitát a maga javára". Felmerül a kérdés, hogy vajon milyen jelek lennének elég hangzatosak és félreérthetetlenek ahhoz, hogy az ateisták elfogadják Istenbizonyitékként.

A gond nem egyszerűen az, hogy a materialisták előfeltevései eleve kizárják a lehetséges érvek és bizonyítékok egy igencsak széles körét, hanem hogy meg vannak róla győződve: a természettudományos vizsgálódás előfeltételei maguk is természettudományos vizsgálat tárgyát képezik. A tudomány önreflexiója lényegét tekintve azonban nem természettudományos, hanem filozófiai vállalkozás.

Összekeverik a tudományt a tudományfilozófiával és a tudományos megismerés módszerét az általános ismeretelmélettel.

A kérdés provokáció, sőt a közzétett link is az.

Az ateizmus az istenben való hitet jelenti. Az "ateista állam" csak annyit jelent, hogy az államnak nincs hivatalos vallása, minthogy Magyarország keresztény államnak van mondva.

Ebből nem következik semmi.

Következik-e abból, hogy nem hiszel Allahban, Thorban, Zeusban, A Repülő Spagettiszörnyben az, hogy magasabb az Iq-d? Nem!

Következik-e abból, hogy nem hiszel az egyiptomi vagy japán deitásokban az, hogy kommunista legyél? Nem!

Akkor mi a jó égről beszélünk?!?

Ha a világ összes istenségéről van szó, majdnem ugyanolyan ateista itt mindenki mint én, mivel az istenségek 99,99%-ában nem hisz itt senki. Én csak egy istennel tovább megyek.

Aki ateista lehet még spirituális pl. Popper Péter.

------------

A kérdés és néhány válasz egyértelműen ignoráns megnyilvánulás. Nem értem miért van erre szükség és nem értem mi a cél ezzel.

06-27 11:16 -es válaszadó pedig szerintem maga a kérdező. Butus, ignosráns, agresszív...

elnézést, javítok:

"Az ateizmus az istenben való hit hiányát jelenti. "

Az ateisták miért személyeskednek? Nincsenek érveik?

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Teljesen függetlenül attól, hogy milyen ideológiát követ, aki személyeskedik, az hülye. Kész.

Ez a válasz 76%-ban hasznosnak tűnik.

A válasz írója 73%-ban hasznos válaszokat ad

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__7..

Egyetértek