Ha a Teremtést és a bűnbeesést nem szó szerint kell érteni, akkor mi a másik lehetőség?

Ha valaki azt mondja, hogy szimbolikusan értendő, akkor miért vársz el tőle egy másik szimbolikus történetet?

A keresztények többsége elfogadja a tudományos világ álláspontját és nem kezd mitológiákat kreálni. Ez pedig nem zárja ki, hogy ne Isten teremtette volna a világot. Nem mindegy, hogy 6 nap alatt teremti, vagy évmilliárdok alatt, ami egy "nagy bummal" (nevezzük akár isteni szikrának) kezdődött? Az üdvösség szempontjából teljesen mindegy.

Milyen másik lehetőség?

Nem két féle képpen történt hanem egyféle képen.

"Nem két féle képpen történt hanem egyféle képen."

Nyilván igen, egyféleképpen történt, ez nem is kérdés. A kérdés az, hogy ha nem szó szerint értendőek a Bibliában leírtak, akkor hogyan történt az említett két sztori, milyen valós történéseknek a szimbólumai?

Szerintem a szó szerinti értelmezés szembeötlő hibái miatt védhetetlen.

Az átvitt értelmezés pedig azért probléma, mert akkor az értelmező személy saját véleménye torzítja a jelentéstartalmat. Leginkább a mese szerű értelmezés az, ami a valósághoz legközelebb állhat.

Egyszer régen egy rabbi álmodott valamit, és azt gondolta, hogy Istentől kapott sugallatot. Terjesztette az álmát, majd sokan sokféleképp adták tovább, mígnem valaki formába öntötte és leírta.

----

OFF, de hasznos lesz egyeseknek!

Kedves Sanatti!

A múltkor adós maradtál némi válasszal! Lásd: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr.. 70-es hozzászólás

éppúgy mint itt:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

ahol szintén válasz nélkül távoztál.

Gondolom itt sem lesz másképp, szóval aki nem akar amiatt frusztrálódni, hogy egy vita közepén a partner egyszer csak lelép, gondolja meg mely hozzászólásokat tartja érdemesnek megválaszolni!!!

Úgy kell érteni, hogy:

Isten teremtette a világot, az ember pedig bűnbe esett, minden ember rokon, és hasonlók.

Hogyan esett bűnbe?

Evett a 'jó és a rossz tudásának fájáról'? Ez nem szimbolikus?

Szerintem konkrétan végig kellene menni minden egyes részén, hogy mi a szimbolikus, na és az mit jelent, meg mi az, amit valóságosnak kell tekinteni.

Ha hívő lennék, feltétlenül megtenném.

Nincs másik lehetőség, mivel csak a szó szerint értelmezést nem lehet megcáfolni

"Akik szerint szó szerint történt és ámokfutásba kezdenének, hogy evó nincs és stb, az ne írjon. Kösz."

Ez ellenkezik a GYAK szabályzatával. Olvass-->értelmezz!

"Mert a képletesen kell érteni dolgot sokszor olvastam már, de a valódi "teremtésről" szóló sztorit még senkitől, márpedig nem gondolom, hogy a másik verziónak a tudományos magyarázatot vallanák, hanem valami Istenes történetet."

Mert azt is képletesnek ítélnéd, ahogy az eredetit:)

Mindenesetre köszönöm Istennek, hogy rámutatott az igazságára azon keresztül is, hogy mennyire irritálja az istengyűlölőket a Biblia, és annak abszolút igazságai.

A héten nagyon odavagytok, pedig már kezdtetek megnyugodni:)

"Ha hívő lennék, feltétlenül megtenném."

Megettük. Nem szimbolikus