A normálisabb vallásosak szerint, hogy ha az Ádám Éva története a tudás fájával jelképes, akkor az mit jelképez pontosan?

A biblia szövegei általában az akkori tudás és ismeret csúcsát foglalja magában. A biblia ezért egyszerűen képi fogalmazást használ, amely nem másra, mint az úgynevezett csillagmitológiára épül. Ennek megfelelően a csillagismeret elengedhetetlen a biblia helyes értelmezéséhez és olvasásához.

Ádám és Éve az ikreket testesíti meg, akiket Isten az éden kertjébe helyezett, ahol bőség van, nincs halál, gyarapodás van. Ezek mind bika tulajdonságok. A jó és rossz fája nem más mint a tejút, amelyet a mellett, hogy útnak neveznek / neveztek, nevezték fának és nevezték folyónak is. A bikával szemben a (keleti állatövben) a kígyó található, amely ezen a "fán" felmászva, megkísérti Évát. Értelemszerűen mivel ez egy egészséges világkép így a kígyó férfit még ebben az időszakban nem tud megkísérteni, de nőt igen. És mivel Ádám és Éva megízlelik a "gyümölcsöt", így szemük felnyílik és mily érdekes, szégyellni kezdik az ő mezítelenségüket. Ezért Isten ruhát készít nekik.

Hát röviden így ennyi, nyilván ezt lehet részletezni, és tovább elemezni, hogy a tanítás pontosan mit tartalmaz és milyen értelmezés fejthető ki belőle. Alapvetően a teremtés története a Rák tulajdonságokkal indul, hisz Isten-en kívül nem lévén semmi csak önmagából teremtheti a világot. A rák pedig az önfeláldozás tulajdonságait hordozza. Rák az emberpár, Bika a kerti jelenet, Kos az a kert utáni jelenetek egészen Káin és Ábelig, ugyanis az már a halak (ugye Káin állatot áldoz, Ábel meg növényeket, a hallal szemben a szűz vagy más néven az Arató szűz található), majd jön Noé a vízöntővel és végül Ábrahám a bak tulajdonságokkal. Ez után pedig inkább a zsidók története következik, amely annyira nem követi ezt a rendszert, az inkább egy történelmi feljegyzések sora. Ez után már csak Jézus jön, akinél újra ugyan ez a minta kerül elő, kezdve ott, hogy véletlenül pont 12 év után kerül elő újra, aztán 12 tanítványt gyűjt, egész véletlenül, és közülük 4 evangelista könyvét válogatják be, amelyek elmesélik Jézus történetét. Ezek sorra Márk (Oroszlán), Lukács (Bika), Máté (Vízöntő - amely a nyugati váltópárja az angyal vagy valamilyen szárnyas lény), János (Sas - keleti állatövben: Kígyó)

[link]

Ez a négy csillagjegy, ha összekötöd az András keresztet adja ki, amelyet az élet keresztjének is neveznek. Ezért is ők 4-en kerültek be a bibliába. De persze ennek is van több jelentése, például a korai kereszténység X-el jelölte Krisztus nevét így feltételezhető, hogy ez is közre játszott.

[link]

Bár nem feltétlenül egzakt és tényszerű, ugyanakkor a vallástörténet és a művészettörténet ezeket az értelmezéseket igen is számon tartja, mint "tudományos" értelmezés / hipotézis.

#Kerdezo

eleve nem tudomanyos szemszogbol kozelited meg

ez nyiltan vilagosan ezoterikus táj, amikor szoszerint azonositani akarsz egy tudomanyos felfedezest a bibliai, "vallasos tortenelmi" leirassal

* te azt veted fel hogy: Isten a teremtes konyvevel (a teremtes reszevel, ember teremtes reszevel) - az emberé válás(!) leirasat akarta átadni

* ezt átadhatta volna akkor is, az ember nem erendendoen ostoba csak hajlamos ra, Isten meg vegkepp nem ostoba...

* vallasos szemszogbol is rengeteg ertelmezes van, rugalmasan kezelik, a lenyeg viszont a Tanitásán van, egyaltalan nem hangsulyozza, reszletezi hogyan is teremtette az embert, hogyan is szaporodtak el (csak lenyegi kivonat, ahogy az egesz Biblia)

* azt Tanitja meg, Tanulsagul, Okulasul szamunkra hogy mar kezdetekben mennyire jobban(!) biztunk önmagunkban mint Benne (Teremtönkben) es hogy ebbol mennyi bajunk lett

vallasi szemszogbol az erkolcsi, etikai tanitasok voltak fontosak mindeg, mivel lelkünk, lényünk ezen donteseink alapjan tavolodik vagy kozeledik Istenhez

evolucio ismeretevel (önmagaban) nem kozeledik Hozza, sot sokakat eltavolit mint lathato

(ahogy mindenféle reszletes ezoterikus teremtes leiras is inkabb eltavolit Istentol...)

* ami szamodra osszeegyeztetheto talan az az a fajta vallasos ertelmezes hogy az evolucio altal formalta az emberek "oseit", "elodeit" akik ahogy tudomany is igy tartja (?!) beolvadtak vegul a "megjelent" mai emberbe

a mai ember osei voltak Adam es Eva akiket kozvetlen teremtett Isten (tehat nem kialakultak maguktol)

(sok ezoterikus is, hasonlokban is gondolkodik)

* tudomany tehat ugy tartja (?) hogy a "mai ember génei", nem egyetlen egyedben jelentek meg hanem a vilagon "mindenfelé" (hany egyedben jelent meg ugyanaz a mutacio ami "mai embert" jelenti)?

(vagy kulonbozo mutaciok (mas egyedekben) tortentek ami mind "osszehangolodott"? de ez még mindeg nem zarja ki hogy Isten megteremtett egy tokeletesnek szánt(!) embert es hogy belöle(!) teremtett társat neki, nem pedig egy "kialakult asszonyhoz"-hoz kuldte)

hogy is kellene meghatarozni azt hogy mik a "mai ember" génjei? mi szamit annak es mi nem? - tehat itt szo sincs "osemberekrol", "embeszeru ösökrol, elödökrol", hanem eleve ki szamit embernek tudomanyosan, evoluciosan? (egyetlen genen vagy meghatarozott geneken mulik? melyek ezek?)

*(ha itt te nezeted szerint azt hozod fel hogy Adam volt az elso aki mar nem szamitott állatnak, akkor is nem magatol jelent meg ezt értsd meg, es Eva ki is volt? szinten magatol megjelent ö is? Isten lehetett volna "deista", de ha igy tortent voln, miert ne tanithatta volna ezt hogy: "magatoktol alakultatok ki, viszont most hogy szellemileg, lelkileg Hozzam kicsit hasonlova valtatok végre, ezert elkezdelek tanitani titeket, hogy ne sulyedjetek visza, hanem vegul majdnem teljesen hasonlova valjatok Hozzam" - ellenben miert valtoztatta volna meg a "desita politikaját"?)

* ugy tartod hogy Adam es Eva genjei nem olvadhattak bele az osszes emberbe mára? es ha igy is van (maradtak termeszetesen-kialakult emberek) az mit jelent? hogy azok nem Üdvozulhetnek?

szeretnéd tudni Isten számára ki szamit embernek? "Üdvozultek-e", vagyis Üdvozulhetnek, ÖrökÉletre FelTámadhatnak-e az ösemberek? az egeszen "majomszerüek" is? - nos ez az amirol nincs tanitas a Bibliaban egyaltalan, mellesleg mennyiben is erint ez barkit is? ezek csak Istenre tartoznak (ezoterikusok pedig a fentit is mindenféle "ufo-konteo"-val es hasonlokkal egeszitik ki)

* Isten sokszor beavatkozott, te azt akarod raeroszakolni hogy sosem, vagy hogy csak ember (Adam es Eva) teremtésekor nem?

*(hol mond ellent az evolucionak az hogy Adam es Eva genetikaja kiszoritotta az "ösemberi" geneket azokat amik "ösemberré" tették öket)

* keleti vallasok pedig nem hogy az ösembereket hanem barmely allatot, is "Üdvozulesre" képesnek tartanak, amit sokan tovabb visznek novenyekbe vagy még életelen targyakba is (emberkénti "Üdvozules" ertelemben)

* vagyis önmagaban vallasos szempontbol nem tudom mi a problema ezzel amit leirtam, ez igy miert ezoterikus (helytelen)? - (roviden osszegezve tehat az hogy Adam es Eva Nem-Kialakult elso emberpar hanem Isten Teremtette öket kozvetlenul, es hogy genetikajuk nem veszett el, miert teremtette volna öket ha olyan a genetikajuk amit a "kialakultak" genetikaja kiszorit vegul teljesen? vagyis epp forditva kellett megalkotnia, bar a genetika lenyegtelen, hiszen a lényük szamit az hogy Isten felé fordul-e egy teremtmeny vagy sem - es folyamatosan, rendszeresen Tanititott minket

* a "kialakultakat" "nem tartotta embernek" (olyanak embernek mint amit kozvetlen szemelyesen, teljes egeszeben fog Paradicsomába megteremteni), igen, ha "elso emberparnak" nevezi Adamot es Evat, de ez még mindeg nem jelenti azt hogy ÖrokHalalra vagy ÖrokSzenvedesre hagyta azokat (öket) kialakulni - tehat nem feleslegesen vagy szorakozasbol vagy tevedesbol)

miert mond ellent a tudomanynak, evolucionak a fentebbi? (es foleg Isteni Beavatkozason kivuli esemenyek)

* azt azert megjegyzem hogy van vallasi szemszog ahol nem szukseges a "kiakalutak" léte vagyis az össze- vagy be-olvadasuk (tehat egyszeruen kihaltak), mert az elso emberpar teremtese miert zarja ki azt hogy utana is teremtett embereket? - az elso emberparon van a hangsuly, ha teremtett ide(!) "bünbeesett" (tökéletlen) evilagba kesobb embereket akkor ugyanugy esendöek lettek

* de mas vallasi szempont még tovabb megy hogy erre sincs szukseg, hiszen amint most fogom irni (#9) a Biblia nem a "Föld Naploja", vagyis szulethetettek olyanok is elso emberpartol(!) akiket nem emlit Biblia, ök nincsenek Krisztus (es mas jelentos) vervonalaban ezert nincsenek emlitve

(persze sok ezoterikus es hitetlen vagy mashitü ezt nevetsegesnek tartja vagy hogy nincs osszefugges Krisztus, Biblia, Teremtes, Emberfia, Jahve, Atya "stb." kozott)

#9 Anahystor

nem akarok az "irastudoi bolcselkedeseddel" foglalkozni csak annyit jegyzek meg, hogy nem tér ki mindere a Biblia, ha kiterne akkor lekörözné a tudomanyos konyvek mennyiségét is, minden vallas legfobb szent konyvei (is), mindenre nem ternek ki, ezert van vallasos irodalom is

a tudomanynak van ilyen "Bibliaja"? ami mindenre kiter es Nem-kell(!) masik konyv? vagy konyvtara van? a vallasnak miert nem lehet?

Istennek a Vegtelen Bonyolultsagot kellett volna megtanitania? MegTanitotta epp ugy ahogy a tudomany, Egyszerüségbol épül fel

ha a vilag torvenyei vegtelen(ül) bonyolultak akkor hogy ertheto meg, hogy tapssztalhato meg?

az erkölcsi, etikai, erényi torvenyek is Egyszerüek

legelsosorban Önzetlen Szeretettel is lerihatoak roviden

ezeket föként emlitett "bün fogalmi ismerete" miatt irtam le

de azert annyit is megjegyzek hogy Isten ismerte a jo es rossz tudasat, hiszen Ö teremtette a Fáját, igy ismeri a bünt de ettol még nem lesz bünos, es minket is lelkiismerettel teremtett, de egyuttal szabadakarattal is, de ezekrol szerintem eleg sokat irtam egy (tobb) kerdesnel...

de orokke tudod forgatni a szadban a dolgokat, ettol még nem fog megemesztödni, be kellene fogadnod, magadba kellene epitened

#18 Anahystor

"altudomany" - "elirtam" (ekezet nelkul felreertheto) egy kerdesnel ahol foleg neked valaszoltam, termeszetesen áltudomanyra gondoltam arra amirol itt irtak es kerdezel

ha valami ál akkor azt megis elfogadja(!) a tudomany? vagyis foglalkozik vele? kielemzi? terjeszti? (marmint elfogadottnak, helytallonak! es beepiti tudomanyos redszerébe?)

mint ott is irtam hasonlot, a tudomany amit tapasztal nem termeszetesnek tartja? tart valamit teremszetfelettinek? akkor mi a problema? ezen haladva mar nem sokara eljut az Igazsag(ok)ra, legalabbis eljuthatna... de el is tevedhet, lasd ezoteria milyen szepen elteved pedig mindkettobol merit magának

#19 HaEv

miert ne tartozna a kerdeshez? es ez mindenkit erdekel es erint

mennyiben jobb ide belinkelni majd azt a kerdest? amilyen kerdesek biztos tucatjval vannak, bar ilyen altalanos formaban lehet nem

#21 Kerdezo

felreerteted, HaEv nem a valodi elfogadott tudomanyt "áltudomanyozta" le, hanem azt amit önmaga a tudomany annak itél, de ez nem tudom miert nem volt vilagos

vagy ugy tartod hogy semmilyen áltudomany nincs? mert ez megint csak zsákutca, hiszen rengeteg áltudomany van, vallast es ezoteriat nem is erintve mellesleg

valamivel el kell ütni az idejuket, mivel olyan unalmas az egyszeri élet, illetve masok lehet igy keresnek betevöt

mint talan lathato volt en a Bibliat es minden mas vallas SzentIrasát erkolcsi, etikai, erenyi szempontbol "dolgozom fel" mert Isteni Tanitas lenyege ez, minden az Eletunkben (es utana) a donteseinken, valasztasainkon mulik de ezt mar irtam is

tudomany szerint nem a valasztasokon mulnak a dolgok? egy tudomanyos kutatasba fogás egy dontes eredmenye, de sorolhatnank vegnelkul, minden valasztasok dontesek eredmenye, az Élet maga ez, ezert van jelen minden filozofiaban, vallasban, es tudomanyban is, vagy ott nincs? erdekes lenne

valami Nihilizmusban hiszel? hogy a valasztast meg lehet szuntetni orokketartoan? Szoszerint Mozdulatlanna valni, MegSemmisulni

tudomany ezt szeretne elerni? nem az Életet tamogatja? (valtozast, mozgast)

mert ha(!) a tudomany Élet-ellenes, akkor minden embernek nem csak joga, hanem kotelessege tudomany-ellenesnek lennie minden mastol fuggetlenul, ahol nincs élet ott nincs tapasztalas es igy boldogsag se

(folytatas kovetkezo valaszomban)

#23

ez trollkodas? nagyon borzalmas ezoterikus maszlag, csak imadkozni lehet azokert akik ilyeneket komolyan gondolnak

elso keresztenyek Hal-lal jeloltek "magukat", elégé szep jellel, amit ma is sokan hasznalnak, halAK csillagjegyhez pedig nincs koze, bar nem emlitetted de vagy nem is ismerted vagy elvetetted mint valotlansagot, mert az igazsag az amit te leirtal, ismersz

kereszt jelet pedig a egyhazi "fomeltosagok" hasznaltak eloszor tudtommal

persze ez a ket emlitett tema eddig engem nem erdekelt es utananezni meg nem tudok most, kesobb meg nem fogok (masokat viszont lehet erdekelnek azert emlitettem meg oket)

kesobbi kiegeszitesem:

termeszetfeletti áltudomanyra visszaterve (Anahystor)

ezekkel ezoterikus helyeken talakozhatsz, azert mert a legtobb vallasos nem kozeliti meg materialis szemszogbol a termeszetfelettit mivel számára nyilvanvalo teny (ahogy legtobb ezoterikusnak is igy ezek ott is "szelsosegek") es ha mindenkepp kezelfoghatot akar, akkor arra a közösseg, hagyomany, es a SzentIras, Hit es Bizalom - Böségesen elegendö (csodák kapcsan is, hiszen azokban is lehet kételkedni), de szerintem errol irtam neked annal a kerdesnel

ahogy arrol is hogy kozvetett bizonyitek lehetseges csak a termeszetfelettirol, kozvetlen nem, hiszen epp azert termeszetfeletti, mivel kozvetlen termeszetes(!) megtapasztlasa nem lehetseges

#Kerdezo

ha a vallasok, Biblia, keresztenyseg erdekel akkor erdemes, mély-hivök, teologusok munkait megismerned, hogy tud hogyan is latjak a dolgokat

pl. ezek az oldalak hasznosak

apologia.hu

depositum.hu

hivo.hu

es biztos van rengeteg mas is

Wikipediat is erdemes bongeszgetni

azt ajanlom hogyha a Hit, Isten, vallas(ok) erdekel akkor amikor csak tudod olvasd a 4 Evangeliumot, rengeteg forditasa elerheto, es akár az eredetit is tanulmanyozhatod ha elersz szotart hozza, elvileg valahol vannak hozza nyilvanos szotarak

emelett ugyanugy a "Bhagavad-Gita"-t is erdemes olvasnod, ennek is rengeteg forditasa elerheto ("hindu evangelium" nevezhessuk igy is vagy ugy hogy "(Tavol-)Kelet (Fö) SzentIrasa")

en eddig ugy vettem eszre hogy nem csak a tobbsegi keresztenyseg de a judaizmus tobbsege sem tudomany es igy evolucio ellenes (tehat elfogadja), ahogy az iszlam sem ("arab" vilag mindeg is tamogatta a tudomanyt, sok atesita is ezt hajtogatja, csakhogy elfogadjak a Teremtest ("is") - igen azt amit a Bibliaban (is) olvashatsz)

(tavol-)keleti vallasoknak pedig lenyegeben kezdetektol resze a tudomany es az evolucio is (de nem ugy ahogy te kerdezed, ilyent még nem olvastam hogy az ember "önmagatol" (kizarolag termeszetes folyamatok miatt) alakult ki egyik SzentIrasban vagy hozza kapcsolodo vallasi irodalomban sem)

(a szelsoseges kreacionistak es hasonlok, vérbeli szelsoseges fanatikusok, "teokraták" viszont nagyon hangosak, harcosak, ezert tünik ugy hogy ök vannak legtobben es hogy minden Istenhivö es vallasos olyan mint ök

sajnos eppen ök generaljak leginkabb a harcos atesitakat, anti-teistakat ugyanugy nem valogatnak az eszkozeikben es a ellenfeleikben - tehat Ellenség az aki nem atesita, illetve aki nem "kreos/fundi" - nem ismerem a cimkézéseiket annyira)

még kiegeszitesek:

apologia.hu oldalrol erdemes elolvasnod ezeket:

- Bibliai Müfajok Értelmezése

- A Genezis Müfaji Értelemzése

ez utobbi elege unalmas, es zavarosnak is mondhato

8-9. oldal Mítosz es 1Móz 1-11 osszehasonlitasa nem megfelelo altalanositva, hiszen a vilagon rengeteg mitosz es vallas van, az is ketseges hogy mezopotamiai teljes irodalommal osszevetve megfelelo lenne, feluletesen legfeljebb

persze mint az utanalevo ket idezetbol is lathato sajnos ertelmetlen zagyvalékká torzult sok osi mitologia, mivel senki nem volt aki élöként értelmesen fenttartsa, tovabbadja öket, de mezopotamiai ("mitologiai") irodalomban is van sok ma is vilagosan ertheto fentmaradt resz

* szamomra ertelme(zhete)tlen hogy mit jelent teologus, hivötöl az hogy atvett torteneteket, vagyis nem Isten sugalmazta az 1-11-et? de igen pontosan azt sugalmazta ami valojaban tortent es igazsag, amit ugyanugy mezopotamiaiknak is sugalmazott de az emberek önmaguk es maskor a Gonosz "segitségét" is igenybevéve (elfogadva) tönkretették

ezert is nagyon mar-mar tul tömör a Teremtes 1-11 a legfontosabbakat tartalmazza csak epp azt amire az embernek szuksege van hogy felismerje gyarlosagat, esendoseget es hogy LétSzüksége Istenben, Teremtöjében Hinnie es Biznia

* tenyleg erdekesek a eletkorok (10. oldal - "idöszemlélet") ebbe milyen Istentol eredo tudomanyos tanitast ismersz fel Kerdezo?

(megjegyzem hogy olyan ertelmezes is van hogy embereket teremtett a Foldre ezutan a Paradicsomba teremtette Adamot majd Evat - ez illeszkedik a 11. oldalon irtakhoz - ez esetben persze Nem "kialakultakrol" van szo... - emellett Istentol nem fuggetlen, önallo a "kialakulas", az evolucio sem, ahogy a szabadakarat sem - Isten biztositja a szabad valasztasunk jogat, es nem önmagunk szereztük meg)

* termesztetesen nem csak az Evangeliumokat hanem barmit a Bibliabol eredetibol is vizsgalhatsz ha tudod, igy a 1Mozes (Teremtes) 1-11 et is, en is ehhez kedvet kaptam, de megvalositani nem tudom mikor fogom

15. oldal:

"Teremtő által az élethez adott használati utasításokat."

ez tökeletes - hitetlenek ezt vetik el sajnos, pedig ez nagyon gyakorlati, tudomanyos, technikai megfogalmazas...

"4.3. Az ember lázadása" - ezt az egeszet erdemes lenne beidezni, minden embernek fel kellene dolgoznia, meg kellene emesztenie ezt!

(17. oldal) gondolom Kerdezo valamilyen (szelsoseges?) evolucionista teologiaban gondolkodsz

bar mint legelejen irtam ez inkabb ezoterikus táj, nem eroszakolhatsz bele eppen valamiert aktualisan altalad vágyott ertelmet, ami egyaltan nem illeszkedik hozza, mivel ha ugy veled igen akkor at kellene forditanod a te ertelmezesi nyelvedre, atültetni oket

bugyuta(?) peldaval: "Isten porbol megteremtette (megformalta, megalkotta) az embert" "=" "Evolucio kialakitotta az embert" de mar neked kell rajonod hogy mit jelent "Isten belé lehelte az élet lelkét" (nem pusztult el, fentmaradt?) - (kesobb tettem hozza ezt:) hajra ird meg a sajat evolucios Genezised, de a Bibliaban levöböl, hiszen epp ezt szeretned, emelett kesobb tervezd el az egesz Bibliat is hozza atalakitani, de ha ismersz ilyen kesz "magyarazo atforditasokat" akkor linkelhetnéd (szoval az egesz Bibliat bevatkozas nelkuli deista szemszogbol is atformalhatnad ha már elejevel igy tetted, de ha tudod hangold ossze a deizmusbol atalakulo teizmust)

de nem csak némelyeknél! ha SzentIrast magat elfogadod akkor az egeszet el kell, ha valogatsz az megint csak ezoterikus táj... tehat minden at kell alakitanod ehhez az elkepzeleshez - ez is ezoterikus mint mondtam, de igy legalabb önmagad számára Biblia-"hü" lennél

de mint utaltam erre is Isten beavatkozott sokszor, miert pont kezdetekben ne tette volna? es kesobb miert tette volna akkor? el kell dontened hogy a Tudomanyt "Istenited" vagy a Teremtöt, ha tobb hitelt adsz a tudomanyak akkor hogy lehetsz Istenhivö? termeszetesen lehetsz de nem vallasi hivö, hanem vagy deista vagy ezoterikus

Biblia nem azert van hogy tudomanyos, evolucios kutatasban kozvetlenul felhasznalhasd, ez szerintem vilagos kellene legyen, de mint azt is irtam kozvetve a donteseidben, valasztasaidban fel kell(ene) hasznalnod, arra hogy Isten szerint helyes-e amit tenni keszulsz a tudomanyos, evolucios kutatasod, fejlesztesed alatt es eredmenyével

"5.2. A neo-kreacionista kritika" - itt mar lathatjuk hogy Sz.A. nem vonta ketsegbe az Isteni Sugalmazasát, de vannak akik igy gondolnak ra, itt kiterek arra hogy attol még hogy nagyon tömör es sokfelekepp ertelmezheto leirast latunk nem jelenti azt hogy ne fedne megtortent valos esemeny(eke)t is, de ezt nem ismerjuk es nem is tudjuk megismerni, de altalanosan mindekoron felhasznalhato mert Üzenet, Tanitas tartalma van az Egesz Biblianak

(tehat Igazsag, ahogy az is hogy van Nappal es Ejszaka (most Bibliatol fuggetlen pelda), hiaba nem reszletezik tudomanyosan, es hiaba nem vonnak felteteleket, "de, ha")

itt vettem eszre azt amit egy Babeles kerdesnel is hogy valakik a szoszerintiseg alatt az is ertik (sot inkabb fontosabbnak is tartjak) hogy a Bibliaban hogy koveztkeznek sorrendben a mondatok, szovegek, tehat egyenesvonalu idorendnek tekintik a rendszerezest, mintha Isten a rendszerezest is sugalmazta volna tokeletesen mindenutt, eleve az egesz Biblia apro darabkakbol all, valoban ahogy ma ismerjuk igy rendszereztette Isten? egyaltalan Isten szerint szamunkra ez a sorrendbeni rendszerezes lenyeges? mert ez inkabb istentelen szemlelet, farizeusi, irastudoi, gépiesség

a Biblia Tartalmán (Üzenetén, Tanitásán) nem valtoztat az ha megprobaljuk a valos sorrendet meglatni, a rendszerezesi sorrendbel szemben

mivel legtobbszor ez eppen a szoszeintiseggel osszeferhetetlen, ertelmetlen ellentmondasokat szül, kaoszt, igy ezoterikus szinezetüve válik az amit a szoszerintiseggel a legjobban el akarhatnak kerulni velhetoen

en a szoszerintisegre sosem gondoltam igy "sorrendszerintiseg" ertelemmel egyutt

(osszekeverheto lehet valakiknek az "1-11" ez nem csak a nyulfarknyi legelejét jelöli hanem magabafoglalja Kain-t, Noe-t, özonvizet, Babelt stb. - tehat fejezeteket jelöl)

#23 valasz utaniakat nem olvastam es nem fogom, lenyegeben az egesz kerdest inkabb csak atfutottam

Privatban irjon aki gondolja

Xy4

"#23 ez trollkodas? nagyon borzalmas ezoterikus maszlag, csak imadkozni lehet azokert akik ilyeneket komolyan gondolnak"

Miért lenne trollkodás? Miért kell másnak a hitét és vallását lehordani és trollkodásnak bélyegezni, csak mert nem értesz egyet vele? Hol a búbánatban érdekel engem, hogy ez neked tetszik vagy sem? És főleg ki kért meg arra, hogy te imádkozz értem vagy bárki másért is sajnálatból?

---

"elso keresztenyek Hal-lal jeloltek "magukat", elégé szep jellel, amit ma is sokan hasznalnak, halAK csillagjegyhez pedig nincs koze, bar nem emlitetted de vagy nem is ismerted vagy elvetetted mint valotlansagot, mert az igazsag az amit te leirtal, ismersz"

Gyorsan kijelented, hogy a "halak csillagjegyhez pedig nincs köze", ami ... miért is? Persze ezt már nem tudod megmagyarázni... holott pont erről van szó. Asztrológiailag és úgy egyébként egyház történetileg is Jézus a Halak korszak kezdetén született, vagyis amikor a föld a halak csillagképben halad el. Ezt jól magyarázza azt, hogy Jézus miért gyűjt halászokat és nem pásztorokat, miért hajóról tart példabeszédeket és miért nem lovon ülve, és összességében a halak csillagkép a halál tengelye, s íly módon miért is beszél oly sokat az örök életről és a halál legyőzéséről, melyet végül ő maga is megtett. Mivel korszakunk legfőbb problémája a halálból és a pusztulásból fog eredni és az attól való félelemből. Végignézve az elmúlt 2000 évet tök véletlenül bejött neki... Vagy mondjuk többet értettek a világból mint te vagy én.

De ezekre a kérdésekre persze millió meg egy bugyuta válasz létezik, nekem a sok bugyuta válasz közül pont az tetszik, amely a csillagjegyekhez és azok tulajdonságköréhez tartozik, mert nekem így többet mond el és több megértést ad, mint bármely más bugyuta válasz. Éppen ezért választottam ezt. És végső soron a vallás próbatétele az, hogy a gyakorlója élete végére mennyit képes megérteni önmagából és a körülötte lévő világból.

---

"kereszt jelet pedig a egyhazi "fomeltosagok" hasznaltak eloszor tudtommal"

Persze, előtte meg úgy 5000 éven keresztül dugdosták keleten a kereszteket, hogy "hujjuj, még nem alakult meg a római egyház, ne mutogassátok a kereszteket." A kereszt az emberiség legősibb és talán a legelső szimbólumok egyike. Nem az egyházi főméltóságok találták ki és kezdték használni.

---

"persze ez a ket emlitett tema eddig engem nem erdekelt es utananezni meg nem tudok most, kesobb meg nem fogok (masokat viszont lehet erdekelnek azert emlitettem meg oket)"

Akkor miért szólsz hozzá olyanhoz, amiről halvány lila gőzöd sincs, és mint írtad nem is kívánsz tájékozódni a témában, de persze megítéled, sőt elítéled, és kioktatsz másokat?

Egész véletlenül pedig még 2 wiki linket is beraktam a hozzászólásomba, hogy nehogy szó érjen, hogy én ezeket a levegőből hasra ütve szedem elő. Ezzel kezdtem a hozzászólásomat, hogy művészettudomány és vallástörténelem is ezen kérdésköröket ismeri és mint hipotézis számon is tartja.

---

Az ezoterika fogalmával meg, hogy tisztában légy az ezo ("belső") szóból ered. Értelmezése többféle lehet, de a leggyakoribb, hogy az ezoterikus önmagában keresi a válaszokat. Így ezoterikus minden olyan vallás, amely meditatív úton próbál válaszokat találni a világ kérdéseire. Az exoterikus az, aki kifelé fordulva a világot megfigyelve kívánja azt megfejteni. Ilyen például a kereszténység, amely exoterikus.

Az én vallásom a kettő egyensúlya, így ezoterikus IS és exoterikus IS. Korábbi hozzászólásomban az exoterikus részéből kaptál ízelítőt. Nem tetszik nem kell olvasni, de ne oktass ki, ha nem értesz hozzá. Főleg ne nevezd ezoterikusnak, csak mert valamelyik kispajtásod így jellemez (hibásan), minden más vallást, főleg úgy, hogy ez csak a vallások kategóriájának két fő csoportja. Amely egyikébe a kereszténység is beletartozik többek között eléggé sok más általuk nem kedvelt vallással.

nincsen szo "tudas faja"-rol sehol!!

az ELET FAJA-rol igen!errol evett havah=nosteny!