Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?
Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.
Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.
Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.
A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.
Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!
2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!
3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.
Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!
1.2.3.-as pontok következménye!
Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.
Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.
Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.
Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!
Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!
"sőt szerintem annak ellenére, hogy így megvoltam támadva, nagyon is jól álltam a sarat," Inkább úgy hangzana helyesen, hogy ahhoz képest mekkora baromságot kezelsz tényként és mennyiszer meglett magyarázva hogy nincs igazad, elég kitartóan elterelted a témát róla. Ügyvédnek nem lennél utolsó. Egy kis ferdítés, egy kis hazugság, és a végén mintha még igazad is lenne, ha meg valaki szembesít ezekkel, valahogy majd csak elaprózod, vagy nem veszed figyelembe.
Tök jó, hogy fel-fel jön ez a kérdés. Mivel mónika só már nincs, valóvilágot sőt egyáltalán tévét meg nem is nézek, itt van nekem helyette egy ember(meg néhány a vallás kategon belül) aki kielégíti a szellemi színvonal legalján való szörnyülködésem néhai igényét :))
az egész okfejtése ostoba, tele van ellentmondásokkal, és indokolatlan, logikátlan következtetésekkel
ennyi erővel én bebizonyítom neked, hogy nincs isten:
1.Végy egy tojást, adj hozzá mustárt, majd keverd csomómentesre.
2.Ezután kezdd el felverni miközben folyamatosan étolajat öntesz hozzá.
1,2 pontból következik, hogy nincs isten.
nincs bebizonyítva.
ezek, amiket írtál, nem tények.
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
"De ha azt hangoztatod, hogy te vagy itt az okosgyerek, mert rájöttél az élet nagy igazságára, akkor..."
Sosem hangoztattam! Sőt úgy kezdtem, hogy ez "Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet..."!
Tehát nem én találtam ki!
Ha lehetne másold már ide az eredeti ( szerinted Iszlám)
leírást. El szeretném olvasni.
Persze az arab eredetit kérném, hogy ne vádolhassalak félrefordítással.
Tisztelettel: Amīr Salman
Könyv címeket tudok adni. Ha nincs meg, töltsd le!
العقيدة السانوسية
جوهرة التوحيد
الكبرى اليقينيات الكونية
صغرى الصغرى
Na de, te se tudod bizonyítani logikai érvekkel isten létezését. Az addig rendben is van, hogy ezek valahol igazak, de valahol nem. Számomra kevés a "hit". Bármibe bármit bele lehet magyarázni, ahogy tette Zénón is a paradoxonjaiban. / [link] / Logikai érvekkel támasztotta alá /megjegyzem azonosan igazan/ azt, ami nem igaz. Lehet, hogy a "Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!" feltétel nem lesz meg, azért leírnám mit gondolok. Számomra valami akkor létezik, hogy valamelyik érzékszervemmel fel tudom fogni. Így nem hiszek se szellemekben, se vámpírokban, se boszorkányokban se semmi hasonlóban.
"1.2.3.-as pontok következménye! "-hez pedig csak ennyit szeretnék fűzni: [link]
Ő nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásban semmivel, ő csal okozó, azaz a kalapáccsal fogja verni a fémlemezt. Ebből a fémlemezből létre fog hozni valamit, ami azelőtt nem létezett. Akkor most ő lenne Isten?
Lehet, hogy kicsit abszurd a kép, de logikailag alátámasztottam, hogy ő Isten.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!