Amikor kijelented valamiről, hogy az csoda, vagyis természetfeletti, akkor ez azt is jelenti, hogy Te mindenről tudsz, ami egyáltalán lehetséges lenne a természetben?

Ezt a wikin találtam, és ez csak a teológiai értelmezések egyike:

"C. S. Lewis definíciója szerint „Ha azt mondom csoda, akkor arra gondolok, hogy egy természetfölötti hatalom beleavatkozik a természet rendjébe.” Paul Tillich a kinyilatkoztatás összefüggésében értelmezi a csodát. Ő a következő három ismérvét sorolja fel a csodának:

1. Az igazi csoda olyan esemény, amely ámulatra késztet, szokatlan, megrázó, és mégsem mond ellent a valóság racionális szerkezetének.

2. A csoda olyan esemény, amely a lét titkára utal, és meghatározott módon fejezi ki annak viszonyát hozzánk.

3. A csoda olyan esemény, amelyet esemény-jelként fogunk fel az eksztatikus tapasztalatban."

Ha jól értem te ezek közül egyikre sem gondoltál, mikor azt mondtad, hogy csodák nincsenek.

„Ha azt mondom csoda, akkor arra gondolok, hogy egy természetfölötti hatalom beleavatkozik a természet rendjébe.”

Ehhez először definiálni kellene a természetfölötti fogalmát. Aztán a beavatkozás módját, de ha ez sikerül, akkor plerumque reálissá válik a beavatkozás, így nem lehet csodáról beszélni-

"1. Az igazi csoda olyan esemény, amely ámulatra késztet, szokatlan, megrázó, és mégsem mond ellent a valóság racionális szerkezetének.

2. A csoda olyan esemény, amely a lét titkára utal, és meghatározott módon fejezi ki annak viszonyát hozzánk.

3. A csoda olyan esemény, amelyet esemény-jelként fogunk fel az eksztatikus tapasztalatban."

nos

1, Attól, hogy valami meglepő, még semmi esetre sem csoda. Az ember lépten-nyomon meglepődik egy egy váratlan eseményen, de annak valószínűsége van, vagyis realitása. Szokatlan dolgok is történnek, pont azon lepődünk meg. Ami megrázó, szintén reális, hiszen mondjuk egy haláleset, egy baleset, vagy bármilyen szörnyű dolog, mindennapos esemény sajnos.

2, Ha lét titkai titkok, akkor azt nem ismerheti sem vallásos, sem ateista. Így nem viszonyulhatunk hozzá.

3, Ezzel arra utalnak, hogy hogy a csodához transzba kell esni? Akkor csoda valami, ha extázis lép fel?

Nem nagyon hinném, hogy ilyesminek lenne valami köze a csodához.

Az első cáfolatot megmagyarázom kissé. talán nem világos elsőre.

Azért kell definiálni a természetfelettit, mert lehet, hogy nem az, ezt meg kell vizsgálni.

A beavatkozás módját pedig azért, mert lehet, hogy nem is csodáról van szó, hanem kutyaközönséges beavatkozásról.

De ha már ismerjük, amit vizsgáltunk, akkor nem csoda, hanem ismert dolog.

Ezért mondtam, te is mást nevezel csodának, a vallás, a tudomány, a filozófia és egyénileg is más-más megközelítésből értelmezhető, vagy tapasztalható.

Megkeresem és bemásolom neked ezeknek a meghatározásoknak a töredékét, erre azt mondod az nem az a csoda mint amit te a szó alatt értesz, tehát nem is számítanak annak. :) Nemá...

Szerintem nagyon érdekes lenne ha ezekről olyan emberek vitatkoznának, akik valóban jártasak tudomány és teológia témakörben. Én egyikben sem vagyok igazán.

Szerintem nem tudsz olyat mondani, ami nem lehetséges. Olyat tudsz mondani, ami a jelenlegi ismereteink szerint nem megvalósítható.

Itt a kérdésben már egyből egy állítás van, miszerint a csoda természetfeletti. Tényleg jó lenne, ha valaki megmondaná mi az ami természetfeletti és mi mégis képesek vagyunk érzékelni.

"Szerintem nem tudsz olyat mondani, ami nem lehetséges. Olyat tudsz mondani, ami a jelenlegi ismereteink szerint nem megvalósítható"

Pedig rengeteget lehet, olyanokat, amiket logikai vizsgálattal ki lehet zárni. Ahogyan a fenti példákban is eljártam.

Amúgy írtam: a lehetséges az nem csoda, vagyis akkor a lehetetlen lehet csak az, de az meg lehetetlen....

A vorostengeri atkeles,ritkan lehetseges szaraz labbal,ha a sekely vizet,egy nagy szel megnyitja.

A csoda abban allt,hogy a szel pont akkor jott,amikor az uldozo sereg kozeledett.Akkor allt el,amikor atert a menekulo zsido nep es az uldozo sereget ellepte a tenger.