Kreacionisták, mi a magyarázat rá, hogy a valóság ennyire ellentmond annak ahogyan a Bibliát értelmezitek?

Üdv

Én az ellentmondást nem a termtéstörténetben látom hanem annak értelmezésében . Szerintem világos hogy itt egy erős szimbolika van , mint a teremtés mint a genezistörténetben . Ezek többezer éves irások amik többszöri átfordítás után kerültek az olvasóinak 99% kához . Mélyebb elvont tartalmat hordoznak egy rég megszűnt kor tanításairól. Nem vehetők szó szerint és nem is beszélhetünk tudományos könyvről. A biblia útmutatásnak készült tanító célzattal ,erkölcsi normákat bevezetve . Nem célja a csillagászat a genetika és az atomfizika részletes bemutatása :D .

Ezért értehetetlen számora az ilyen vitákban résztvevő minkét oldal. A vakbuzgó hivők akik feleslegesen ragaszkodnak a szoszerinti értelmezéshez,illetve a kreacionisták felháborodott támadóit akik súlyos enciklopédiákkal dobják homlokon őket :D .

"Ezért értehetetlen számora az ilyen vitákban résztvevő minkét oldal."

Igen, én is úgy gondolom, hogy elég öncélúak az ilyen viták. Viszont már tapasztaltam, hogy a kreacionisták az általad képviselt véleménnyel is ugyanolyan hevesen vitatkoznak, mint az ateista "támadásokkal".

Tudom, azt írtam nem írok ide többet, de ez olyan nevetséges repost volt, hogy muszáj vagyok reagálni a nekem írtaknak.

"Ilyet legfeljebb azok mondanak, akik nem tudják mi az az evolúció, hanem ilyen szalmabábokat találnak ki, és ezek ellen hadakoznak.

Az evolúció alapján aki képes alkalmazkodni a saját környezetéhez, az marad életben."

"A természetes szelekció vagy természetes kiválasztódás egyedekhez rendelhető, egyedekre jellemző tulajdonságokra – fenotípusokra – vonatkozik. Az előnyösebb fenotípussal rendelkező organizmusok nagyobb valószínűséggel maradnak életben vagy nagyobb valószínűséggel szaporodnak, mint azok az egyedek, melyek kevésbé előnyös fenotípussal rendelkeznek. Ha az előnyös fenotípus öröklődik, akkor a kialakításáért felelős allélok (gén változatok) gyakorisága az esetek többségében magasabb lesz a következő nemzedékben. A szelekciós folyamatot magát adaptációnak, a szelekciós folyamat során elterjedő előnyös tulajdonságokat pedig adaptív tulajdonságoknak nevezik." (Forrás: [link] részlet)

"Már bocsi, de ez mese. Azt mondod, egy tudósról van szó. Akkor hol van bármiféle hivatalos megfigyelés, kutatás ezzel kapcsolatban?"

A könyvében levan írva, az egész könyvet nem fogom bemásolni neked. Ne nevetessük ki magunkat. :D

"Nem éppen, a tudományos elméletek tényekre épülnek. Olyan tényekre amiket a kérdés alatt is leírtam. Mert látjuk hogy a különböző korok fosszíliái eltérnek, ez tény, nem valami lehetőség."

Értem, tehát! Tényeknek nevezitek azt, hogy 10 milliós saccolásokkal adtok meg egy évszámot, ami 1000 évente változhat? :D Igen, tudom, hogy a kor meghatározás a fosszilia alapján adódik meg, de ekkora eltéréssel? Komolyan? Ez rengeteg év 10 millió, azt se tudjátok, mit beszéltek, azért ezt nekem elég nehéz tényként kezelnem még így is, hogy "CÁFOLNI" szeretted volna azt, amit írtam.

"Nem sacc, ez radiokémiai ismereteken alapuló számolás."

Aha... Tehát, 10 milliós eltéréssel mondod azt, hogy ez bizony egy konkrét kiszámított eltérhetetlen cáfolhatalan bizonyíték? :)

"Igen, és ez a Biblia egyik legnagyobb buktatója. Hogy tényként jelent ki olyan dolgokat is, amelyekről ma már tudjuk hogy nem igazak, azaz az ilyen állítások nyilván csak egy olyan embertől származhattak aki semmi mást nem tudott a világról, csak amit az akkori emberek.

Például a mustármagot is megnevezte Jézus mint a legkisebb magot, pedig a valóságban közel sem a legkisebb."

Egyet mondj nekem ami nem igaz és a Bibliában van, mert én leírtam neked egyet, ami bizony bizonyított tény. :)Rendben, mondjuk azt, hogy emberek írták. Kérdésem a következő:

1, Ha egy olyan ember írta, aki a SAJÁT népét emelte magasabbra a többi fölé, akkor mért írja le a királyairól, hogy Gyilkosok voltak, gyengék, ostobák, paráznák, és engedetlenek? Dávid Király, a biblia alapján egy gyilkos, parázna volt. Mózes, a Zsidók egyik legelfogadottabb Prófétája pedig megint csak egy egyiptomit vert halálra. Tehát, mért is lett volna a népnek ez jó, ha a többi népből indulunk ki? A Görögök például magasztos emberekről beszéltek és csak olyan királyokról hallhatunk akik hősiesek voltak, küzdöttek, férfiasak voltak, Agresszívek és hatalmas birodalmakat foglaltak el...például: Leonidas vagy 3. Alexandros (Nagy Sándor). Akár melyik népről szóljon egy írás a történelemben ilyeneket olvashatunk a királyokról. Tehát, ha mindez emberi elme szülötte könyv, akkor ez mért van benne? Ha a magyar népet akarom magasztalni, akkor ezeket biztos nem írom le, nem igaz?

2, Ha nem Istentől ihletett, akkor hogy-hogy a benne leírtakban található 3. Alexandros egyik legdicsőségesebb győzelme, mikor is leigázza Tíruszt? a győzelem előtti 200 évvel kb. ? :) Nekem ez elég biztos láb eddig.

A mustármagról szólván, amit leírtál az nem igaz. Jézus sehol nem írta, hogy a mustármag a legkisebb mag lenne, illetve írta, de mint termő mag írja le legkisebbnek és azt ha jól sejtem valóban az a legkisebb legapróbb mag. A valóságban tehát az a legkisebb mag valóban. :)

Whoa, erre az utolsóra már muszáj válaszolnom, annyi hülyeség van benne (bocs :()

1, Mégis honnan veszed, hogy a 10 millió éves intervallum a föld korának meghatározásánál sok? Ez +-0.2%! Olyan mintha azt mondanád, hogy lehetetlen konyhamérleggel kimérni 1 kiló cukrot mert nem mér tizedgrammos pontossággal.

2, Egyáltalán mi köze a mérés pontosságának a bizonyíthatóságához?

"Ha egy olyan ember írta, aki a SAJÁT népét emelte magasabbra a többi fölé, akkor mért írja le a királyairól, hogy Gyilkosok voltak, gyengék, ostobák, paráznák, és engedetlenek?" Ja, mert mi mondern emberek sosem kritizálnánk népünk vezetőit. Ilyesmi sose fordul elő...

"A Görögök például magasztos emberekről beszéltek és csak olyan királyokról hallhatunk akik hősiesek voltak, küzdöttek..." ööö, nem. Lásd pl. Agamemnon, Sisyphus.

"Ha nem Istentől ihletett, akkor hogy-hogy a benne leírtakban található 3. Alexandros egyik legdicsőségesebb győzelme, mikor is leigázza Tíruszt? a győzelem előtti 200 évvel kb. ? :) Nekem ez elég biztos láb eddig. "

Mondjuk úgy hogy nem írja le? Hacsak Nagy Sándornak nem volt egy titkos "Nebukadneccar" nevű alteregója.

Hol ír Alexandroszról? Te Ezékiel 26-ot írtad, és ott csak Nabukodonozorról ír, és csak egy támadásról, ami szerinte sikkerel jár majd. Nincs semmi ami Alexandroszra utalna.

[link]

Amit előtte írtál azzal meg végképp nem tudom mire akartál kilyukadni. Korábban azzal akartad bebizonyítani hogy az Ószövetséget Isten írta, hogy ha valóban (zsidó) emberek írták volna, akkor nem írtak volna csupa rosszat a saját királyaikról. Erre írtam én, hogy ezer meg egy oka lehet hogy miért írtak róluk rosszakat (a görög meg többnyire jókat.) Pl. lehet egy egyszerű különbség a néplélekben (mi erről tudnánk mesélni,) vagy a görög költőket patronálták az uralkodók, a zsidó prédikátorokat meg nem, vagy egyszerűen csak tényleg jobbára balf * sz királyaik voltak. A lényeg, hogy ez nem bizonyít a világon semmit.

(Még egy apróság, bár nincs jelentősége: "Görögöknél legyen bármilyen is az az uralkodó imádta mindegyik a saját istenét." - dehogyis, a görög mitológiában is az egyik legfőbb bűn amit halandó elkövethet a hübrisz, az istenekkel szembeni büszkeség, amit sokan el is követtek, köztük hősök és királyok is. Például az általam írt Sisyphus is király volt, és azért kapta a legendás büntetését, mert csapdába ejtette egy hordóban magát Hadészt, az alvilág istenét, így minden ember halhatatlanná vált. Őszintén, a görög mitológiát mindig sokkal érdekesebbnek találtam mint a ábrahámita vallásokét. :) )