Milyen bizonyitékra van szüksége az istenteleneknek? Hiszen ha lenne bizonyiték, akkor mi értelme lenne a HIT-nek?

Ha már említed a Bibliát, például elég jó bizonyíték lenne, ha nem lenne tele olyan állításokkal, amik ellentmondásban állnak a valósággal.

Például a Biblia szerint minden élőlény azonnal készre lett teremtve, evolúció nélkül, a valóságban viszont két emberből evolúció nélkül sosem alakultak volna ki a mai rasszok.

Bármilyenre.

Neked azzal van bajod, hogy vannak szkeptikus beállítottságú emberek.

Sajnos már csak ilyenek vagyunk, és ez az élet minden területére igaz.

Mi vagyunk azok, akin nem dőlnek be a csalóknak, és adják oda a fél vagyonukat, mert azt "hittük", hogy jóhiszemű az illető, akik nem rendelnek a netről gyógyító csodakristályokat, vagy járnak ájurvédikus jógára, mert "hisszük", hogy ezek hatásosak.

Te miért húzod meg a határt hit esetében Istennél? Miért nem hiszel mondjuk a "gyógyító csodakristályokban"? Amik mondjuk nulla hatással vannak rád, és meg a fejedhez vágnák, hogy azért, mert nem hiszel benne eléggé.

Na ezért nem hiszek én sem.

"Ha lehetséges ne tereljük a tudomány felé a témát."

Márpedig a bizonyíték az tudományos. Tudománytalan bizonyíték nem létezik.

Ezen kívül megkérnélek, hogy ne hívd az ateistákat istenteleneknek. Az istened nem ezt kéri tőled!

Kicsit gondolkozz már el, hogy mit kérdeztél, és talán tisztábban fogod látni a világot.

Már nem akartam ide írni, de ez a "Dante6666" kihozza belőlem a "Poklot"! Olyan buta, és provokatív kérdéseket tesz fel, hogy fel kell végre világosítsam!

Ember!

MI vagyunk az ISTENEK! Mi alakítjuk az életünk! A Biblia Istene csak a "Végítéletre" volt/van hajlandó.

Jót cselekedni akkor is lehet, ha nem hiszünk Izráel Istenében, vagy Jézus csodáiban. És, teszik ezt sokan, nap, mint nap... Az "Úgynevezett" Egyház, meg még mindig arról szól, hogy: "Siker, pénz, csillogás....".

#6-os (43%)

"Gondolatindító, és akkor talán rájössz a válaszra. Kétféle bizonyíték létezik, kétféle bizonyítást használunk:

1. természettudományos

2. ún. jogi"

Bizony nem jövök rá!

De mondd el te, miképpen tudnád definiálni, hogy a jogi bizonyítás, hogy a pokolba működik anélkül, hogy ne támaszkodna a természettudományokra?

#6-os, csak hogy nagyon ne kelljen fáradnod:

[link]

"A bizonyítás fogalma: az eljárásban résztvevö hatóságok és más résztvevök megismerö tevékenysége, melynek során egy múltbeli eseményt próbálnak meg gondolatban rekonstruálni, és az oksági összefüggések feltárásával az objektív igazságot kívánják megállapítani.

A hatósági megismerö tevékenység mindig közvetett, hiszen szubjektív közvetítök (tanú, szakértö, gyanúsítot 444g69e t) útján jutnak el az információk a döntést kimondó hatósághoz.

A lefolytatott bizonyítási eljárás során a hatóság számtalan objektív és szubjektív adattal, bizonyítékkal találkozik, melyek helyes arányban történö felhasználásával kell az objektív valóságot megállapítaniuk. Meg kell találni azt az egészséges középutat, mely a hatósági eljárások eredményét elfogadhatóvá, az állampolgárok igazságérzetét kielégítövé teszi."

Továbbá, és ez a jelen esetben kiemelten fontos:

"A bizonyítás eszközei

A bizonyítás eszközei azok az adatok, tények, dolgok melyek segítségével a hatóságok bizonyítani tudják a büncselekménnyel kapcsolatos és a felelösségre vonás szempontjából lényeges körülményeket."

Kiemelem: "adatok, tények, dolgok ", nos ezek mind a természettudományos vizsgálódás hatáskörébe tartoznak!

"MIért nem hiszek pl kristályokban? Nem ő volt Isten fia,nem volt megváltó,nem gyógyitott meg halálos betegségben szenvedőket,nem támadt fel,nem tett csodákat mint Jézus"

Ennyi erővel ha írok egy könyvet isten lányáról, aki még nagyobb csodákat tett mint Jézus, azt is egyből elhiszed?

Na és miért nem? Az egyetlen különbség az lesz, hogy az én könyvem nem több ezer éves, de ettől még természetesen szentül állítom majd hogy ez bizony Istentől ihletett írás, sőt, maga Isten teljes üzenete, mert az Úr mindezt is a Biblia részének szánta!

Mégis, a Bibliát simán elhiszed, az én könyvemet minden bizonnyal hülyeségnek fogod tartani.

Így érted már a problémát?

"bármiben meglátom az ő akaratát,és a csodáját,köztük mi magunkat is...aki nem látja,az egyszerüen nem akarja. ennyire egyszerü. "

Pontosan erről beszéltem. Neked hogy esne, ha én azt mondanám, hogy mindennap látom a kis egyszarvút, és ha te nem látod, akkor nem én vagyok a hülye, mert nincs is kis egyszarvú, hanem te vagy az, mert nem nézel megfelelően?

Attól, hogy te így látsz, nem azt jelenti, hogy mindeki így lát. Mert szereted pl. a káposztástésztát, attól még nem kell szeretnie mindenkinek. És pláne nem fogni a fejed, hogy "úristen, hogy lehet az, hogy valaki nem szereti a káposztástésztát! Botrány!". Fogd fel, hogy nem mindenki úgy gondolkodik, érez, mint te, és ez egyáltalán nem baj, ettől vagyunk sokfélék.