Mennyire kell politikai korrektnek lenni a vallásokkal kapcsolatban?

Ó, Boldogkői Zsolt azt MTA híres tagja, aki molekuláris biológus révén óriási hülyeségeket beszél. Pl. hogy a szem visszafelé irányít, ezért nem lehet tervezett. Persze a szem funkcióit nem ismerheti, mert akkor nem beszélne ekkora marhaságokat. Boldogkői keresztény gyűlölő

Íme a bizonyíték:

Válasz prof. dr. Boldogkői Zsolt problémájára, miszerint: „A szem felépítése egyébként éppen hogy az IT ellen szól. Szemben a polipéval, a gerincesek retinája ugyanis logikátlan felépítésű: a fénynek keresztül kell haladnia több sejtrétegen is, hogy elérje a fotoreceptorokat.”

( [link]

Foglalkozzunk a problémával, megvizsgálva az állítólagos logikátlan tervezettségű szem részt/funkciót:

(Forrás: Ariel A. Roth: Gyökereink. Kapcsolat a tudomány és a Szentírás között, 111. - 113. o.)

A szem visszafelé irányít?

A szemnek van egy hátrányosnak tűnő aspektusa, ami megfontolandó. A gerincesek szemének pálcikái és csapjai visszafelé fordulnak a beérkező fénnyel ellentétes irányban álló fényérzékelő részükkel (a korongokkal). Azt várnánk, hogy a fénnyel szemben legyenek. A pálcikák és csapok fényérzékelő részei (a korongok) a retina alapjának mélyén helyezkednek el, és több idegsejt van a beérkező fény útjában. A fénynek tehát ezeken a sejteken kell átjutni, mielőtt eléri a korongokat. A tervezés fogalmára válaszolva, néhány evolucionista kigúnyolja az intelligens tervezés elméletét és azt a kijelentést, hogy a szem visszafelé irányít. Egyikük azt mondta: „Eléggé bután lett megtervezve.” Mások szerint „Egy fényképezőgép-tervezőt, aki ilyen baklövést követ el, azonnal kirúgnák az állásából”. Vagy „Isten kifordította a gerincesek retináját a >bűnesetkor<”?

Valójában azonban a szem nagyon is jól megtervezett. A retina foveának nevezett területén, ami a látásért felelős, a „beavatkozó” idegsejtek majdnem teljesen hiányoznak, és az idegrostok a központi régióból sugároznak ki, így gondoskodva egy sokkal tisztább látótérről.

Lehet egy nagyon jó ok a pálcikák és a csapok korongos részének a pigmenthám felé való irányultságára, ami a retina külső részén helyezkedik el. A pálcikák és a csapok folyamatosan lecserélik a látópigmentes korongokat. A régiek a külső rész felé továbbítódnak, ahol a pigmenthámsejtek bekebelezik őket. Ha a korongok a beérkező fény irányában helyezkednének el, hamar homályos helyzet alakulna ki a szem belsejében. A pálcikák és csapok működése sosem szünetel, a korongok viszont folyamatosan kicserélődnek az életük során. A rhesusmajom pálcikái 80-90 új korongot állítanak elő minden nap. Ez az arány hasonló az emberekéhez, és nekünk 100 millió pálcika van egy-egy szemünkben. (Zárójelben jegyezzük meg, hogy ez még mindig semmi a kétmillió vörösvértesthez képest, amit a csontvelőink minden másodpercben termelnek.)

Ha úgy lenne, ahogy néhány evolucionista is állítja, hogy a pálcikák és a csapok a korongos végükön fordítva állnának, olyan irányban, hogy a fénnyel szembe kerüljenek, valószínűleg látási zavaraink lennének. Mi töltené be akkor azt a lényeges funkciót, mint amilyen a mintegy 10.000 millió korong bekebelezése, ami nap mint nap termelődik mindkét szemünkben? Valószínűleg felhalmozódnának az üvegtest területén, és hamarosan akadályoznák a fény útját a retina felé. Ha a pigmenthám a retina belső oldalán lenne, hogy bekebelezze a korongokat, akkor is akadályozná a fény útját, hogy a pálcikákhoz vagy csapokhoz jusson. Továbbá a pigmenthám, ami szoros kapcsolatban van a pálcikák és a csapok korongos végével, táplálja is azokat, hogy új korongokat készítsenek. A hámszövet tápanyagait az érhártya gazdag vérellátásából szerzi. Azért, hogy a pigmenthám megfelelően működjön, erre a vérellátásra szükség van. Ha a pigmenthám és annak az érhártya általi vérellátása a szemen belül lenne, a fényforrás és a fényérzékelő pálcikák és csapok között, az teljesen szétrombolhatná a látási folyamatot.

Ha darwinista szemszögből nézve, a pálcikák és csapok mostani elrendeződése olyan rossz, akkor a természetes szelekció, ami eredetileg kialakította a szemet, miért nem változtatta meg azt már régen? A szemeink megtervezése egyáltalán nem szegényes, mivel egészen jól működnek. A tudomány területén a szemről való jelenlegi tanulmányok fényében ismét felhozhatjuk Paley klasszikus órapéldáját. Vagyis, ha találnánk egy videokamerát a földön, meggyőződéssel állíthatjuk-e, hogy azt megtervezték, vagy azt gondolnánk, hogy egyfajta véletlen mutáció, illetve a természetes szelekció terméke?

Szerintem, a Biblia a mérvadó ebben is.

Isten a szavában leíratta, hogy a keresztényeknek mi a Főség elrendezésének helyes betartása a családban, és azt is, hogyan álljanak a világi emberi uralkodókhoz.

A családban minden egyes tagnak meg van a maga szerepe, ami nem jelenti, mint sokan gondolják, hogy ezzel az asszonyok el vannak nyomva.

Más részt egy keresztény viszonylagosan tartozik engedelmeskedni a világban hozott törvényeknek, illetve uralkodóknak.

A hagyományok miatt sokan áthágják Isten törvényét, ahogy Jézus is megmondta.

Addig míg ezekre épül az emberi társadalom, soha nem lesz béke és egység az emberek között.

Jahj, Diótorta, miért tereled (i)diótaságokra megint a témát? Semmi köze a kérdéshez az ID-nek.

De jó, Te akartad:

A szem evolúciója az állatvilág képviselőit elnézve egyértelműen látható, tessék:

[link]

Azaz az emberi szem _nem_ "egyszerűsíthetetlen összetettség". Ennyit rólad, és a bugyuta propagandádról, melynek már megint semmi köze a kérdéshez, de sebaj, gyűlnek a bünti pontjaid!

De hogy a kérdésre is válaszoljak:

- Úgy gondolom, hogy a liberalizmus alapelvét tekintve

(Mindenkinek szabadsága, hogy szabadon tehessen és mondhasson dolgokat, MÍG ezzel más szabadságát nem korlátozza) helyén való a "politikai korrektség" a vallásokkal és vallásosokkal olyan téren, hogy ha más nézeteket is vallanak, erőszakkal ne támadjuk le őket, és ne támadjuk le "kollektívan" őket. Ameddig maguk között olyan gondolatokat osztanak meg, melyek másokat sérthetnek - nos, legyen ez az ő közösségük dolga.

Hisz ha én a tükör előtt, zárt szobában kommunista indulókat énekelnék, kuklux-klános égő keresztel a háttérben, hitlerbajusszal, "zikáj"-ozva, egy KimDzsongIll kép alatt, nos, az az én dolgom lenne. Ha ezt a szabadban, egy téren, tömegben tenném, akkor viszont már mások kis lelkivilágába gyalogolhatnék - ha más nem, az égést okozó kereszttel.

Azaz hirdessenek bármit is a vallási felekezetek, ha ezeket a saját közösségükből kilépve, pl. az ország teljes lakosságára vetítenék, akkor igen is mutassunk rá, ha mi nem értünk ezzel egyet. De ezt se ne agresszívan, se ne megbotránkoztatóan.

Az a baj, hogy amikor általánosítunk, ott válik az egész mondandó hiteltelenné.

Például nekem vallásosként nincs se idegen-, se homofóbiám, a nők társadalmi szerepvállalásával se nagyon foglalkozok. Bár férfiként nem tervezek szülni, nem tudom ez mennyire lehet aggasztó egyeseknek.

Amennyire én látom, ez jobban összefüggésben van az emberek politikai irányultságával, de itt sem lehet teljesen lefedni adott csoportokat.

Például rengeteg konzervatív jobboldali nem vallásos, de azt mondja, hogy az asszonynak otthon vagy a konyhában a helye. Csak egy példa volt, senki se vegye magára.

Kifejezetten bántó szándékkal azért nem szép dolog beszélni más vallásáról, viszont az a fajta, a hithez való hozzáállás, ami a legtöbb hívőben megvan, miszerint már az is tilos, hogy jogos kritikát fogalmazzunk a vallással kapcsolatban enyhén szólva röhejes.

Nem minden hívő homofób, szexista segg, szóval ha te elkezdesz mondjuk a kereszténységgel viccelődni, akkor ezzel akaratlanul is jó embereket bánthatsz meg, viszont ha valami ártalmas/elavul vallási tradícióról, vagy vallási szövegről formálsz értelmes, tisztelettudó kritikát, annak nem kéne problémának lenni.

Semennyire.

Az embereket kell tisztelni - HA megérdemlik - nem az ideológiákat.

Persze, ha ok nélkül gyalázol bármit, az meg csak téged minősít.

Először is, mi keresztények nem vagyunk homofóbok. A homofóbia nem keresztényi. Ez persze nem jelenti azt, hogy helyesnek tartanánk a homoszexuálisok életvitelét, de nem utáljuk őket. Rasszisták sem vagyunk (ez egy már törölt válaszban hangzott el), hiszen mi úgy gondoljuk, mindnyájan Isten gyermekei vagyunk. A nők társadalmi szerepvállalásával kapcsolatban egy dolog van megszabva. A gyereket csak a nő szülheti. :D A keresztények nem nyomják el a nőket, sőt tisztelik őket. A keresztények nem várják azt a nőktől, hogy húzódjanak meg otthon, és csak a gyerekneveléssel törődjenek. Sok keresztény nő csinál magának karriert, akár az egyházon belül is.

A kérdésre válaszolva, manapság bizonyos vallásokat nyugodtan lehet gyalázni, a másikról meg jogos kritikát sem lehet megfogalmazni, vagy egy ártatlan kis tréfát sem lehet mondani. Pl ott van az ateista mémbázis meg a szórakoztató valláskritika facen, ahol néha tök undorító, amit csinálnak, mégsem tesz ellene semmit, viszont egy amerikai toppmodell egy tök áratlan tréfát ejtett meg budha kapcsán, és őt most emiatt az intarammon

*szóval őt emiatt az instagrammon rasszistázzák, pedig csak egy ártatlan poén volt.

Szerintem minden vallást egyformán tisztelni kell, es nem szabad gúnyolódni rajtuk.