Jehova Tanúi, hogyan magyarázzátok azt hogy az apostolok egyértelműen Istennek tartották Jézust?

Kedves 10-es hozzászóló!

"azért még jó sok olyan dolgot képviselsz, amit a tanúk is. Ki tud rajtad eligazodni? "

Nem rajtam kell eligazodni, én nem vagyok senki, csak egy hozzászóló a több száz közül, de mindig is a Biblia alapján érveltem, ebből a szempontból mellékes, mely egyház tagja vagyok avagy nem. A legtöbb ember - mint te is, úgy látom hajlamos vagy rá - már eleve megítéli a másikat a felekezete alapján ahelyett, hogy logikusan érvelne. Ez hiba. Nekem is, meg neked is teljes jogunk van rá, hogy egy ilyen nyitott fórumon leirjuk a véleményünket, a (hit)nézeteinket. Nyilván nem fogunk egyetérteni sok dologban, de a lényeg, hogy az egymás iránti tisztelet megmaradjon. Remélem, ezzel egyetértesz.

"Miért nem reagáltok soha arra, ami például a kedves Vidripi leírt? Érdekes, hogy erre az egyszerű példára nem tudtál se tanúként, se most sem reagálni."

Igazad van, nem reagáltam, de nem azért mert nem tudok, elsiklottam felette, más válaszolóknak írtam, (és örökké én sem érek rá) bocsesz, most megpróbálom megválaszolni, én hogyan látom, rendben?

Vidiripi azzal érvel, hogy Jézust "imádták".

A gond ezzel az, hogy a Bibliában "imádás"-nak fordított görög 'proszküneó' szónak kettős értelme van: 1. valóban jelent imádatot (de csakis Istennek, lásd Mt 4:9-10; Ján 4:20-24; 1Kor 14:25; Jel 4:10; 5:14; 7:11; 11:1,16; 14:7; 15:4; 19:4,10; 22:8-), és 2. jelent tiszteletet, hódolatot, elismerést is (emberek felé (lásd Jel 3:9; Mt 18:26)

Mivel Jézus maga egyértelműen kijelenti, hogy az "imádat"('proszküneó') egyedül Istennek, az Atyának jár (MT 4:10), így a 'proszküneó' nem fordítható Jézus esetében 'imádat'-nak (különben meghazudtolnánk Krisztust)

Ami végképp eldönti a kérdést, az a 'proszkünétész' ("imádók"-Strong's 4253) szó, amely egyértelműen az Atyához kapcsolja az imádatot, senki máshoz. Imádói csak és kizárólag az Atya-Istennek vannak. (Ján 4:23) Krisztus imádására így nincsen bibliai alap, ennélfogva az Atya imádata az egyedül igaz és elfogadható imádat a Krisztus által (Ján 17:2, 20:17, Jel 3:12). Krisztusnak csupán hódolat és tisztelet adható. 8Ján 5:23, Mt 8:2; Lk 24:52; Ján 9:38; Zsid 1:6)

"amikor Jézust imádták, nem lettek az emberek rendre utasítva."

Nos, akkor tisztázzuk: az emberek sohasem imádták Jézust. A 'proszküneó' az evangéliumokban Jézus felé hódolatot, tiszteletet, alázatot jelent, amit a követői elismertek, mivel felismerték Jézusban a Mindenható Isten küldöttjét/követét/prófétáját és a Messiást!

Az "imádat" tehát (már ha így fordítjuk a görög szót), csakis úgy irányulhat Jézusra, mint az egyetlen, éló igaz Isten követére/küldöttjére/képviselőjére, aki tehát maga is Isten egy 'anggelosz'-a, egy 'theosz' (héb. 'elohim'), vagyis isteni lény.

És hogy Jézus nem igazította helyre az eléje boruló ('proszkűneó') apostolokat, ennek egész egyszerűen az volt az oka, hogy az apostolok Jézus személyét nem értékelték túl az indítékaikban, nem gondolták azt soha, hogy benne magát az Istent tisztelhetik, akit nekik imádniuk indokolt. Ők pontosan tudták, hogy nem az Isten megtestesülése előtt borulnak le imádatra (ahogy a háromság-tan tartja), hanem egyszerűen az Isten Fia előtt hódolatra, Isten küldöttje méltóságának és nagyságának elismerésére, akit tisztelnek és szeretnek és nagyra értékelnek.

"ami logikus, hogy Jézus az Isten?"

Felejtsed el ezt a dogmát! Jézus Isten Fia volt, ISTENNEK FIA, ezt is vallotta saját magáról -csak tudta, kicsoda önmaga? Neki miért nem hiszel? (Ján 10:36, 11:4, Mt 27:43, Jel 2:18) Ezt vallották róla a tanítványai is, akik megértették a valódi lényét (Mt 14:33, 16.16, Ján 1:50 6.69, 11:27 ApCsel 8:37, 9:20), még a démonok is pontosan tudták (Mk 3:11, 5.7, Lk 4:41, 8.28) ezt is írták róla a bibliaírók isteni ihletés alatt (Mk 1:1,Ján 1:34,2Kor 1:19, Zsid 1:1, 4.14, 1Ján 3:8, ) és ez az, amiben nekünk HINNÜNK KELL! (Ján 20:31, 1Ján 4:15, 5:5)

Tehát nem létezhet félreértés, a Biblia szerint Jézus Isten Fia volt! (Ám Isten sohasem Jézus fia, az abszurdum!)

"ha bárki megpróbálja ezt az egyszerű dolgot is meg magyarázni, az egyértelműen nem érti a Biblia mondani valóját."

Szerintem sajnos pont te nem érted. :)

#20 jo hogy ezt felhoztad meghozza egy valaszon belul ami meg erdekesebbe teszi

hogy tudod feloldani ezt?

"egyszülött Fiú" <> "ahogyan Isten minden szellemfia is"

regebbi valaszodban "Istennek fiai"

olyan egyszeruen hogy Jezus szuletet mig az angyalok (isten fiai) meg Teremtmenyek?

ezt is epp felhoztam mint latad te hogy tartod hogy Jezus angyal, teremtmeny, vagy pedig nem? es ha nem akkor?

#21 nagyon sokat irsz, meg nem olvastam el

#21 "maga is Isten egy 'anggelosz'-a, egy 'theosz' (héb. 'elohim'), vagyis isteni lény."

teremtmennyel egyenertekuek ezek?

igy ez a vita kerdes is errol folyhat ezekszerint...

#21 es tobbi alapjan is a szentharomsaggal is szembehelyezkedel

(erdekes lenne ha Jezus fia lenne Isten...)

miert irja felul a te szemleletedben az Istenseget az Isten fiusag?

miert ellentetes a ketto?

itt a lenyeg azon van hogy a fiusag nem zarja ki Atyasagat meg ha erre szerinted a Bibliaban sehol sincs utalas se

Kedves Közveszélyes Kontár4

"#21 "maga is Isten egy 'anggelosz'-a, egy 'theosz' (héb. 'elohim'), vagyis isteni lény."

teremtmennyel egyenertekuek ezek?"

Igen, ezek az 'elohim' (héb), ill. 'theosz' (gör.) lények Istennek teremtései/alkotásai, olyan lények, akik a Teremtőtől kapták létüket/életüket.

"#21 es tobbi alapjan is a szentharomsaggal is szembehelyezkedel"

Minden olyan elmélettel szembehelyezkedek, amely ellentétben áll a Szentírással.

"(erdekes lenne ha Jezus fia lenne Isten...) "

Hát az tényleg érdekes lenne, és ilyen a Szentírásban nincsen. A Fiú pont azért Fiú, mert istennek Fia!, de fordítva ez nem igaz! - pedig a Háromság dogma szerint ők egyenlőek! Ez egy hazugság Isten igéje alapján.

"miert irja felul a te szemleletedben az Istenseget az Isten fiusag?

miert ellentetes a ketto?"

"Isten fiuság?" Az meg mi a manó? Jézus Isten Fia, ezt tanítja róla a Szentírás, de ettől még nem lesz Isten, sem nem Istenfiú, meg Fiúisten, hazugság!

Ilyen nincsen a Szentírásban. Abban az van, hogy Jézus Isten Fia, egy 'theosz' (héb. 'elohim') lény, Istennek hatalmas szellemfia, slusszz-passz.

"itt a lenyeg azon van hogy a fiusag nem zarja ki Atyasagat meg ha erre szerinted a Bibliaban sehol sincs utalas se"

Nem nagyon értem, mit akarsz ezzel mondani, vagy nem ismered az Írást. Atya csak egy van, egyes-egyedül önmaga, az egyedöli, egyetlen, élő igaz Isten. (Ján 17:3) Jézus meg a FIa neki! (Ján 3:16) Jézus Istene és Atyja a mi Istenünk és Atyánk is! (Ján 20:17)

Ezeket az alapvető igazságokat kell megérteni, és akkor megszabadulhatsz a dogmatikus butaságoktól!

sajnos nem tudom ugy erteni ahogy te

#24

nem teljesen ugy ertettem csak nem akartam hosszadalmas nyaktoro nyelvtoro mutatvanyt alkotni de a lenyege vegulis az hogy Fiuisten

itt peldaul, de rengetegszer halottam es lattam mar a dogmatikus vilagban a Fiusten fogalom hasznalatat

persze nem ezert tartom megalapozottnak

[link]

erdekes hogy google nem adott ki nagyon ertekelheto talalatokat, de mivel van neve igy ertheto hogy nem Fiuistenkent hivatkoznak ra mindeg

kivancsi lettem google n mit talalok ehhez a temahoz

peldaul ez:

"Sõt akkor azok is elvesztek, akik Krisztusban hunytak el"

miert nem az Atyaban t ir?

-1 Korintus 15,14-19

Krisztusra hivatkozik az egeszben

“Ez a bizonyságtétel pedig az, hogy Isten örök életet adott nekünk, és ez az élet az õ Fiában van. Akié a Fiú, azé az élet; akiben nincs meg Isten Fia, az élet sincs meg abban.”

-1 János 5,11-12

a fiaban, nem ir mast, hogy angyalaiban pl.

nem tudom tudod e az en gondolataim kovetni mert en nagyon is osszrfuggesben latom a ket dolgot, de lehet te is es megvan a te "hitteteled" is ra

János 5,18

lehet volt rola szo nem emlekezhetem de idezek belole

"saját Atyjának is nevezte Istent, és így egyenlővé tette magát az Istennel.”

persze lehet a zsidok rosszzl gondoltak...

„én és az Atya egy vagyunk.”

sajnos nem irja az idezet reszt at iget, ami azert viccess.. de ez is elege kozismert talan nem is egyszer fordul elo a Bibliaban

eddigi valaszokban erre sem emlekszem hogy barki irta voln

ez is meghamisitott resz? eredetiben hogy hangzik? (magyarul)

„ha nekem nem is hinnétek, higgyetek a cselekedeteknek, hogy felismerjétek és tudjátok: az Atya énbennem van, és én az Atyában.”

János 10,38

hogy tartod: csak az Atya kepes orokeletet adni? es akkor Jezus miert igert ilyent? vagy itt is a forditassal van baj?

„Én odaadom az életemet, hogy aztán újra visszavegyem. Senki sem veheti el tőlem: én magamtól adom oda… hatalmam van arra is, hogy ismét visszavegyem.”

János 10,18

Senkibe az Atya nem tartozik bele? azert mond senkit mert maga az Atya, ezert nincs hatalma senkinek felette

de lehet teves gondolat...

elkuldom mert kitorli lassan oket de lehet meg irok

„Mivel látsz engem, hiszel: boldogok, akik nem látnak és hisznek.”

János 20,24-29

ez a hires emlegetett uram, istenem utani resz

hogy tartod: egyedul az Atyat nem lehet latni? Jezus miert mond ilyent magarol hogy boldogok akik nem latnak?

pusztan csak kepketesen ertette hogy ot szemelyesen nem lattak, peldaul mi sem?

[link]

miert voltak annyira ellensegesek vele es miert tekintettek Istennel azonosnak a korban?

„Olyan szoros volt az Istennel való kapcsolata, hogy az em­berek iránta tanúsított viselkedését azonosította az Isten iránti viselkedéssel. Ezért Őt ismerni annyi, mint az Istent ismerni (Jn 8,19; 14,7). Őt látni azt jelenti, az Istent látni (12,45; 14,9). Benne hinni annyi, mint Istenben hinni (Mk 9,37). Őt gyűlölni azt jelenti, Istent gyűlölni (Jn 15,23). Az Ő tisztelete Isten tiszteletével egyenlő {5,23)."

nem olvastam el a tobbit

forras:

[link]

persze lehet ezekre irtad (vagy majd most fogod) hogy forditasi hibak miatt vannak igy

van az a resz

amikor azt mondja Jezus hogy akik ot karomoljak az megbocsatatik de aki a Szentszellemet az nem

ez miert nem arra utalas hogy az Atya a szentszellemel (szentlelek) is Egy?

de errol mar dunnat rekeszto kerdes van es annyi valasszal hogy veguket se latni...

tehat ne terjunk ki kegfeljebb mellekesen, csak mert eszembejutott egy idezet miatt amit lattam

a kerdes nem errol szol

#27 persze annyiban kapcsolodik hozza hogy Jezust miert lehetne buntetlenul karomolni igy a kulonbozoseget fejezne ki szerintem amig a Foldon elt az emberek kozt ez addig vonatkozhatott, de mas sokkal nehezebben emesztheto magyarazata is lehet

de akik ma karomoljak Jezust azok felmentest kapnak? es akik az Atyat azok nem?

sajnos ehhez tanulmanyoznom kell az irast amikor lesz idom hogy vajon Krisztust karomolhatom e buntetlenul, es az Atyat

mert csak a szentlelket nem szabad...

tudom ezzel az elobbi alapjat felrugnam de ezert irtam hogy a megtestesult Jezust volt szabad karomolni buntetlenul

mivel akkor meg nem hihette mindenki peldaul a hitetlen poganyok hogy o Isten

es amig nem tudjak hogy ki addig tiszteseges lett voln buntetest kironi rajuk?

Kedves Közveszélyes Kontár!

Ejha, jól belejöttél az írásba :) No megpróbálok válaszolni a felvetéseidre, de valószínűleg nem fogok mindenre.

'hogy tudod feloldani ezt?

"egyszülött Fiú" <> "ahogyan Isten minden szellemfia is"

regebbi valaszodban "Istennek fiai"

Nem nagyon látom, hogy itt olyan ellentmondás lenne, amit fel kéne oldani. Jézus Isten szellemfia ('theosz/elohim) lény. Azt nem érted, hogy akkor miért nevezi a Szentírás ugyanakkor "egyszülött"-nek is? (Ján 1:18, 3:16,18, 1Ján 4:9) A Biblia erre is megmondja a választ. Jézus "egyszülött" Isten szellemfiai között, mert ő az egyetlen lény, akit a Teremtő közvetlenül hívott a létbe/adott neki életet (Péld 8:22-25, Ján 5:26.) Őt ennélfogva minden más szellemfiánál nagyobb hatalommal ruházott fel, és méltóvá tette, hogy más lények megalkotásában segédkezzen, mintegy a teremtésmű "segédje", gyakorlati kivitelezője. (Péld 8:27-30, Ján 1:3, Kol 1:16, Zsid 1:2)

"te hogy tartod hogy Jezus angyal, teremtmeny, vagy pedig nem? es ha nem akkor?"

Érdekes, hogy a Jézus istenségét hírdetők, ha ellenvéleménnyel találkoznak, mindig megpróbálják leredukálni a másik oldal véleményét azzal, hogy akkor Jézus csak egy angyal vagy teremtmény? Pont ezt tetted te is. Nem lehet ennyire leegyszerűsíteni a kérdést, mert ebből úgy tűnik, mintha csak az a két véglet létezne, hogy Jézus Isten vagy Jézus teremtmény. Azonban egyik megállapítás sem (teljesen) igaz a Biblia alapján. Jézus "isten' (gr. theosz/héb elohim) lény. akit Isten hívott a létbe, de nem olyan teremtmény, mint mondjuk egy földigiliszta. Jézus alkotott lény, mivel Istentől, a Teremtőtől kapta a létezését. És nem is csupán egy angyal a sok közül, hanem Isten leghatalmasabb szellemfia, aki mindenki más fölött van az univerzumban - az Atya-Istent leszámítva (Fil 2:9, 1Kor 15:27) Jézus Isten Fia, ezt tanítja róla a Szentírás (lásd a 2-es és 21-es hozzászólásomat) Ez neked miért nem elég?

"miert irja felul a te szemleletedben az Istenseget az Isten fiusag?

miert ellentetes a ketto?"

Szerintem kissé értelmetlen a kérdésed. Amiben hiszek: a Bibliában Isten Fia van, ami meg nem Isten-fiúság, mert ennek a kifejezésnek más értelmet ad a dogma a Szentíráshoz képest, ez egy önkényesen kitalált fogalom. A magam részéről a Szentírásnak hiszek, nem a dogmáknak. A Szentírás szerint Jézus Isten Fia, nem az Isten és nem Fiú-Isten. Ez utóbbi kifejezést a dogma alkotta meg, hogy Jézust Istenné tegyék, de ez a Biblia szerint hamis.

"a lenyege vegulis az hogy Fiuisten

itt peldaul, de rengetegszer halottam es lattam mar a dogmatikus vilagban a Fiusten fogalom hasznalatat

persze nem ezert tartom megalapozottnak"

Namost akkor miben hiszel végül is? Mert egyszer azt írod, hogy Jézus "végülis Fiuisten", aztán meg azt, hogy "a Fiuisten fogalmát nem ezért tartom megalapozottnak." Jó, de akkor mi alapján tartod megalapozottnak, ha egyszer a Szentírásban ilyen nincs?

"Sõt akkor azok is elvesztek, akik Krisztusban hunytak el"

miert nem az Atyaban t ir?

-1 Korintus 15,14-19 "

Miért kellene, hogy Atyát írjon? A Szentírás tanítása egyértelmű: Krisztus, mint az emberiség Megváltója által (aki meghalt értünk) LEHETSÉGES AZ ÖRÖK ÉLET, és bűneink bocsánata! (Ján 3:16,36, Ef 1:7, 1Ján 2:1,2) "Krisztusban elhunyni" annyit jelent, hogy valaki Jézus követőjeként, ebben a hitben hal meg, tehát van reménysége a feltámadásra és az örök életre. Ahogy mondja is Pál a 19.versben: " Ha csak ebben az életben reménykedünk a Krisztusban, minden embernél nyomorultabbak vagyunk."

"-1 János 5,11-12

a fiaban, nem ir mast, hogy angyalaiban pl."

Igen, de már elmagyaráztam, hogy Jézus nem csupán egy angyal a sok közül, hanem attól sokkal több. Persze lehet 'angelosz'-nak nevezni, mivel Isten "követe, küldöttje" (mivel ez a görög szó alapvető jelentése, hasonlóan a héber 'malak'-hoz), de őt nem úgy kell elképzelni, mint egy szárnyas, repdeső teremtményt. Fentebb már leírtam, mit vallok Jézusról.

"János 5,18

lehet volt rola szo nem emlekezhetem de idezek belole

"saját Atyjának is nevezte Istent, és így egyenlővé tette magát az Istennel.”

persze lehet a zsidok rosszzl gondoltak... "

Hát igen. Ha megnézed a szövegösszefüggést, abból kiviláglik, hogy ez a mondat nem az igazságot írja le Jézusról, hanem a hazug ellenfelei HAMIS VÁDját! Jézus sohasem tette egyenlővé magát Istennel, éppen ellenkezőleg (lásd Mk 10:18, Ján 14:28 vö. 1Kor 11:3)

„én és az Atya egy vagyunk....ez is meghamisitott resz? eredetiben hogy hangzik? (magyarul) ”

Nincs meghamisítva. A görögben is az van hogy az Atya és a Fiú "egy" (görög 'hen') Itt a 'hen' szó jelentését kell megérteni. Ha fellapozod Kiss Sándor görög-magyar szótárát, látni fogod, hogy a 'hen' nem egylényegűséget takar (amit a Háromság magyaráz bele a szövegbe), hanem akarati/szándékbeli/gondolati/szellemi egységet/egyetértést, pontosan úgy, ahogy Pál meg Apollós is "egy' ('hen', 1Kor 3:6,8), meg Krisztus minden tanítványa is 'egy' ('hen', Ján 17:21,22) A János 10:30. versről még Kálvin is(aki maga is trinitárius volt) ezt írta a Commentary on the Gospel According to John (Magyarázatok János evangéliumához) című könyvében: „A régiek tévesen használták ezt az idézetet annak bizonyítására, hogy Krisztus. . . egylényegű az Atyával. Krisztus ugyanis itt nem az egylényegűség mellett érvelt, hanem azt hangsúlyozta, hogy Atyjával mindenben egyetért.” Novatianus meg ezt írja: "amikor egyet mond, az egyetértésre utal, és az egyforma ítélkezésre és önmagában a szerető együttlétre; az Atya és a Fiú egyek egyetértésben, szeretetben és vonzalomban, ami érthető” (Treatise Concerning the Trinity, 27. fejezet). A Ján 10:30 semmit sem tanít az egylényegűségről (ami a Háromság-dogma egyik kedvenc idézete), mivel egész egyszerűen nem erről szól. Ez egy helytelen hivatkozási alap.

"János 10,38 ha nekem nem is hinnétek, higgyetek a cselekedeteknek, hogy felismerjétek és tudjátok: az Atya énbennem van, és én az Atyában.”

Helyes. Jézus Istenben van, ám mi is Istenben vagyunk, lásd 1Ján 4:15,16 Akkor mi is Isten vagyunk? :) Nem. A görög 'en' (amit 'ban-ben'- nek fordítanak) nem teljesen a magyar értelemnek megfeleltethető, igazi értelme: 'köztük, közöttük, együtt' Vagyis Istennel és Krisztussal együtt vagyunk, velük egységben.

„Én odaadom az életemet, hogy aztán újra visszavegyem...hatalmam van arra is, hogy ismét visszavegyem.” (Ján 10:18)

A "visszavegyem" szó félreérthető, a görög ('lambano') szó helyes fordítása: "visszakapjam" ("fogadok, [meg]kapok, [át]veszem - mármint mástól, Strong's) A Szentírás egyértelművé teszi, hogy Isten támasztotta fel Krisztust, nem saját magát támasztotta fel. (ApCsel 2:24,32, 4:10, 5:30, 10:40, 13:30,37, Róm 10:9, 1Kor 6:14, 1Pét 1:21)

"Jezus miert mond ilyent magarol hogy boldogok akik nem latnak?"

Hogyhogy miért mondja? Jézus nem magáról beszél, hanem az Atyjáról! Nekem teljesen egyértelmű: azért mondja, mert Istent nem lehet látni (Ján 1:18, 1Tim 1:17, 6:16, 1Ján 4:12 vö. 2Móz 33:20) Az igazi keresztényi hit ugyanis a láthatatlan Istenbe, a Teremtőbe vetett szilárd hiten alapul, ellentétben az antik világban jelenlévő bálványimádattal, ahol az emberek az Istenek faragott szobrai előtt hajbókoltak és áldoztak. A keresztények (igaz) hite ezért különb.

"mikor azt mondja Jezus hogy akik ot karomoljak az megbocsatatik de aki a Szentszellemet az nem"

Ez egy rendkívül érdekes kérdés, és tényleg lehetne erről órákig írni, de pár szóban megpróbálom ezt is összefoglalni. Hogy hogyan lehet a szent szellem ellen vétkezni, ami nem bocsáttatik meg, de Isten vagy a Krisztus ellen való vétkek megbocsáttatnak? Ezt szintén úgy érthetjük meg leginkább, ha tudjuk, mi a szellem. Isten közvetlenül dolgozik a földön a szelleme által, ezt látták a farizesok is, amikor Krisztus meggyógyította a betegeket, Isten ujjának nevezve a szellemet, ami által gyógyított (és halottakat támasztott). A farizeusok tehát közvetlenül Isten hatalmának látható megnyilvánulásával találkoztak Jézus csodatételeikor, Isten szellemét látták a két szemükkel nyilvánvaló müdon, cselekvés közben, Isten “ujját”, és ezt mondták gonosztól valónak. (Luk. 11:15-20) Ez nem csupán hit kérdése volt, hanem valóságos látás által látták, hogy mit tesz Jézus Isten nevében. Tehát nem csak hit által fogták fel, hogy Isten létezik, és aki vétkezik, ellene is vétkezik, hanem közvetlenül mondtak Isten (és szelleme) ellen. Aki látja Isten 'ujját' működni, és azt mondja gonosznak, annak vétke megbocsáthatatlan, hasonló a Sátánhoz és a démonokhoz, akik közvetlenül tapasztalhatják Isten hatalmát, és mégis vétkeznek ellene. (lásd még: Zsid. 6:4-6 ahol szintén a közvetlen Istenélmény utáni elesésről, tapasztalatról beszél) Az ő vétkükre ugyanúgy nincs bocsánat, mint aki Isten munkáját közvetlenül tapasztalva mond ellent. Ezért lehet tehát különbséget tenni Isten Szelleme elleni vétek, és Isten elleni vétek között, holott valójában nincs különbség, mert aki az Isten szelleme ellen vétkezik, az Isten ellen vétkezik, de az előbbi azért súlyosabb, mert tartalmaz egy bizonyos közvetlenséget, megtapasztalást, ami látható - míg Isten láthatatlan. A 29-es hozzászólásodban már túlfilozofálod a kérdést, maradj annál, ami a Szentírásban áll, legyen elég annyi, más nem kell az igaz hithez.

Minden jót neked, és őrizd meg a hitet! :)