Továbbra is legyen kötelező a hit- és erkölcstan?

Mivel a kultúránk része, abban nem látok kifogást, hogy tanuljanak a gyerekek róla, ettől még nem muszáj hinni is benne. Művelt ember kb. legyen képben azzal, miket hirdetnek a nagyobb vallások.

Más kérdés, hogy milyen súllyal kell tanítani, vajon a hit és erkölcstanra, vagy inkább a természettudományokra helyezzük - e a hangsúlyt? Mert azokban sem állunk túlságosan jól.

Szerintem a vallás nem iskolába való. Ott a tudományos ismereteket tanulják meg a gyerekek. Éppen elég nagy így is az óraszám.

Amúgy is, ha hittan, melyik?? Katolikus, református, zsidó, muszlim?? Mit gondolnak a nem kedvezményezett vallású szülők? Szóval hagyjuk ki az iskolai oktatásból, úgy tiszta a helyzet.

"Mivel a kultúránk része, abban nem látok kifogást, hogy tanuljanak a gyerekek róla, ettől még nem muszáj hinni is benne. Művelt ember kb. legyen képben azzal, miket hirdetnek a nagyobb vallások. "

Ez szerintem is igaz, tanuljanak a vallásokról a diákok. Viszont az a baromi nagy helyzet, hogy történelem órán a világvallások mind szóba kerülnek és az érettségi tételek között is szerepelnek. Továbbá bőven vannak vallási vagy vallási ihletésű művek irodalom és művészeti órákon is (rajz, ének-zene, stb.). Ennyi bőven elég kéne hogy legyen.

"A hittant ki kell venni a gyerekek életéből, helyette etikát, kommunikációt és filozófiát kell tanítani."

Gimiben nekem volt mindhárom, bizton állíthatom, hogy abszolút semmi értelme ilyet tanítani külön órákon. Csak arra használtuk, hogy más órákra tanultunk rajta. Ráadásul az etika és filozófia anyag elég nagy átfedést mutatott szintén a történelemmel és irodalommal.

A válasz attól függ,hogy milyen utókort akarunk.

Ha erkölcstelen,tolvaj,erőszakos,egoista utókort,akkor felesleges.

A hittan oktatása túlságosan egyház és vallásellenessé teszi az utókort, felesleges kiélezni az amúgy is éppen csak toleránssá váló helyzetet.

Ettől ugyan senki nem lesz vallásos a 21. században, ellenkezőleg.

Talán éppen az a cél, hogy felpaprikázott, harcos ateistákat képezzenek a jövőre, mert egészen bizonyos, hogy ezt érik el vele, már most gúny tárgya ez az óra és a vallás felé hajló személyek is.

Felesleges volt és káros a bevezetése, de a megszüntetésével esetleg választást nyerhet valamelyik párt.

Szerintem nem lenne rossz, ha nem a jelen oktatási rendszerben tanítanák, mert így csak lóg a levegőben, egy kötelező tantárgy terhét érzi rajta mindenki.

Írták, hogy eléggé átfed a történelemmel, és ez így is van, csak az értelmetlen függelékmagoltatás helyett talán több idő jutna a vallásismeretre mondjuk, nem egy féloldanyi tanítás, hogy "Ja, amúgy itt volt ez a Jézus is, meg a Buddha, meg a Lao-ce".

Ma a történelmet nagyjából teljesen kontextusd nélkül tanítják, történelmi atlasz meg évszámok, tér és időkoordináták, csak épp a lényeg marad ki belőle, az ember. Mit gondoltak vajon az ókoriak a világról, hogyan hatott ki ez a mindennapjaikra? Miben volt mondjuk különleges ehhez képest a judaizmus? Miben volt más a Buddha tanítása a hindu világnézethez képest? Miért hagyta le Európa a reneszánsz végére a távol keleti kultúrákat, pedig évezredekig azonos szinten állt, vagy épp lemaradva volt hozzá? Ezek volnának azok a kérdések, amikről a történelemoktatásnak szólnia kéne, mert évszámokat és események sorrendjét, a Római birodalom hadseregének, az athéni demokrácia felépítését vagy Napóleon csatáinak helyszínét és kimenetelét megnézzük a függelékben, a történelmi atlaszban, ma már az Interneten is. De az, hogy hogyan gyökerezik a modern társadalom és a nyugati kultúra világban vezető szerepe mondjuk a keresztény tanításban, ezt nem tanítjuk, aztán meg nem értjük, hogy miért robbantják ránk a koncerttermeket a muzulmán szélsőségesek.

"A válasz attól függ,hogy milyen utókort akarunk.

Ha erkölcstelen,tolvaj,erőszakos,egoista utókort,akkor felesleges."

Nem a közoktatás feladata, hogy erkölcsre nevelje a gyerekeket, hanem a szülőké. Heti 45 perc papolástól, pláne ennyi idősen nem fog senki szemlélete megváltozni.