Ha létezik is Isten, akkor Ő miért létezik?

"Isten létezésének az oka önmagában van, és nem másban (mint az embernél)."

OK, és mi Isten létezésének az oka? Önmaga??? Ez azért egy kicsit érthetetlen számomra! Ebben az esetben Isten okozat is egyben, ami ellentmondás (szerintem).

A hivatkozott könyvből:

(csak kezdésnek, majd jön a többi "érv" is)

Ontológiai istenérv

"Az érv logikája: A) A vallási hagyomány alapján Istent olyasvalaminek tartjuk, "aminél semmi nagyobb nem gondolható". B) A fogalmi elemzés megmutatja, hogy annak, "aminél semmi nagyobb nem gondolható", mind az észben, mind a valóságban léteznie kell. C) Ha az ember megfelelő mélységben reflektál háttéri tapasztalatára, fölfedezheti, hogy e tapasztalat tartalmát az "aminél semmi nagyobb nem gondolható" határfogalom spontán módon fejezi ki, és ez egyenértékű annak belátásával, hogy Isten mind az észben, mind a valóságban létezik."

Na részletesen egy kicsit:

"Az érv logikája:" tehát itt logikai bizonyítás következik.

-----------------------------------------------

"A) A vallási hagyomány alapján Istent olyasvalaminek tartjuk," ez nem tényalap, csupán hagyomány, tehát nincs bizonyítva az állítás: "aminél semmi nagyobb nem gondolható".

Hibás logika.

Bizonyítás: Létezik-e a legnagyobb számmal, aminél nagyobb nem gondolható el. A matematika értelmezi a végtelen nagy szám fogalmát, de ez nem jelent egy konkrét megvalósulást, a valóságban NEM létezik a "legnagyobb szám" "aminél semmi nagyobb (szám) nem gondolható".

Továbbá, árulkodó szó a megfogalmazásban a "tartjuk" mármint Istenre vonatkozóan a kijelentés. A tartjuk tipikusan abban a kontextusban használt szó, amikor egy személyes véleménynek ad hangot valaki, de nem konkrét bizonyíték alapján.

----------------------------------------

" B) A fogalmi elemzés megmutatja, hogy annak, "aminél semmi nagyobb nem gondolható", mind az észben, mind a valóságban léteznie kell."

Na ez aztán a logikus bizonyítás!!!!

Miért is kellene ez alapján léteznie? Bizonyítás nincs, csupán dogmatikus kijelentés. Hol van a fogalmi elemzés kifejtve?

---------------------------------------

" C) Ha az ember megfelelő mélységben reflektál háttéri tapasztalatára***, fölfedezheti, hogy e tapasztalat tartalmát az "aminél semmi nagyobb nem gondolható" határfogalom spontán módon fejezi ki, és ez egyenértékű annak belátásával, hogy Isten mind az észben, mind a valóságban létezik."

"Ha az ember megfelelő mélységben reflektál ... , fölfedezheti " azaz, megfelelő elmélyülés nélkül ez nem fedezhető föl? Nem hallottam olyan tudományos tény bizonyításról, ahol elvárás lehet egy bizonyos lelkiállapot.

**** Egy másik topikban már kifejtettem, a szerző által hivatkozott "háttéri tapasztalat, nem jelent tényleges, létező dolgot.

"A TEODICEA KIINDULÁSI PONTJA: A HÁTTÉRI TAPASZTALAT"

(a könyv bevezetőjében leírt részből idézve)

"A háttéri tapasztalat transzcendens valóságok megtapasztalása, mert adatai túllépik (lat. transcendere: túllépni, meghaladni) az érzékelhető és a fogalmilag megragadható tárgyak világát. Jóllehet a transzcendencia világa nem érzékelhető és szétfeszíti fogalmaink szűk kereteit, e világ éppúgy valóságos, mint az érzékelhető dolgok együttese."

A szerző által hivatkozott és az érvelés alapjául választott "háttéri tapasztalat" nem más, mint " transzcendens valóságok megtapasztalása".

A következő mondatban viszont kijelenti hogy " a transzcendencia világa nem érzékelhető és szétfeszíti fogalmaink szűk kereteit", azaz a transzcendens (nem megtapasztalható) valóság megtapasztalása (önellentmondás!!!!) az érvelés alapjául választott "háttéri tapasztalat".

Tehát egy logikai ellentmondásra építi az egész érvrendszerét!!!!

", e világ éppúgy valóságos, mint az érzékelhető dolgok együttese." Megint egy dogmatikus kijelentés, bizonyítás nélkül!! Milyen alapon meri ezt a szerző így kijelenteni??? Csak, mert ő úgy gondolja? Na, az kevés, amíg nem bizonyítja be, addig az csak az ő hite, de semmivel sem több.

Visszatérve a C) állításra, mivel " az ember megfelelő mélységben reflektál háttéri tapasztalatára" egy nem létező, logikailag hibás dologra vonatkozik ("háttéri tapasztalat.

" hogy e tapasztalat tartalmát" - mivel nincs ilyen tapasztalat, tehát tartalma sem létező!

" az "aminél semmi nagyobb nem gondolható" határfogalom spontán módon fejezi ki"

Mint az A) pont kapcsán már volt róla szó, hibás a megfogalmazás, nem fejez ki létező dolgot.

Végül a konklúzió:

" és ez egyenértékű annak belátásával, hogy Isten mind az észben, mind a valóságban létezik."

HÁÁÁT, aki a szerző által leírtak alapján ezt elhiszi, az nagyon naiv. Részemről ez egyáltalán nem következik a leírtakból.