Miért imádkoznak, térdepelnek le a katolikusok a templomba az oltár előtt, amikor nem kézzel csinált templomokba lakik isten? Ha nem ott lakik miért kell kötelező jellegek templomba járni?

No most, ha ezt a kiragadott idézetet visszatennénk az eredeti szövegkörnyezetbe és elolvasnánk a teljes részt, akkor ennek a kérdésnek már semmi értelme nem lenne.

Ezt a mondatot Szent Pál mondja Athénban, ahol épp hitvita volt a zsidók és az épp vallásukat kereső görögök között. És ezt a mondatot a pogány templomok kapcsán mondja. Úgy folytatja, hogy Isten nem szorul emberi kéz szolgálatára és ez a mondat is gyakorlatilag erre utal.

Egyébként, ami a katolikus templomokban levő "térdepelést" illeti: azért ne felejtsük el, hogy a katolikus tanítás alapja, hogy Jézus Krisztus titokzatosan, de valóságosan jelen van az Eucharisztiában, tehát az Oltáriszentségben. A leborulás neki szól.

"10. Bibliát ezerféle képen lehet értelmezni, pontosan ezért alakult annyi vallás. Ki mondja meg hogy pont a katolikus vallás értelmezése a helyes?"

>Azért, mert a helyes értelmezés azoknál az egyházaknál van, amiket az apostolok alapítottak. Tudjuk például, hogy a római egyház élére maga Péter apostol rendelte Szent Kelement. Ugyanígy nyilvánvaló az is, hogy János apostol a tanítványát, Szent Polikárpot állította a szmirnai egyház élére. Ezekben az apostoli egyházakban aztán az apostoli tanítást a püspökök generációról-generációra tovább adták, így immár kb. 2000 éve őrzik.

Ezzel szemben a protestáns egyházakat önjelölt tanítók alapították, akiknek semmi közük nem nem csak az apostolokhoz, de még az egyházatyákhoz sem. Értelmezéseik teljesen önkényesek, és nem az ősi keresztény hagyományon alapul.

Ők maguk is elveti a hagyományt, és büszkén lobogtatják a "Sola Scriptura" elvet, amelyet nem vallott az ókori kereszténység, mert ott mindenki tudta, hogy a Szentírást az apostoli hagyomány fényében kell magyarázni.

Dante

Szia Dante.

Ne haragudj, ám az okfejtésedben van egy kicsiny hiba - persze csak az én szememben.

Mert, ha bűn, hogy felrúgtak egy ősi hagyományt és egy újat tettek le, akkor az is bűn, hogy Jézus felrúgta a zsidók félvezetőzött ősi hagyományát és egy újat tett le.

Jelzem: nem vagyok protestáns, csak nem értek egyet a szent és sérthetetlen egyház elvével - főleg ha a történelmi tényeket is figyelembe veszem.

Persze, tiszteletben tartom, hogy Te és mások ezt így látják.

Kedves Előző!

Hát, itt az a helyzet, hogy hagyomány és hagyomány között is van különbség. Jézus önmagában nem egy ősi hagyományt rúgott fel, hanem azt, amely a farizezusok között alakult ki. Izrael eredeti tanítói azonban Mózes és a korai/késői próféták voltak. A farizezusok azonban a hellenisztikus korban keletkezett zsidó irányzat volt, akik birtokolták Mózes helyét, és nagy tiszteletnek örvendtek a nép körében.

A kereszténység esetében hasonló a helyzet: az Egyház eredeti tanítói az apostolok, és közvetlen tanítványai, utódai voltak. Ők birtokolták az eredeti tanítást, és jogutódaik, az apostoli egyházak ma is ezt őrzik.

Viszont megjelentek olyan emberek a történelemben évszázadokkal később, akik különböző kifogásokkal a helyükre léptek, és ma "Isten igaz egyházaként" tartják magukat szánon, - holott még egymással sem értenek egyet - és nagy ívben tesznek arra, hogy mit hittek a korai keresztények. Prófétának, tanítónak tartják magukat, a híveik pedig megkérdőjelezhetetlennek tartják a tanításukat.

Üdv,

Dante

@kérdező:

A gnosztikusokat szintén nem az apostolok hagyományozták, tehát ilyen szempontból a véleményük nem mérvadó.

Szent Péter pedig az apostoli tanítást adhatta át az utódainak, és hogy ezt megőrizték, ez a lényeg egyháztörténelmi/teológiai szempontból. A későbbi egyházi visszaélések - amiket a protestánsok és az álkeresztény szekták is elkövetnek és elkövettek mind a mai napig - magának az Egyháznak a tekintélyét nem rombolja.

Dante