Vallás vagy szólásszabadság a fontosabb?

Az elsőnek teljesen igaza van. Semmiféle gyalázkodás nem fér bele a demokratikus szabadságjogokba.

Ha teszem azt rólad teszek valami gyalázkodó kijelentést, te engem beperelhetsz, hiába hivatkozom a szólásszabadságra. Ha a családodról mondok csúnyát, akkor is perelhetsz. Ha a szexuális szokásaidra, családi állapotodra, egészségi állapotodra, stb. mondok valami ilyesmit, akkor is perelhetsz.

Miért képezne ezek alól kivételt, ha a vallási identitásodban sértelek meg?

Az a baj, ha jól értem, te is úgy képzeled a szabadságot ahol következmény nélkül tehetnél, mondanál bármit. De ezzel mindig önellentmondásba futnál a végén, következmény nélküliség nem létezik.

Hiszen ha mondjuk neked szabad becsmérelned Jóska édesanyját, megteheted ha egyszer szólásszabadság van, de Józsi szabadságát meg miért korlátoznád hogy ha ezután orrbavágna egy párszor?

Azaz ha a szólásszabadság alatt mások retorziótól mentes sértegetését érted, az veszett ügy.

A vallás- és a szólásszabadság egy tőről fakad. Szabad kimondanod, amiben hiszel, szabad abban hinned, amiben akarsz. Azzal, hogy g..cinek nevezed Jézust, nem sérted a vallásosok vallásgyakorláshoz való jogát, mert emiatt nem zárják be a templomokat, más kérdés, hogy akkor egy tahó ember vagy, akivel kultúrember nem áll szóba.

A rágalmazás és becsületsértés nem ide tartozik. Ha azt állítod, hogy "Kovács Jóska egy utolsó gazember, aki átveri az alkalmazottait és csalja a feleségét", azzal kárt okozol neki, mert rontod a hírnevét. Ha azt mondod, hogy "az összes sámánhívő kizsákmányolja az alkalmazottait és csalja a házastársát", ott nincs konkrét sértett, ez még a közösség elleni uszítás fogalmát se annyira meríti ki. (Nyilván akkor lenne értelme büntetni az ilyet, ha a sámánhívők egy diszkriminációnak kitett kisebbség, bár akkor is inkább kontraproduktív lenne a sértegetésük büntetése, ez ellen inkább máshogy kell fellépni.)