Cáfolja valami Isten létezését?

" igazi isten "

Az is lehet igazi isten, amelyik nem teremtő. A különböző mitológiákban pedig max. 2 szint szokott lenni: ha egy isten isteneket teremt, a teremtményeinek már nem ez a feladata.

igen:

cáf, cáf, cáf, cáf!!!

Szaniszlo, te keresztény vagy?

Csak azért, mert akkor hallanod kellett volna egy olyanról, hogy "Isten nevét hiába a szádra ne vedd"...

vagy ez szerinted csak a nem keresztényeknek kötelező?

Isten bármilyen világot teremthetett volna, de Ő olyan teremtett, ahol Ő láthatatlan. Tette ezt azért, mert meg akarta hagyni az önkéntes döntés szabadságát az embernek, hogy elfogadja Őt vagy sem. Ha lenne kétséget kizáró levezethető bizonyíték Isten léte mellett vagy Isten léte ellen, akkor nem kellene Isten mellett dönteni, de Isten béna is lenne, mivel akkor minek teremtett olyan világot, ahol Ő láthatatlan, ha egyúttal mégis bizonyítható a léte?

Érdemes egyébként e tekintetben Richard Swinburne munkásságát megismerni. Ő egyszerűen a realitzások talaján nem 100%-os tutti érvekkel operál, hanem valószínűségekkel. Van egy előfeltevés (pl. hogy Isten létezik, Ő teremtette a világot, Krisztus Isten Fia volt), ami kezdetben gyenge valószínűségű. Aztán elkezd logikusan gondolkodni, hogy ha ez mégis igaz lenne, akkor ennek milyen következményei lennének. Aztán megnézi, hogy a történelmi tények ezeket a logikus következtetéseket cáfolják vagy megerősítik. És bizony eljut ahhoz, hogy a feltevések egyre valószínűbbek, hiszen olyan események történtek objektíven, amik a valószínűségüket növelik. Tehát aki veszi a fáradságot és gondolkodni, nyomozni kezd, az lehet, hogy nem jut el 100%-ra, de 50%-nál azért nagyobb esély vezethető le ebből Isten létére. Maga Swinburne is elismeri, hogy nem 100%, de pont ez a nem 100% teszi megint ésszerűen valószínűvé, hogy Isten az, akiről a Biblia tanúskodik, mert Ő az, aki láthatatlan és a döntést az emberre bízta. 100%-nál már a hit, a döntés, a megtérés, az önkéntes bűnbánat válna értelmetlenné - olyan dolgok, amikre a megváltás épül.

A gondolkodás bizony sokszor csodákra képes... :)

(És most jöhetnek az ateista trollok 0%-os lepontozásai erre ahelyett, hogy értelmes eszmecserét kezdeményeznének.)

Na majd megnézem, mik is azok a következmények.. ,de nem sok esélyt adok rá,hogy igaz lenne. Ugyanis nem mindegy,hogy az illető mennyire jártas más dolgokban.

Ha megnézem egy gyerek, vagy tini fejlődését, elkezd mindenféle péladképeket keresni, értelmet az életben stb, és ekkor,ha valaki odaszól neki és magyarázatot ad,ami SZÁMÁRA logikus,akkor lehet elfogadja. Na most ha megnézed az extremistákat , ők ezt meg jól ki is használják. Tehát az emberek jó része képes sok dolgot elhinni,hogy értelmet találjon az életben..

Előző:

Ha megnézed, azért nem minden magyarázatot fogad el ugyanúgy az ember. Van olyan magyarázat, ami megnyugvást ad, amit könnyen elfogad az ember/gyerek, és van olyan, amit nehezebben, remél, hogy ez mégsem igaz, vagy megpróbálja átértelmezni, vagy ha mégse tud jobbat, akkor az igen rossz érzés, ha így van.

Vajon miért?

(Erre is van egy szép hosszú magyarázat, nem Swinburn-nél, hanem a keleti keresztény szerzetesi irodalomban.)

...Minden?

Úgy értem, amúgy tényleg semmi, csak ez. Természetesen nem szükséges figyelembe venni.

"mindkét oldalnak elég erős érvei vannak."

Egyet mondj. :D

Ontológiai érvet lehetőleg ne, azokat a filozófusok se veszik komolyan. Én meg pláne...

Szerintem nincs olyan érv ami ne valamilyen negatív bizonyítással próbálná letagadni a bizoníthatót:

1. Látható, hogy az emberek végül meghalnak.

2. Nem halnak meg!

3. Úgyse tudod bizonyítani, hogy igen, úgyse tudod!

1. Bármerre nézel sehol nem látsz isteneket

2. De! biztos kell lennie. Csak biztos akkor láthatatlan, elbújt, nem avatkozik be őőő

3. Sőt, ha belegondolok, igazából jobb is így, hogy láthatatlan, elbújt és nem avatkozik be. Miért mondod neki, hogy láthatatlan legyen és avatkozzon be? Ki vagy te?

1. Valami nincs.

2. Tegyük fel, hogy van.

3. TELJESEN biztos vagy benne végül is, hogy nincs? Mindenütt megnézted? Ott is? Ott is? A-ha!

4. Tehát van.

Az az igazság, hogy minden vitát "meg lehet nyerni". Nem kellenek hozzá érvek, kutatás, bizonyíték!

A következőt kell csinálni.

Amikor valaki egy ellenérvet mond, ezt mondod:

"Ezt én nem fogadom el."

Miért nem fogadod el? Nem kell indokolni! A piros kék, a csúnya a szép, istent nem köti a logika, pikk pakk!

A vallásosok felkérnek, hogy tiszteletteljesen halgass meg olyan érveket, amiket ha valaki valami bármi másnak a bizonyítására hozna, teszem azt, hogy Budapest Amerika fővárosa, egyszerűen kiröhögnél, mint végiggondolatlant és gyerekest.

De ha vallásról van szó, azt csinálsz, ami akarsz.

Na jó elnézést kérek...:)

"Ő olyan teremtett, ahol Ő láthatatlan. Tette ezt azért, mert meg akarta hagyni az önkéntes döntés szabadságát"

Ez két dolog miatt nem igaz:

1: Az összes szellemi lény folyamatosan látja őt, valamint Ádámék, akiknek a döntése különösen fontos volt, szintén látták.

2: Ha TE is látnád, még akkor is megmaradna a döntési lehetőséged, hogy elfogadod-e. Sőt: úgy lenne a tisztességes!

"Richard Swinburne"

Tudsz valami bizonyítékot is mondani tőle, vagy csak ilyen ködös, semmitmondó kijelentéseket?

"elkezd logikusan gondolkodni, hogy ha ez mégis igaz lenne, akkor ennek milyen következményei lennének"

Valamit idézhetnél a logikájából.

"de 50%-nál azért nagyobb esély vezethető le ebből Isten létére."

Elmondanád, milyen alapon vezette le a %-ot?

"láthatatlan és a döntést az emberre bízta."

Azt ugye tudod, hogy ez így becstelenség? Miután egy ellenőrizhetetlen dologról kell dönteni, és az életed a tét.

"És most jöhetnek az ateista trollok 0%-os lepontozásai erre ahelyett, hogy értelmes eszmecserét kezdeményeznének."

Normális ateistákra is fel vagy készülve, vagy csak trollokra?

Mindjárt kiderül.

Richard Swinburne munkásságát megpróbáltam értelmezni,de arra jutottam,hogy önmagában nem lehet valamit csak azért igaznak mondani és valószínűnek,mert sokan mondják:)

Ráadásul szerintem sok evidenciát ő erre épít.

Mert ilyen alapon azt se feledjük,hogy hány ezer évig voltak más vallások is a földön és akkor,ha ezt evidenciának fogadjuk el,akkor ez pont ellentmond a keresztény vallásnak. Főleg,ha ezt az evidenciát a kereszténység megszületésekor vizsgáljuk. Azaz amit ő is figyelmen kívűl hagy, az emberi önszuggeszió..