Miért van az, hogy a kereszténység a leg elterjedtebb vallás mikor 1400-tól az 1700-as évek elejéig több mint kétszázezer ártatlan ember halt máglyahalált a kereszténység buzdítására?

Semmi ilyen nincs a Bibliában, ezt csak a te vezetőid véleménye, Tanú.

A történelmi kereszténység a lényeget tekintve ma is abban hisz, amiben a kereszténység kezdetein. Bizonyíték erre az Ignác levelek, amelyek őskeresztény dokumentumok [a szerző az apostolok kortársa volt, a wikipédián meg az olvasható, hogy János apostol tanítványa: [link]

Hitehagyás az természetesen volt, de ez nem a történelmi kereszténységre, hanem az attól elszakadt eretnekmozgalmakra vonatkozik, például a te szervezeteidre is, akik az apostoli hagyománnyal ellentétben arianizmust tanítotok. Ez alapján a ti igazságotok valójában hamisság.

Az "utolsó napokról" meg annyit, hogy azok már az apostolok idejében elkezdődtek (Vö. Zsid 1,1-2)

Engem úgy kereszteltek meg 89-ben, hogy én nem akartam.

FYI.

Azt se felejtsük el, hogy a sem az inkviziciót sem a keresztes háborúkat nem általában a kereszténység és a keresztények, hanem a pápa, illetve magukat kereszténynek valló uralkodók kezdeményezték. Ez nem alapvetően vallási kérdés, hanem hatalmi kérdés. Ahol egy vallás összefonódik valamilyen értelemben a hatalommal (vagy megfordítva a hatalom gyakorlója egy vallással), ott durva dolgok történhetnek, főleg akkor ha a hatalom úgy gondolja, hogy legitimáicóját a vallás adja, mivel ebben az esetben mindenki, aki nem az ő vallását hirdeti-terjeszti, az ő legitimációját csökkenti. Ez nemcsak a keresztény államok esetében történt és sajnos történik így.

A buddhistákat például általában joviális békeszerető embernek tartjuk, Asóka király viszont a feljegyzések szerint a janizmus több tízezer követőjét ölette meg.

Sri Lankán, ahol a lakosság 70%-a buddhista az 1980-as években buddhista szerzetesek vezettek progromokat a hindu tamil lakosság ellen, majd minután a tamilok megöltek 13 katonát, az ezt követő progromban 2-3 ezer tamilt gyilkoltak meg és közel 100 ezer tamilnak kellett menekülttáborokba menekülni. A polgárháborús helyzet alíg pár éve ért véget, csak messze van, és Európában fogalma sincs róla az embereknek (de mi meg vagyunk sértődve, hogy rólunk sem tudnak semmit máshol a világban).

De még ennyire sem kell távolra menni az időben, csak ugye megint tudatlanok vagyunk a világban történő dolgokat illetően, amikor azok túl mutatnak Európa határain.

Burmában például (bocs most már Mianmarnak hívják, de talán Burmaként többeknek mondd valamit) a lakosság 80%-a buddhista, és a hatalmon lévő katonai junta konkrétan népirtást végez az 1 milliós muszlim kisebbség ellen. EZ MOST FOLYIK NAPJAINKBAN.

[link]

Azt a kérdést feltehetné úgy is bárki, hogy lehet az iszlám a leggyorsabban növekvő vallás, amikor milliók életének elvételéért felelős. Rengeteg példát lehetne hozni, de talán elég az örmény népirtást felhozni, amiről a művelt Európa évtizedekig tudomást sem vett, miközben arról folynak a tárgyalások, hogy intergrálják be Törökországot az európai unióba. Ha úgy nem ugrana be valakinek, akkor becslések szerint 2-300 ezer örmény keresztényt mészároltak le a törökök nyilvános akasztásokkal vagy kardélre hányva őket, és tovább 600 ezer halt meg a sivatagban étel vagy ital nélkül az internáló táborokban.

Az iszlámnál is azt kell látni, hogy az alapvető probléma a vallás és a politikai hatalom összekapcsolódása. Ha egy hatalom egy muszlim orszában bevezeti a vallási törvényeket (sária), akkor ott nagyon gyorsan megindulnak az atrocitások a nem muszlim lakossággal szemben. Ezt a leckét a nyugat olyannyira nem tanulta meg, hogy szaudi barátaink kedvéért a nyugat inkább lép fel a közel-kelet világi diktátorai ellen, akik próbálnak a felekezetek között kemény kézzel, de békét tartani (lásd Hussein, vagy manapság Assad), mint azok ellen az országok ellen, ahol folyamatos atrocitások és pogromok miatt rohamosan apad a nem muszlim lakosság száma.

Az európai országokban most már jó ideje szétválasztásra került az egyház és az állam, sem a törvényhozás, sem a végrehajtói hatalom, sem az igazságszolgáltatás nem kötődik az egyházhoz, vagy a valláshoz, még a monarchiákban sem. Persze Vatikán kivétel, de Vatikán hatalmi helyzetéről lehetne vitatkozni. Be kéne látni, hogy nem a keresztények jelentik manapság a veszélyt a "világbékére", és napjaink vallási eredetű mészárlásainak igen csekély részéért felelősek a keresztények. Az pedig csak egy statisztikai csapda, látszólag a legtöbb követője a kereszténységnek van, mivel sokan azért vallják magukat kereszténynek, mert valamikor gyerekkorúkban megkeresztelték őket. A legtöbb magát kereszténynek való manapság szekuláris, és sokan nemcsak hogy nem követik a vallásúkat, de igazából ateisták. Ha a vallásukat és hitüket gyakorlók számát néznénk, akkor az iszlám, a hinduizmus és a kínai univerzalizmus is népesebb tábort mutatna, mint a kereszténység.

2-es, de a legelterjedtebb. A második helyen az iszlám áll. A buddhizmusnak nagyjából félmilliárd követője van.

Mert a brahmanizmus és a buddhizmus nem hódító vallás. Nem kell nekik terjeszteniük. Nem is teszik.

lehet hogy nem vallási kérdés

de a kereszténység nevében irtották ki délamerikát és a közelkeletet

No, egy kis tárgyi tévedés. Dél-Amerikát a portugál és a spanyol korona nevében gyarmatosították. A natív uralkodóosztálynak az ezzel együtt nem értő részét, illetve a mellettük álló katonai erőt nyilvánvalóan megtizedelték, de semmi nem szól amellett az állítás mellett, hogy kiírtották volna az őslakosokat. Nem is lett volna értelme, mivel a gyarmatosítóknak fontos volt a helybéli (igaz szolgasorsba taszított és és megfélemlített munkaerő).

A közel kelet kapcsán gondolom a kereszteshadjáratokra gondolsz. Szeretnélek emlékeztetni, hogy a közel keletet hol a keresztény Európa seregei dúlták végig, hol a muszlim hódítók, sőt az ún. mór hódítás (ami szintén muszlim vallású arabok és berberek által végrehajtott hódítás volt, elfoglalta Észak-Afrikát és Gibraltár felől betört az európai kontinensre is. 1492-ig a mórok komoly hídfőállással rendelkeztek Európában, és csak Granada visszavétele alapozta meg a visszaszorításukat.

Lehet a keresztényeket utálni, mert a kereszténység nevében véres hadjáratokat vezettek Jeruzsálem elfoglalására, de azért azt se higgyük már, hogy a muszlim hódítók is csak a matematikai ismereteiket osztották meg az elfoglalt területek sötétségben élő népeivel.

A"keresztény"elnevezés jelentése:"krisztusi",vagyis Krisztus követője.

Ha megismerjük Krisztus földi szolgálatát,abban az erőszaknak 3 példáját találhatjuk:2 alkalommal átrendezte a templom előcsarnokát,de senki sem sérült meg,és egyszer felszólította árulóját,hogy amit elhatározott,tegye meg hamar.

Mindazok,akik ezeknél erőszakosabban jártak el,nem Krisztus,hanem az Ördög követői voltak,és hamiszászlós műveletet végeztek.

Kérdező, akkor had tegyek fel neked én is egy kérdést:

Hogy lehet az, hogy az ateizmus ennyire terjedőben van, amikor a Francia forradalom idején az ateisták hatalmas nyomást gyakoroltak a hívőkre? Nem elég, hogy nyilvánosan meggyalázták más emberek hitét, de még szerzeteseket és papokat is száműztek, illetve kivégeztek.

Hogy is van ez akkor, Kérdező?

Dante