A katolikus pápa miért, csòkoltasa meg a kezét? Jézus nem csinált ilyet.

Előző:

"Nincs is azzal semmi gond, nem mindenki értheti meg a Jelenések könyvét, és nem is kell, hogy megértse."

-->Te sem érted, hanem félreérted. Amióta az ókori Keletet feltárták, sokkal jobban tisztában vagyunk a bibliai műfajokkal, mint előttünk korábban bárki. Innen tudjuk, hogy a Jelenések semmi újdonságot nem tartalmaz, hanem egy ugyanolyan közönséges apokalipszis, mint a többi, szinte ugyanolyan képekkel, amikkel Dunát lehetne rekeszteni, annyi van belőlük. Még a keresztények is vitatták a Jelenéseket. Nem csodálom, hiszen akkoriban divat volt apokalipszist írni, és az embereknek talán már elegük is volt abból, hogy mindenki ilyen szimbolikus-látomásos jellegű maszlagot ír. Egy ideig még érdekes, de aztán már uncsi...

"a római katolikus egyház Jézus tanításától teljesen elrugaszkodott már az elején. A katolikus egyház hagyomány, és bálvány egyház lett, és nem Jézus egyházának kizárólagos örököse."

-->A Római Katolikus Egyháznak nem az volt a dolga, hogy azokat a Szentírás értelmezéseket kövesse, amit az eretnekek kiolvasta belőle, hanem az, hogy az apostoli hagyományt megőrizze. Azt a hagyományt, amit az apostoloktól vettek át a püspökök, és adtak egymásnak tovább. A Biblia is a hagyomány része, így azt is annak fényében kell értelmezni. Ezt akkor mindenki tudta, és így is tették. Az olyan eretnekségeknek, amiket te hirdetsz nem is adtak helyet.

"Az a sületlenség, hogy azzal érvelsz, hogy ki állította össze. A római katolikus egyház írta? Nem! Isten által ihletett írás, melyet próféták, és apostolos által íródtak."

-->Egyrészt a Bibliának a prófétákhoz és az apostolokhoz nem sok köze van. Azok ugyanis prédikátorok voltak, nem pedig írnokok. A bibliatudomány alapján világos, hogy a próféták beszédeit a fogság a zsidók összegyűjtötték, kiegészítették, megszerkesztették, majd egy könyvekben egyesítették. Bizonyos könyveknek amúgy több szerzője is van, noha egy név alatt fut. Az apostoli levelek egy része pedig ál-irat, amelyeket vagy egy apostol tanítvány, vagy pedig egy ismeretlen szerző írt, később. A szakirodalomban ez utóbbiakat pszeudonimnak nevezzük. És ezeket nem én találom ki, nem is mezei hívők mondják, hanem tapasztalt bibliatudósok, (Pl: Bart. D. Ehrman professzor) akiknek ez a szakterülete. Másrészt magának Istennek sincs semmi köze a Bibliához. Isten - ha létezik egyáltalán - ugyanis nem küldött a mennyből semmiféle listát arról, hogy a Bibliába mely könyveket kellene felvenni, és a kanonizálás után sem hitelesítette azt. A Szentírás emberi mivoltát kiválóan mutatja, hogy a keresztények hosszú évszázadokig még abban sem tudtak teljesen megegyezni, hogy mi a Biblia. [Éppen ezért HÜLYESÉG, hogy a keresztény hit alapja a Biblia. Mert míg a Szentírással kapcsolatban viták voltak, egy dologgal kapcsolatban nem volt vita: ez pedig Krisztus személye. Éppen ezért a keresztény hit alapja Krisztus, nem a Biblia]. Ugyanis rengeteg írás volt akkoriban, nem csak annyi, amit egy mai protestáns kiadásban találunk. Tertullainus például úgy tesz utalást Hénok és a Jubileumok könyvére, mint ami a Szentírás része. Ezzel szemben mulatságos módon a keresztények vitatják a 2Pétert, ami ma a végleges szentírás része. Egy irat kanonikus tekintéllyel bír, később már nem. Nevetséges módon egy könyv szerepel a kánonban, amiről megjegyzik, hogy némelyek nem olvassák. Lehetne még folytatni a sort, de hagyjuk!

Végül az Egyház volt az, aki pontot tett ennek az egésznek a végére, és szentesítette a végleges kánont. Tegyük hozzá, ha egy másfajta gyűjteményt szentesít, akkor ma az lenne a Biblia. A 2Péter például egyértelműen az Egyház tekintélyével került bele a Bibliába, semmi köze nem volt hozzá Istennek. A levelet ugyanis vitatták, még Euzebiusz is megjegyzi, hogy ők Péternek csak egy levelét ismerik el. De - lám, milyen nagy az Egyház hatalma - ha kimondták, márpedig a 2Péter levél a kánon része, akkor ott nincs vita, hanem kuss van. [megjegyzés: katolikus és protestáns tudósok szerint a levél valóban nem Pétertől való.] És bizony mindenki be is kussolt. Éppen ezért teljesen jogos a Katolikus Egyházhoz kötni a Bibliát. Egy protestáns ugyanis 7 könyv kivételével akaratlanul is meghajol Róma tekintélye előtt, hogy általa összeállított gyűjteményt fogadja el. (Nem pedig azt, amit Markion állított össze...).

"Ennek értelmezése nem emberek dolga, hanem Istené"

-->Isten még annyira sem volt hajlandó leszólni a Mennyből, hogy "oké, gyerekek, királyul raktátok össze a Bibliát, áldásom rá", nemhogy értelmezni. Isten nem hitelesítette a Bibliát, azt emberek tették meg.

"Az analfabetizmus nem volt olyan mértékű, ahogy mi ma gondoljuk, de valóban nem jutott volna el mindenkihez a Biblia olvasása"

-->De, nagyon nagy mértékű volt. Hát hogy a fenébe ne lett volna az, a feudalizmus idejében.

"viszont nagyon nagyot tévedsz abban, hogy az egyház nem korlátozta a Biblia megismerését. Ha így lett volna, a miséke, az istentiszteleteket anyanyelven adták volna elő, és a Bibliából anyanyelvre fordítva olvastak volna."

-->Egy emberek által írt, és hamisított mű megismerésére ma sincs túlságosan szükség. Aki ismeretet akart szerezni, az teológián eleget tanulhatott róla. De megsúgom neked, hogy abban az időben a protestánsok is éppen úgy gondolkodtak, mint a katolikusok. A reformáció idején ha jól emlékszem talán Kálvin volt az, aki a tiszta tanítást hangsúlyozta nem pedig azt, hogy a Bibliát terjesszék. Nem is terjesztették el a Bibliát, arra csak az 1800-as években került sor, az emberiség nagy bánatára, mert ezzel a világra szabadították a szektásokat, meg az olyanokat, mint amilyen te vagy.

"Az egyháznak nincs érdeme teológiai szempontból. Így nehéz lenne nem ez alapján mérlegelni a pozícióját. Teológiailag egy hitehagyott, hatalmi érdekektől, és gazdagságtól vezérelt hatalmi egyház volt, nem egyéb. Mindaz a pénzszerzési, földszerzési evilági megmozdulásai egyértelműen a vallást csupán arra használta, hogy az embereket manipulálja, de Jézus tanításait, életét, emlékeim szerint, egyetlen egy pontban sem követte."

-->Az Egyháznak van érdeme, teológiai szempontból a péteri primátust bitorolja. Hitehagyott éppenséggel te vagy, csak olvass bele pár ókeresztény dokumentumba, és lásd meg, hogy az apostolok után következő generáció, hogy látta a dolgokat. Hitehagyott eretnek módjára a támadásaidat csak azért intézed az Egyház ellen, hogy hitelesíteni tudd önmagad.

". Hogy egy bibliai példával éljek, sátán hatalma évezredek óta jelen van, de attól még nem lesz neki igaza. Ahogy a Jehova Tanúi is jelen lehetnek évezredekig, nem attól lesz valakinek igaza."

-->A bibliai példád merőben téves, mivel a Sátán nem létezik, hanem egy vallástörténeti fejlődés eredménye a zsidó istenhez hasonlóan.

Te viszont kezet foghatsz a Jehova Tanúival, mivel kb ugyanazt a szektás mentalitást képviseled.

"Az, hogy a kanonizálásában részt vett, az pusztán a hatalmon lévő pozíciójának köszönhető, de attól még micsoda őrültség azt képzelni, hogy innentől kezdve kizárólagos tulajdonosa lenne vagy egyetlen értelmezője a Bibliának?"

-->Egyáltalán nem őrültség. A Bibliát az Egyház rakta össze, azokat a könyveket pakolta bele a kánonba, amiket ő jónak látott. Az, hogy te azt gondolod, hogy az Atyák úgy raktak össze egy könyvet, hogy nem is tudták azt értelmezni, inkább a te őrültségedet, és egoizmusodat mutatja, aki bölcsebbnek hiszi magát még az apostolok kortársainál és utódainál is. Na, ez a szégyen. De egy kereszténytől végül is nem is lehet mást várni. Ők már csak ilyenek. Undorító egy banda ez a kereszténység...

"A bibliai példád merőben téves, mivel a Sátán nem létezik, hanem egy vallástörténeti fejlődés eredménye a zsidó istenhez hasonlóan. "

Több kérdésem nincs. Okafogyott a vitánk.

Szia

"De egy kereszténytől végül is nem is lehet mást várni. Ők már csak ilyenek. Undorító egy banda ez a kereszténység..."

A megnyilvánulásod alapján még jó, hogy ez rólad nem mondható el. :)

jól van már na én is katolikus vagyok és tudom ezeket csak próbáltam kifigurázni ezt a primitív kérdést, nem gondoltam volna hogy ennyien bedőlnek neki és méltatják arra hogy vitatkozzanak rajta... bocsi

de a sokkoló számomra inkább az volt, hogy valaki eljutott odáig, hogy a sátán nem is létezik...

egyébkínt még csókótassa ha az teccik neki! :)

Itt a kérdésre egyszerü a felelet.

Mindig az ember kicsitől nagyig megprobálja a másikat alárendeltségébe tartani.Itt volt olyan vállasz,hogy nem a kezét hanem a gyűrűét csokoltassa meg.Akkor nisztázott nem a pápa a lényeg hanem a gyűrű.Akkor minden gyűrű gyürü.Az én gyürümet senki nem csókolja meg,pedig gyürü.

Hát nem mégis az emberről van szó?

Persze,hogy igen.Csak mindent megmagyarázunk es kimagyarázunk,tetszés szerint.