Kinek van elege a keresztényekből s miért?

de a kérdésedre válaszolva:

azt ne felejtsd el, kedves általánosításod alapján, hogy vannak névleges keresztények, és vannak, akik valóban igyekszenek méltókká válni erre a megnevezésre.

szomorú hogy egy kalap alá veszed Őket, bár Jézus elmondása szerint egy Isten gondolkodása nélkül élőnek mindegy mit, de hibákat akárhogy is de tud találni.

az ilyen gondolkodású embert nevezi a Biblia a "saját szemében bölcs-nek"

Isten pedig nevet rajta.

Hidd el Istennek is elege van azokból a "keresztényekből" akik szégyent hoznak rá, és sokan ezért vagy kiábrándulnak, vagy nem is érdekli őket.

[link]

"nem nem az,de más valamit látni az érzést hallani stb."

De a keresztények nem arról állítanak valamit, hogy hogyan éreznek, hanem az objektív valóságról. Az, hogy Isten létezik, nem egy érzés, hanem egy valóságot leíró állítás. Így nem kell megtapasztalnom semmilyen keresztény érzést ahhoz, hogy meg tudjam ítélni az igazságtartalmát.

Ez nem olyan, mintha azt mondaná valaki, hogy a sörnek milyen az íze. Hanem olyan, mintha azt mondaná valaki, hogy a sör fő alkotó eleme a kénsav. Én mondom hogy nem. Erre ő: te nem is szoktál sört inni, honnan is tudhatnád...

"Talán még annyit, hogy nem velünk nem értesz egyet, vagy a mi gondolkodásunktól tér el a gondolkodásod hanem Istenétől."

Helytelen. Attól tér el, amiről te gondolod, hogy Istené. Vagyis a te gondolkodásmódodtól. Azt hiszem ehhez csak annyit kell belátnod, hogy nem tudsz mindent tökéletesen, ebben pedig remélem megegyezhetünk.

"azt ne felejtsd el, kedves általánosításod alapján, hogy vannak névleges keresztények, és vannak, akik valóban igyekszenek méltókká válni erre a megnevezésre. "

És persze te döntöd el, hogy ki melyik csoportba tartozik méghozzá az alapján, hogy illeszkedjenek a te elképzeléseidbe. Tökéletes iskolapéldája az alábbi érvelési hibának:

[link]

"Hidd el Istennek is elege van azokból a "keresztényekből" akik szégyent hoznak rá, és sokan ezért vagy kiábrándulnak, vagy nem is érdekli őket."

Én csak arra lennék kíváncsi, hogy ezt te mégis honnan tudod.

"minden nem keresztényenek" "ateistáknak és más vallásúaknak"

én másképp tapasztalom, én ateista vagyok, és semmi bajon velük, a döntő többségüket alapvetően hiteles és rendes embernek tartom, és még rengeteg ateistát ismerek akinek ugyan ez a véleménye, hasonlóan nemkeresztényeket, pl izreaelitákat

De a keresztények nem arról állítanak valamit, hogy hogyan éreznek, hanem az objektív valóságról. Az, hogy Isten létezik,

igen ez igaz,de ha létezik érzed bizonyságokat ad.

és érzed őt minden hol,a valóságot is érezni kel,nem elég ha látod megkel érintened hogy érezhesd.

persze ez nem azt jelenti hogy íme itt van Isten fog meg.

egy hívő érzi Isten hatalmát,és annak csodáit is,de ehhez nyitott szemmel kel az ő útját járni.

amiket te talán a véletlennek tudsz be az egy hívő számára Isten cselekedete.

ha neked segítség kel s ezt ép pld egy ember haver stb hozza el neked,azt te szerencsének ismered el,egy h ívő Isten segítségének.

egy hívő is ép úgy tesz azért hogy elérje a céljait mint egy ateista.

csak a hívő Isten segítségét is kéri hozzá.

rendben van, érvelek egy kicsit bár aki nem akar valamit elfogadni az nem is fogja.

[link]

ha van rá időd olvasd.

"igen ez igaz,de ha létezik érzed bizonyságokat ad"

Csak akkor, ha össze is tudod kapcsolni az érzést a valóságról állított dolgokkal. És a vallásod specifikumaival. Ugyanúgy "érzik" Istent a gyakorló zsidók, muszlimok, buddhisták, hinduk, sámánisták, stb. És ugyanúgy "érezték Istent" olyanok, akik azóta ateistává váltak, és továbbra is elő tudják idézni ugyanazt az érzést, csak nem tulajdonítják Istennek. Az Isten létezésével kapcsolatos állításoknak csakis akkor lehet megalapozója bármiféle érzés, ha egyértelműen meg tudod mutatni a kapcsolatot az állítás és az érzés között. Ez pedig egyrészt gyakorlatilag lehetetlen, másrészt épp az ellenkezőjét látjuk a világ megfigyelésével.

"rendben van, érvelek egy kicsit bár aki nem akar valamit elfogadni az nem is fogja."

Nem lehet valamit nem elfogadni mert nem akarod. Én legalábbis nem tudom, soha nem csináltam még ilyesmit. Most sem fogok.

A hívők érvei nem azért nem fognak, mert nem akarjuk, hanem mert már hallottuk mindet sokszor, és hallottuk a cáfolataikat is sokszor. Minden ateista életében eljön az a pont, amikor már ismeri a vallásosak összes érvét, és ugyanazokat hallgatja újra és újra. És minden alkalommal egyre kevésbé meggyőzőek.

"ha van rá időd olvasd."

Óóóóh, vizsgára kellene tanulnom, ilyenkor időm mint a tenger :)

Tessék:

1)Bolygónk komplexitása olyan tudatos tervezőre mutat, aki nem csak megteremtette a világegyetemet, de a mai napig fenntartja azt.

A Föld...

Azért tökéletes az élethez, mert az élet alkalmazkodott hozzá, nem pedig fordítva.

A víz..

"színtelen, szagtalan és nincs íze sem"

Hát mondd, hogy ez nem a fordítva ülünk a lovon tökéletes példája. A víz alapú élőlények számára így van. Pontosan azért, mert vizes közegben alakultak ki.

"Szokatlanul magas forrás- és fagyáspontja van"

Hát nem magasabb, mint mondjuk a vasé :)

Nyilván arra gondol, hogy a H-kötések miatt a csoportjánál magasabb, de ez annyira nem nagy meglepetés, a 2. periódus elemei mind a csoportjuktól eltérő tulajdonságokkal rendelkeznek az ún. inert s pálya hatás miatt. Az ammónia is szokatlanul viselkedik a foszfinhoz képest, ugyanúgy a H kötések miatt. A szén is a szilíciumhoz képest. A Li a Na-hoz képest is. A vízben csak az a különleges, hogy az egyik legnagyobb mennyiségben megtalálható molekula a világegyetemben (konkrétan ezüstérmes a H2 után), így elég jó esélyeink vannak a víz alapú élettel.

"A víz univerzális oldószer."

Nem, az víz poláris oldószer. Univerzális oldószer nincsen, de mondjuk az alkoholok és amfipatikus anyagok vannak hozzá a legközelebb, nem a víz.

"A víz ezenkívül kémiailag semleges."

Te jó isten, ez mekkora baromság. Azért hevítgettem meg szárítgattam egy fél óráig a Grignard reakcióhoz használt lombikokat, mert a víz olyan semleges kémiailag? A víz nagyon is reaktív, kérdezz meg bármilyen szerves kémikust. Nyilván nem a hétköznapi életben használt anyagokkal szemben, de ez megint fordítva ülés a lovon, hiszen egy vízben gazdag környezetben csakis azok az anyagok lehetnek széles körben használtak, amik nem reagálnak el a vízzel. De amint kimész a hétköznapi élet jól bejáratott anyagainak határán, hirtelen minden reagál a vízzel.

[link]

Ha nem nézed meg a linket, csak a cím: "A víz az az anyag, ami az átlagember életét lehetővé teszi, a preparatív szerves kémikusét ellehetetleníti/megkeseríti/nyomorba dönti."

És egy idézet: "Hogy szegény megboldogult középiskolai kémiatanáromat idézzem: azért, mert az olyan rossz lányra hasonlít, aki mindenkivel elmegy… (finomítottam a megfogalmazáson)."

"A víz egyedi felületi feszültséggel bír"

Hát igen, én sem tudnék most hirtelen több anyagot mondani, aminek kb 72 mJ/m^2 a felületi feszültsége 20 °C közelében :)

Mi benne az egyedi?

"A növényekben lévő víz emiatt felfelé, a gravitációval ellentétes irányban is képes folyni, eljuttatva az életadó tápanyagokat még a legmagasabb fák csúcsába is."

Ennek semmi köze a felületi feszültséghez. Tudom, tudom, a kapillárishatásra gondol. De a növények nem azzal szívják fel a vizet. Az ozmózisnyomást használják ki. És amúgy kapilláris hatás minden más anyagnál is van.

"A víz „felülről lefelé” fagy be, és a szilárd állapotú jég úszik a víz tetején, így a halak télen életben maradhatnak a jég alatt folyékony állapotban maradó vízben."

Ok... És? Az élet az óceánokban alakult ki, amik soha nem fagynak be, úgyhogy tök mindegy. Egyébként ez azért nem olyan egyedi dolog. Nem is olyan széles körben elterjedt, de nem is ritka.

Jó, azt hiszem ez kicsit távol vezetett Isten létezésétől, de egyben ismeretet is terjesztek itt :)

Az emberi agy...

...kialakulását tökéletesen magyarázza az evolúció. Megfigyelhető a fejlődés közeli rokonainkon és a fosszíliákon. Az ember őstörténete emellett magyarázza, hogy az agyunk miért fejlődött ennyivel gyorsabban a többi főemlősénél. Szóval a pontos működése egyelőre ismeretlen, de a kialakulása nagyon jól ismert.

A szem...

...kialakulását tökéletesen magyarázza az evolúció.

röviden:

https://www.youtube.com/watch?v=mb9_x1wgm7E

hosszabban:

https://www.youtube.com/watch?v=DcseK3HX-wU

2) Az univerzum egyszer csak létrejött – ezt vajon mi okozta?

Senki nem tudja, lásd az 1. válasz itt: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

3) Az univerzum mindenütt érvényes természeti törvények szerint működik. De vajon miért?

Hát ez egy igen jó kérdés. És hogyan is támasztja alá Isten létezését?

Nem hiszem, hogy valaha is tudni fogjuk a választ. Ez a tudomány egyik alapvetése, nincs rá tudtommal semmilyen vizsgálati lehetőség.

4) A DNS kód látja el információval és szabályozza a sejt működését.

És az, hogy össze lehet hasonlítani egy számítógépes programmal mit is jelent? Azt, hogy ez a fajta kialakítás nagyon kedvező.

De az a külön vicc benne, hogy ez a keresztényeknek nagyon nem áll meg. Mondjuk egy ókori görög vallásban hívőnél még elfogadnám, hiszen szerinte más az ember eredete a világegyetem többi részétől. De a keresztények szerint mindent Isten készített. Vagyis az ember azért Isten által tervezett, mert nagyban különbözik az Univerzum többi részétől, ami szintén Isten által tervezett. Ne mondd, hogy nem nagyon rossz ez az érv.

5) Tudjuk, hogy Isten létezik, mert keres minket. Folyamatosan kezdeményez, és igyekszik elérni, hogy hozzá forduljunk.

Tipikusan a hívőknek célzott érv. Engem ugyan nem keres. Pedig bekapcsolva tartom a mobilomat :)

Komolytalan.

"Elképzelhetőnek tartom, hogy egy mélyebb ok, amiért az ateistákat zavarja mások istenhite, az az, hogy Isten közben aktívan keresi őket."

Ez egy meglehetősen undorító megjegyzés. Azért vitatkozom Politika kategóriában is az idióta tini nácikkal, mert titokban én is idióta tini náci vagyok, ugye? Ez az érv senkinek nem meggyőző, ellenben rendkívül sértő. A vitapartnert tiszteletben kell tartani annyira, hogy nem mondunk ilyeneket.

Különösen vicces, hogy vagy két hete vitatkoztam a Holokausztról egy jobboldali fórumozóval, aki szerint azért gondolom, hogy a Saul fia jó film volt, mert az elfogultság vezet. Neki is ugyanazt írtam, mint erre: igen, az igazság iránti elfogultság vezet. De téged miért nem?

6) Jézus Krisztus Isten legtisztább, legpontosabb kijelentése magáról

Ez megint csak a hívőknek lett beszúrva. Te sem hiszed el, hogy Superman a Kripton bolygó elpusztításának egyetlen túlélője, csak mert azt írta valaki. Nekünk a Biblia sem több, az ilyen érveknek semmilyen hatása nincsen. A Superman képregény ráadásul sokkal erkölcsösebb és királyabb is a Bibliánál. Úgyhogy ha választanom kell, hogy mit hiszek el (bár mint leírtam, ez nem így működik), akkor az nem a Biblia lesz.

Azt hiszem a fenti 6 érv cáfolata semmilyen hatással nem lesz rád, hiszen te sem ezek miatt hiszel. Azt tapasztaltam, hogy minden Istennel kapcsolatos érv végeredményben erkölcsi. Úgyhogy felvetnék neked valamit a linken található egyik kevésbé központi, de szerintem annál fontosabb mondattal kapcsolatban.

"De ha azt akarod, hogy Isten megbocsásson neked"

Akarja a fene. Nem csináltam semmi olyat, amiért meg kellene bocsátania. Ez itt a keresztény erkölcsiséggel az alapvető bajom. Én nem vagyok rossz ember, nincs szükségem semmire, hogy jó ember legyek, mert már az vagyok.

Te nem vagy magadban is elég jó?

Ha a válaszod az, hogy dehogynem, akkor minek az egész vallás? Ha a válaszod az, hogy nem, egyedül nem vagy elég jó, akkor gondolj csak arra a sok gonosz keresztényre az inkvizícióban. A kereszténység nem segít jobbá válni. Akkor meg megint csak nem tök fölösleges?

Elvileg a kereszténység legfontosabb része az erkölcsiség, de ebben a tekintetben is elbukik.

"ha van rá időd olvasd."

Óóóóh, vizsgára kellene tanulnom, ilyenkor időm mint a tenger.

nem ha van rá időd olvasd,ezt teljes rossz szándék nélkül írtam,és valóban úgy értettem ha majd van rá időd.

és had köszönjem meg hogy legalább meg nézted és nem azzal jöttél hogy a hívők hülyék,hanem te is érveltél.

érvelhetnénk itt bármeddig de tudom hogy ez értelmetlen volna.

hisz bármit mondunk ellen érvet úgyis tudunk mondani egymásnak.

talán csak egy dolog volna mely mindent el döntene,Isten létének bizonyítása ilt a nem létének a bizonyítása.

ami ugye bár lehetetlen.

Azt hiszem a fenti 6 érv cáfolata semmilyen hatással nem lesz rád, hiszen te sem ezek miatt hiszel.

nem az én hitemet Jézus váltotta ki.

én is ateista voltam,méghozzá olyan aki csak a szemmel látható és kézzel fogható dolgokban tud hinni.

Akarja a fene. Nem csináltam semmi olyat, amiért meg kellene bocsátania.

na látod itt az első hiba,MINDEN EMBER BŰNÖS,a hívő sem kivétel,nem vagyunk Istenek így nem vagyunk tökéletesek sem.

Ez itt a keresztény erkölcsiséggel az alapvető bajom. Én nem vagyok rossz ember, nincs szükségem semmire, hogy jó ember legyek, mert már az vagyok.

én ezt elhiszem,és ennek örülök.

az hogy valaki jó ember e vagy sem,nem attól füg hogy hívő e az illető vagy sem.

van olyan ateista aki sokkal jobb ember mint egy hívő.

ez nem úgy működik hogy mert én hívő vagyok akkor jobb ember vagyok vagy ép többet érek mint te.

az embert a tettei határozzák meg és a szíve.

Te nem vagy magadban is elég jó?

erre a válaszom az hogy a világon minden csak is Istennel tökéletes.

"na látod itt az első hiba,MINDEN EMBER BŰNÖS"

"nem vagyunk Istenek így nem vagyunk tökéletesek sem"

Ez nem hiba, hanem alapvető világnézetbeli különbség. Tudom, hogy a keresztényeknek ez az egyik legalapabb alapvetésük, de gondolj csak bele egy kicsit jobban. Tényleg így gondolod?

Először is, mi az hogy bűnös? A kisgyerek, aki mondjuk meglökte a társát a homokozóban bűnt követett el? Bár mindegy is, mert hiába nem követett el bűnt, attól még bűnös, mert ember. Ez egy teljesen életidegen és embertelen elképzelés. És mindegy, hogy mennyire "bűnös" valaki, az már a bűnös kategória, úgyhogy pokol. Ha csak annyira vagy "bűnös", hogy olyan vagy mint egy átlag ember, az pokol. Nem tudom, hogy ilyesmit hogy tud elfogadni olyan, aki nem beleszületett. A bűnösség normális embereknek azt jelenti, hogy a többi embernek rosszat tett, de a keresztények ettől teljesen elrugaszkodnak. Nekem mondjuk késelni vagy erőszakolni bűn. Nektek meg létezni. Ezért tök mindegy mit mondok. Ha valakinek feloldozást kell kérnie, csak mert létezik, azzal elbeszélünk egymás mellett.

Ne mondd, hogy nem beteges és teljesen értelmetlen ez a fajta erkölcsiség. Ha mindenki bűnös, csak mert csak, akkor kéne egy bűnösbűnös vagy duplabűnös kategória azoknak, akik ténylegesen bűnösek, mert így nevetséges az egész. Akkor mi egyáltalán a börtön alapja? Mindenkit le lehetne csukni ennyi erővel. Ez gyilkolt, az meg létezik, mi a különbség? Na mindegy. Maradjunk annyiban, hogy az autocorrect szerint a bűnösbűnös helyes, de a duplabűnös nem...

"nem az én hitemet Jézus váltotta ki.

én is ateista voltam,méghozzá olyan aki csak a szemmel látható és kézzel fogható dolgokban tud hinni."

Mit takar az, hogy Jézus váltotta ki, ha nem túl indiszkrét?

Nekem az a véleményem, hogy alapvetően attól lesz valaki keresztény, hogy az anyja és az apja keresztény, és ez így is van az esetek túlnyomó többségében. De hogy honnan lesz valaki keresztény ateistából, azt nem igazán tudom elképzelni.

Mit takar az, hogy Jézus váltotta ki, ha nem túl indiszkrét?

Nekem az a véleményem, hogy alapvetően attól lesz valaki keresztény, hogy az anyja és az apja keresztény, és ez így is van az esetek túlnyomó többségében. De hogy honnan lesz valaki keresztény ateistából, azt nem igazán tudom elképzelni.

vannak akik abban nevelkednek ilt azt tanították a szülei.

van aki csak halott róla meg ismeri és azzá lesz.

én a ritkább közzé tartozom,aki háát ugyan már D,de Isten felkeresi és megváltoztatja bizonyságot ad neki a valóságáról.

de erről ennyit.

Ez nem hiba, hanem alapvető világnézetbeli különbség.

igen,ateista szemmel.

Először is, mi az hogy bűnös?

mindegy, hogy mennyire "bűnös" valaki, az már a bűnös kategória, úgyhogy pokol.

az ember bűne Ádám és Évától öröklött,ezért alapvető.

de ők még nem voltak gyilkosok stb,bűn bocsánat nem arról szól hogy ha véletlen ráléptem valakinek a lábára és bocsánatot kérek,vagy meg gyilkolok valakit és bocsánatot kérek,akkor oké megvan bocsátva.

sajnos sokan nem jól értelmezik ezt a bűn bocsátást.

Jézus azért jött hogy lemossa rólunk a bűnöket,igen amit mi örököltünk.

a hitt bűneiben is ugyan úgy vannak megbocsáthatók és súlyos bűnök.

melyet csak Isten dönthet el hogy meg bocsássa e vagy sem,s nem egy pap,nem egy ember.

mint ahogyan ítélkezni is csak neki van joga.

igen sokan elfeledik Jézus valódi tanait és ők ítélkeznek.

mert te nem vagy hívő tehát biztos pokol.

de ezt csak Isten dönti el,ne ítélj hogy ne ítéltessék.

jó igen ,s íme már elveszett,mert nem hit.......

persze a hit a legfontosabb,de Jézus eme szava nem csak arról szólt hogy hinni kel,hanem azért is elveszett mert nem Isten akarata szerint él.

nem a tíz parancsolat szerint.

de aki a szerint él?az mért kerülne a pokolba?.

vagy egy ateista megfelelő életet él tisztességes jó ember,de egy ember viszont gyilkolt de megtért,akkor az ateista megy a pokolba a gyilkos meg a menybe?

ezek a gondolkodási módok nem csak értelmetlen de szerintem butaság is.

CSAK ISTEN DÖNT MINDENBEN.

én pld nem vetem el a tudományt,ellenkezőleg,nagyon is fontosnak tartom.

Isten nem azért adta az agyunkat hogy ne használjunk ki.

ennek köszönhető pld az orvosi fejlődés stb.

persze a tudománynak is vannak ágai mely baromság.

pld az evolúció,de ezen nem akarok vitázni ez csak az én véleményem.