Hit Gyülekezetéből kiszabadult emberek tapasztalatai?

11-es vagyok:

Most komolyan egy ,egyházat minnek kell földbe tiporni.

Mint irtam vannak (szerintem) hülye (helyesebb szóval: "érdekes") dolgaik. Pl: földön fetrengés,rázongatás,nyelveken beszélés stb.....

De azért mondok ilyen-olyan mocskos,gusztustalan,undoritó dolgókat roluk!

Igen, rolad beszélek rasztás dzsimi!

Nem értem ,azt h egy egyházon ,valláson minek kell mocskolodni.

Ok én minden vallás,felekezetet (még a sajátomat is)

"kritizálom" de "kedves modon".

Ami azt illeti én hiszek egy teremtőbe,de nem vagyok vallásos!

Helyesírás írásért , bocs.

19-es vagyok rosszul írtam:

"De azért NEM mondok ilyen-olyan mocskos,gusztustalan,undorito dolgókat roluk!"

igazad van, 19-es, nem kell bántani egymást.

"népe mindig sikeres és győztes lesz" Milyen "népe"?

@kzs

"Semmit nem mondott el, annál is inkább, mert Hit Gyülekezete szekta nem létezik."

Már hogyne létezne! Természetesen számodra, aki minden bizonnyal a Hit Gyülekezete tagja vagy [esetleg csak szimpatizálsz vele, ezt nem tudom] nyilván nem szekta. Tudod, olyan ez, hogy a jehovisták is azt mondják, hogy övéké, az egyedül igaz vallás, a valóságban azonban csupán egy szekta. Hát, a hitgyülivel is pont ugyanez a helyzet.

"Ami létezik, az egy pünkösdi-karizmatikus, neoprotestáns keresztény egyház, ami ugyebár nem ártott SE neked, SE a kérdezőnek, SE rasztás dzsiminek."

Egyrészt a neoprotestáns egyházaknak nincs tekintélyük, hiszen nincs történelmük, nem mutatható ki kapcsolat sem az ókori apostoli egyházakkal, de még a 16. századi reformációval sem. Luther amikor elindította a reformációt, akkor nem volt célja ilyen pünkösdi-karizmatikus vallásokat alapítani. Ha azt mondod, hogy tévedek, akkor mutasd ki Luther és az utána következő protestánsok írásaiból, hogy például ugyanazt az eszkatologikus szemléletet képviselték mint a karizmatikusok! Nem más tehát az egész egész, mint egy 20. századi szekta. Lényegében ugyanazt akarjátok csinálni, mint a jehovisták: Az elmúlt 1800 évben mindenki tévúton járt, de majd ti aztán megmondjátok a tutit. Engem nem bántottak a karizmatikusok, nem is magam miatt írom e sorokat, hanem a befolyásolható emberek miatt, akikre igenis káros hatással lehet a neoprotestáns szemlélet, már csak azért is, mert fundamentalista teológiát képvisel. A fundamentalizmussal pedig nem értek egyet.

"Őszintén szólva, nem tudom, miért jó az bárkinek is, ha befeketítve láthat egy egyházat!"

Én nem akarok befeketíteni senkit sem, csupán leírom, hogy mit gondolok. Nem kell velem egyetérteni annak, aki nem akar. Én azonban így látom a dolgokat, ez az én véleményem.

"és itt nem teológiai vitákból álló nézeteltérésekre kell gondolni, hanem olcsó, szemét, aljas rágalomhadjáratra egy olyan egyház ellen, amelyik se közvetetten, se közvetlenül nem érdemelte ezt meg)"

Szerintem nem minden rágalom, de ezt beszéld meg azokkal, akik érintettek ebben az ügyben. Nekem semmi közöm nincs ehhez, én csupán a véleményem nyilvánítom ki.

"Hogy mennyire szekta? - Amennyire más egyházra is rá lehet fogni ezt a kifejezést."

Nézőpont kérdése. Ha az ókori kereszténység szemszögéből nézzük, akkor szekta, Az Atyák írásai ezt nyilvánvalóvá teszik. Ha a reformáció szemszögéből, akkor is, mert a sajátos pünkösdi-karizmatikus nézetek nem képezték tudomásom szerint Luther és kortársai tanításának a keretrendszerét, és ők is fellépek az ellen, ami nem passzolt a tanításaikhoz. De mint mondtam, cáfolhatsz is, csak akkor mutasd ki a régi protestánsok írásaiból. (Nem értek egyet alapból amúgy a reformációval, csak most szólok). Szóval innen a Hit Gyülekezete igenis egy 20. százaban alapult szekta.

"Mindenesetre nem muszáj tagja lenni, mégcsak hallgatni sem az Istentiszteleteit: süsd meg, ha neked jobban tetszik a katolikus, református, stb., hát eredj oda."

Ez most nem értem, hogy jön ide...

"Aztán majd, ha életedet befejezve Jézus elé kell állnod, meglátod, kinek volt igaza."

Nem tudsz megfélemlíteni a fenyegetéseiddel. Ha Jézus tanításait komolyan vesszük, akkor a (Mt 16,18) alapján semmi kétség nincs afelől, hogy az Egyház alapja Antiókhiában vagy Rómában lett megvetve. Péter apostol ugyanis ezeknek a gyülekezeteknek volt a vezetője. Már körülbelül a 2. században, tehát nagyon-nagyon a kereszténység elején is a péteri primátust olvasták ki ebből az igeszakaszból. És tudod, én inkább az ókeresztény bibliakommentárokat részesítem előnyben.

A fenyegetésed tehát nem tudom komolyan venni, sőt szánalmasnak tartom.

@ 22-es válaszoló

Mivel visszatérő kifejezésként használod a "szekta" szót, szerintem jó lenne kicsit pontosítanunk.

A wikipédiát felhasználva: ha abban az értelmezésben vagy, hogy a HGY egy nagyobb vallási (legyen az a katolikus) csoporttól elkülönülő kisebb csoport, és ezért szekta, akkor aláírom: a HGY valóban szemben áll a katolicizmus számos tanításával.

Ugyanígy - ismét a wikipédiát felhasználva - a HGY valóban elkülönül az uralkodó egyháztól (nevezzük azt ismét katolikusnak).

Ugyanakkor nem különül el teljesen, mert vallja a katolicizmus SzentHáromság tanát, vallja, hogy Krisztusban van üdvösségünk, vallja, hogy Jézus a Krisztus, aki meghalt, eltemették és feltámadt az írások szerint. És még sorolhatnám...

Azonban a HGY sohasem titkolta, hogy számos katolikus tanításssal azért áll szemben, mert azok igazsága a Bibliából nem mutatható ki, hanem sokkal inkább szembenálló tekintélyként létezik a katolicizmusban.

Mindehhez hozzátársulnak olyan "kereszténynek" nevezett katolikus vallásgyakorlatok, melyek sokkal inkább nevezhetőek pogánynak (eretneknek), mint Krisztust követőnek.

Nézzük tovább: (Wikipédia) "A szekták alapvető jellemzője, hogy kizárólagosan egy vallás vagy vallási tanító tanításait, dogmáit követik, és elítélik, elutasítják a rajtuk kívül álló vagy tőlük különböző gondolkodást, nézeteket."

> Na, a HGY - attól függetlenül, hogy a vezető lelkész valóban Németh Sándor - elfogad más karizmatikus lelkésznek a tanítását: Marylin Hickey, Creflo Dollar, Howard Browne, stb.

(Wikipédia) "Akkor válik szektává, amikor a tanító vagy az egyház vezetője azt mondja, hogy mindenkinek az ő tanításait kell követnie, és a tagoknak más tanításra nincs szükségük, illetve az üdvözülést csak az adott egyház tanításai jelenthetik az emberek számára."

> Mint mondottam volt, a HGY megenged más karizmatikus tanítást is. Különben figyuszka, ez az idézet véletlenül nem a katolikusra vonatkozik? Merthogy a HGY sohasem mondott olyat, hogy csakis náluk lenne meg az üdvösség.

Ezt írod: "a neoprotestáns egyházaknak nincs tekintélyük, hiszen nincs történelmük"

> Így van, de ez abszolút lényegtelen. Kizárólagos értelemben és formában, egyes egyedül Krisztusnak van tekintélye. Jó, oké, megvan a vallási vezető valamennyi neoprotestáns egyházban, de ennyi. Tekintélyt kizárólag Krisztus mutathat fel, és csakis neki lehet adni.

Egyébként pontosan tudjuk, hogy hova vezetett az emberi tekintély: hogyan alakultak ki olyan tanítások, amik - a szépn hangzó "apostoli anyaszentegyház" mottóval - hosszú évek során egyre inkább eltávolodott attól, amit az apostolok tanítottak (az Evangéliumokban foglaltakról nem is beszélve). Emiatt vannak kőkemény ellentétek a katolicizmus és a protestanizmus közt.

Egyháztörténet... ugyanmár. Figyelj, a protestanizmust betyárul nem érdekli, hogyan homályosult el a katolicizmus arra a szintre, hogy pogány tanításokat és szokásokat elegyített össze a ténylegesen bibliai kereszténységgel, és hogy honnan vette a bátorságot arra, hogy sajátosan értelmezve a bibliai tanításokat, kiegészítse olyanokkal, amiket se Jézus, se az apostolok nem tanítottak.

Ezt írod: "...a befolyásolható emberek miatt, akikre igenis káros hatással lehet a neoprotestáns szemlélet, már csak azért is, mert fundamentalista teológiát képvisel. A fundamentalizmussal pedig nem értek egyet."

> Na, ami a "befolyásolható embereket" illeti: a HGY-ben (mint mondtam), kizárólag Krisztusban van tekintély, az embereket pedig a SzentÍrásban foglaltak. De olyan nem, ami ellentétes azzal: ha történetesen Németh Sándor a témában az eredendő bűnről beszélne, és hozzátenné, hogy Mária (a Róma-levélben foglaltak ellenére) mégsem volt eredendően bűnös, nahát... az lenne az utolsó prédikációja, amit mihamarabb törölnének...

Befolyásolható emberek ott vannak, akiket nem érdekel a Bibliai kinyilatkoztatás, sőt felháborodnak azon, ha valaki észrevételt tesz ez ügyben.

A fundamentalizmus pedig (legalábbis a HGY álláspontja szerint) azt jelenti, hogy kizárólag Krisztusban áll meg az alap, csak Őrá építkezhetünk. Ezzel te nem értesz egyet?

-----------------

Visszatérve a HGY hitvallásához és gyakorlatához (ezekből lehetne ténylegesen igazolni a szektásságát):

1. Vallja a SzentHáromságot

2. Vallja Krisztus személyét, és az Evangélium teljes üzenetét

3. Bibliai módon értelmezi, és el is fogadja a bűnt, annak következményét, de az abból való tisztulást is

4. Egyedüli apostoli egyháznak kizárólag a Bibliában jellemzett egyházat fogadja el, és mint példakép-egyházat, csak ezt követi (olyan mondvacsináltat nem, amelyik az apostoli tanításokat a Bibliával ellentétes, álkeresztény tanításokkal egészíti ki)

5. Megvannak a Bibliai kereszténnyé válás 3 alappillérének követése és gyakorlása: megtérés, vízkeresztség, SzentSzellem-keresztség.

6. Dicséreteiben is követi a Bibliában foglaltakat

7. Kizárólag a SzentÍrást ismeri el, és azt tanulmányozva tartja követendőnek Isten Szent Szellemét.

Ezek egyike sem vall szekta-jellegre.

Ugyanígy az sem, amit nem követ:

1. Nem követ pogány hagyományokat, azokat nem próbálja sem hangsúlyozni, sem beépíteni a saját tanításába

2. Nem állítja, hogy a saját egyházban volna üdvösség. Mégcsak azt sem állítja, hogy egyáltalán egyházban volna üdvösség. Azt állítja, hogy Krisztusban van üdvösség, és az egyház csak segíthet abban, hogy valóban Krisztust-követő legyen az egyén

3. Nincs kötelező elvárás senki részéről. Nincs tagdíj, nincs beavatási rítus, nem vizsgálják felül a tagokat, nincs kötelező pénzfizetés.

Innentől kezdve nem értem, hogy miképpen áll meg rajta a szekta kifejezés, és mondok valamit: ha a katolicizmus - a sok bibliaellenes tanításuk ellenére - képes "apostoli anyaszentegyháznak" nevezni magát (jóllehet se Jézus, se az apostolok nem fordultak védőszentekhez, és Máriára se tekintettek úgy, ahogy azt a katolicizmusban ma teszik, és még sorolhatnám), szóval, ha mindezek ellenére a katolikus egyháznak tekinti magát, akkor a HGY sokkal inkább lenne az.

A katolicizmus ugyanis sokkal jobban felvette a saját tekintélyét, de nem biztos, hogy a hosszú évszázados múlt egyenlő azzal a követéssel, amit Jézus elvár tőlünk.

Ami pedig a reformátust illeti: Jézus pontosan a SZent SZellem nélküli, Kenet nélküli üres tanítások ellen lépett fel.

A HGY nem akar ilyen lenni, és ha ebben volna meg a "szekta" kifejezés, akkor legyen.

Jézus és a korai kereszténység nagy apostoli egyházban kulcsfontosságú volt a SzentÍrás és a SzentSzellem követése, és ezt a HGY így látja jónak.

Egyébként minden egyháznak jogában áll azt az igazságot közvetíteni, amit jónak lát. A katolicizmus "ezt" követi. Oké, tegyék. A református "azt" követi. Oké, tegyék.

Szabad vallásgyakorlat van, de ez csak itt a földön.

Jézus megmondja, kiket fogad el: az én juhaim ismernek engem, és követnek engem (hogy követjük? A SzentÍrásban foglaltak, és a SzentSzellem által (merthogy a SzentSzellem is Jézust dicsőíti és követi). Az ítélet bekövetkeztekor Jézus 2 felé állítja az emberiséget: juhok és kecskék lesznek. Én nem akarok kecske lenni.

De az is benne van a SzentÍrásban, hogy csakis azok mennek be a Menny Királyságába, akik hallgatják ÉS megcselekszik az Atya akaratát (ami megintcsak a SzentÍrás akar lenni).

Én ezt akartam mondani, nem pedig fenyegetni.

De egyszer mindenki Jézus elé áll, és akkor kiderül, hogy mennyire volt Krisztus követő.

Ennyi.

Ami pedig a Máté 16/18-at illeti, szó sincs semmi ilyesmiről. Tévedés.

A Bibliából egyáltalán nem derül ki semmi olyan Péterről, amit a katolicizmus neki tulajdonít, amit tőle eredeztet.

Ez nagy téma, beszélhetünk róla, de nem most.

Üdv! kzs

https://www.youtube.com/watch?v=dVlvtKHw1qc

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=PhjJsdOHvTM

[link]

Tisztelt kzs!

Érveidre a tőled való idézetek után válaszolok.

"ha abban az értelmezésben vagy, hogy a HGY egy nagyobb vallási (legyen az a katolikus) csoporttól elkülönülő kisebb csoport, és ezért szekta, akkor aláírom: a HGY valóban szemben áll a katolicizmus számos tanításával"

---> Szerintem az előbbi kommentemben világosan leírtam, hogy mit jelent a szekta, ez az egész felülvizsgálat itt csak arra megy ki, hogy igazold önmagad. De ha így áll a helyzet, akkor bontsuk ki részletesen. Azt elmondom neked azért már az elején, hogy számomra a Hit Gyülekezete nem azért szekta, mert a Katolikus Egyház tanításával nem ért egyet. Lesz még erről bőven szó ebben a beszélgetésben, szóval most nem részletezem. Azt mindenesetre megemlítem, hogy Luther is kilépett a Katolikus Egyházból, mégsem szektázzák le a katolikusok sem, megítélése ma már enyhült a körükben, és pusztán azért, mert tőle származik valami, nem közelednek hozzá elfogultan. Ezt egy katolikus pap mesélte nekem.

"Ugyanakkor nem különül el teljesen, mert vallja a katolicizmus SzentHáromság tanát, vallja, hogy Krisztusban van üdvösségünk, vallja, hogy Jézus a Krisztus, aki meghalt, eltemették és feltámadt az írások szerint. És még sorolhatnám..."

--->Tegyük azért hozzá, hogy a neoprotestánsok vallanak olyan tanításokat is, amik a Katolikus Egyházban sincsenek teljesen rendben, például a lélek halhatatlansága, vagy a tüzes pokolban való hit. Ezek elég erősen megkérdőjelezhető tanítások főleg ha ismerjük a zsidó apokaliptikus irodalmat. Már a reformáció idején is felütötte a fejét a dolog, hogy azért előbbi tanítás nincs igazán rendben, sajnos azonban a reformátorok nem élezték ki erre a dolgot. A Katolikus Egyház megkérdőjelezhető tanításaiban tehát a protestantizmus nagy része is osztozik. Lám, ezeket mégsem szokták annyira kiélezni, mint például a Mária kultuszt, vajon miért?

"Azonban a HGY sohasem titkolta, hogy számos katolikus tanításssal azért áll szemben, mert azok igazsága a Bibliából nem mutatható ki, hanem sokkal inkább szembenálló tekintélyként létezik a katolicizmusban."

--->Itt sajnos az a probléma, hogy a neoprotestánsok szűklátókörűek a "Biblia" kérdésben. Nem tudom, hogy tudsz-e róla, de 8 ószövetségi kánon létezik. Mind a 8 kánont alá lehet támasztani megfelelő érvekkel, hogy ki miért használja azt, amit. Te, mint neoprotestáns a 66 könyvből álló protestáns kánont használod, ami megegyezik a zsidó kánonnal, csak a könyvfelosztás más. Azt meg elmondom neked, hogy a protestáns Biblia egy eléggé erősen szelektált válogatás. Az Újszövetséget például a 4. században zárták csak le... vicces, ha te hitelesnek nevezed ezt. Ha például most a 2. században élnénk, akkor máshogy vélekednél a Bibliáról, ugyanis van arról dokumentumunk, hogy például Énok könyve is a Szentírás része volt abban az időben. A katolikus kánon már kicsit közelebb áll az igazsághoz, mivel az alapszöveg az LXX volt, de az ókereszténység szempontjából nagy esély van rá, hogy az Etióp Egyház kánonja tekinthető a leghitelesebbnek a maga 81 könyvével, ugyanis a régi keresztények bőségesen használták a ma apokrifnak minősített irodalmat. Szóval csak okosan, ha a korai egyházra akarod visszavezetni a vallásodat, mert ott rögtön elbukik már a Biblia mibenlétének a megállapításakor is.

"Mindehhez hozzátársulnak olyan "kereszténynek" nevezett katolikus vallásgyakorlatok, melyek sokkal inkább nevezhetőek pogánynak (eretneknek), mint Krisztust követőnek."

--->Ez az érved megint nem fogadható el. Először is, a bibliatudomány ma már egyértelműen kimutatta, hogy maguk a Szentírás írói is merítettek más, pogány vallások mítoszaiból. Több párhuzam is található a kortárs/korábbi mitológiákkal bizonyos esetekben, elsősorban az Ószövetség esetében. Ezt csak az nem látja, aki nem akarja. De mit is értünk pogány szokás alatt? Pl a lélek halhatatlansága is a pogányok hitében volt meg. A valláskutatás alapján ugyanis nyilvánvaló, hogy az ősi Izraelnek nem volt tudomása a halhatatlan lélekről, a hellenisztikus filozófia alapján szivárgott be a zsidók hitébe. Ha pedig például a vízzel való leöntést az alámerítés helyett is pogány szokásnak nevezzük, akkor elmondom neked, hogy ennek szokása a kereszténységben egészen az Ősegyházig megy vissza. Van olyan őskeresztény dokumentumunk az 1-2. századból, amely ugyanis bizonyos esetben engedélyezi a vízzel való leöntést. Tehát ennek bevezetését ne a katolikusokra vezesd vissza, hanem az apostolok kortársaira!

"> Na, a HGY - attól függetlenül, hogy a vezető lelkész valóban Németh Sándor - elfogad más karizmatikus lelkésznek a tanítását: Marylin Hickey, Creflo Dollar, Howard Browne, stb."

-->Ez aztán a nagy újdonság. Hát természetes, hogy Németh Sándor elfogad más karizmatikus tanításokat, mivel ő maga is karizmatikus...

"Így van, de ez abszolút lényegtelen. Kizárólagos értelemben és formában, egyes egyedül Krisztusnak van tekintélye. Jó, oké, megvan a vallási vezető valamennyi neoprotestáns egyházban, de ennyi. Tekintélyt kizárólag Krisztus mutathat fel, és csakis neki lehet adni."

-->Itt megint csak azt kell hangsúlyozni, hogy milyen szemszögből nézed az egyházkérdést. Ha átveszed a Jehova Tanúi stílusát, miszerint a 2000 éves egyháztörténelmet félreteszed, akkor világos, hogy miért mondod azt, amit. A jehovisták is csak így próbálják igazolni saját magukat. Csakhogy én nem osztom ezt a látásmódot. Krisztus ugyanis átadta a tekintélyét az apostoloknak, az apostolok pedig a tanítványaiknak, azok pedig továbbadták, így egy Egyház tekintélye az ókorban akkor dőlt el, hogy ezt a vonalat mennyire tudta felmutatni. Tehát hogy is állunk? Természetesen elutasíthatod az apostoli utódlást, viszont ez akkor azzal jár, hogy nincs közöd az ókori keresztény egyházhoz, hiszen ők elfogadták azt. Ebből a szempontból tehát a Hit Gyülekezete egy szekta.

"Egyébként pontosan tudjuk, hogy hova vezetett az emberi tekintély: hogyan alakultak ki olyan tanítások, amik - a szépn hangzó "apostoli anyaszentegyház" mottóval - hosszú évek során egyre inkább eltávolodott attól, amit az apostolok tanítottak"

--->Ezt az érvet a Jehova Tanúitól vetted? Ők szokták használni arra, hogy igazolják saját magukat. Ha nem, akkor nagyon hasonló a gondolkodásotok. Megjegyzem butaság, amit mondasz, és látszik, hogy tájékozatlan vagy az Óegyház történetében, valószínű csak annyit tudsz róla, amit a Hit Gyülekezetében meséltek neked, ahogy a Jehova Tanúi is csak annyit tudnak, amennyit az Őrtoronyban olvastak. Ha ismernéd az Óegyház történetét, akkor ugyanis tudnád, hogy azok inkább meghaltak a hitükért, minthogy megtagadják azt. Nem egyet oroszlánok szaggattak szét, ha jól tudom, a János apostol által nevelt Antiochiai Szent Ignácot is így végezték ki. Tehát nemhogy eltávolodtak volna az apostolok tanításaitól, hanem inkább ragaszkodtak hozzá. Persze, hamis tanítók mindig felléptek, pl Arius, de ez nem vetíthető ki az egész egyházra. Az ellentmondás nálad van, ugyanúgy, mint a Tanúknál. Ti ugyanis már egy zárt rendszerben gondolkodtok, ami alapján mérlegelitek az egyháztörténelmet, és ami azzal nincs összhangban, azt elvetitek. Vagyis egy saját mércét csináltok, és azon mérlegeltek, mert attól teszitek függővé az Óegyház hitelességét, hogy összhangban van-e a ti értelmezésetekkel. Noha ennek éppen fordítva kéne lennie. A kulcs ott van, hogy abban az időszakban más volt a Biblia, és más volt a hozzá való viszonyulás is. Persze, ezt egy fanatikusnak hiába magyarázom, nem tudja megérteni. Most nem rád céloztam itt, hanem azokra, akikre illik ez a jellemzés. Ha neked nem inged, akkor ne vedd magadra.

"Emiatt vannak kőkemény ellentétek a katolicizmus és a protestanizmus közt."

-->Nem. Az ellentét ott van, hogy a protestantizmus elveti az elmúlt 2000 év egyháztörténelmét, - na persze nem olyan mértékben mint a neoprotestánsok és a Tanúk - és a saját értelmezését akarja ráolvasni egy adott egyháztörténelmi korszakra anélkül, hogy azt dokumentumokkal bizonyítaná, hogy valóban úgy volt. A katolikusok ezzel szemben tiszteletben tartják az apostolok tanítványainak és utódainak az írásait, az óegyházi minta alapján. Nem mondom, hogy a katolikusoknál minden rendben van, de legalább ragaszkodik valamelyest az óegyházi mintához.

"Egyháztörténet... ugyanmár. Figyelj, a protestanizmust betyárul nem érdekli, hogyan homályosult el a katolicizmus arra a szintre, hogy pogány tanításokat és szokásokat elegyített össze a ténylegesen bibliai kereszténységgel, és hogy honnan vette a bátorságot arra, hogy sajátosan értelmezve a bibliai tanításokat, kiegészítse olyanokkal, amiket se Jézus, se az apostolok nem tanítottak."

--->Hát persze, hogy nem érdekli, hiszen nem tudná magát igazolni. Az óegyház szemszögéből ugyanis a protestáns bibliakezelés és értelmezés merő tévtanítás, olyan, ami ellent már Tertullianus - akinek sokat köszönhet a katolicizmus és a protestantizmus is - felemelte a szavát! Ezért amikor a protestánsok sunyi módon azzal érvelnek, hogy az ő vallásuk olyan, mint ami a kereszténység elején volt, az sosem korabeli dokumentumokkal, hanem sajátos értelmezésekkel próbálják alátámasztani, mivel a történelemmel való szembesítés elég kínos lenne a protestantizmusnak. A pogány szokásokról fentebb már írtam, nem ismétlem újra.

"Na, ami a "befolyásolható embereket" illeti: a HGY-ben (mint mondtam), kizárólag Krisztusban van tekintély, az embereket pedig a SzentÍrásban foglaltak."

-->A jehovistákat leszámítva szerintem minden Egyházban Krisztus az első számú tekintély, evvel nem mondtál újat. Krisztus tekintélyével azonban el lehet adni többféle tanítást is, olyat, ami nem helyes. A Szentírásról már fentebb írtam, hogy mi a baj az erre való hivatkozással, ezt sem ismétlem újra. A HGY hitvallásához és gyakorlatához kétségtelen, hogy van olyan, ami helyes, de van olyan, ami kérdéses. A lélek halhatatlanságának az elfogadásáról beszéltem már, hogy pogány eredetre vall, ugyanígy az Egyház kérdést is elferdíti a HGY, hogy igazolja magát. Erről beszéltünk már fentebb, de később majd visszatérünk rá. A Szentlélek követése megintcsak egy sajátos karizmatikus tanítás, az ókorból ránk maradt tanítások nem támasztják alá, hogy az Egyház úgy viszonyult volna a Lélekhez, ahogyan az a karizmatikus gyülekezetekben zajlik.

"Ami pedig a Máté 16/18-at illeti, szó sincs semmi ilyesmiről. Tévedés"

-->Felhívom a figyelmed arra, hogy a (Mt 16,18)-nak a Péterre való magyarázata körülbelül 1800 éves hagyománnyal rendelkezik. Ami azt jelenti, hogy kevés idő választja el az akkori keresztényeket az apostolok időszakától. Komolyan vehető-e tehát, hogy néhány évtized elteltével a kereszténység tévesen értelmezte a Bibliát, és te, kzs mint egy karizmatikus vallású ember jobban tudja értelmezni a szent szövegeket, mint a kortársak, akik még az apostolok tanítványait is ismerhették? Kissé szerintem nagyképűségre vallana, ha azt mondanád, hogy igen. De mondhatod, ez a te véleményed. A (Mt 16,18) szakaszt nem lehet értelmezni máshogy, mert az EGÉSZ szövegben Péter személyéről van szó. Az utána következő 18. vers is megerősíti ezt, amikor Péter - és nem más! - kapja meg a mennyek országának a kulcsait. És ez még akkor is igaz, ha más bibliai igehelyeket ráncigálsz ide, és abból próbálod kimutatni, hogy Péter nem volt más, mint egy a tizenkettő közül. Ennek az ellenkezőjére azonban ugyanolyan kontra érvek vannak, sőt még nagyobbak. Persze, neked, mint aki neoprotestáns érdeked is, hogy tagadd a péteri primátust, hiszen akkor Antiókhia és Róma elsőbbségét el kéne ismerned, és a HGY nem más, mint egy szekta, ami nincs összhangban a még Szakadatlan Egyház értelmezésével. Valahol tehát érthető a véleményed, azonban remélem te is tudod, hogy egy 2. századi őskeresztény kommentárral szemben nincs egy súlycsoportban egy 21. századi karizmatikus magyarázat.

@ Előbbi

Figyelj, ha csak ilyen választ tudsz adni, én úgy gondolom, hogy a továbbiakban nincs miről beszélnünk.

Egész egyszerűen nem érted, mekkora ellentmondások vannak a magát egyháznak nevező, de sajátos elveket valló katolicizmus és a Biblia között!

Hogy se Jézus, se az apostolok nem beszéltek csecsemőkeresztségről, nem beszéltek kegytárgyakról, védőszentekről, és Máriára se úgy tekintettek, mint ahogy ma a katolicizmus teszi. Jézus sohasem mondott olyat, hogy te teremtett lényekben bízzál, és azt se, hogy Máriához imádkozz!

De hát... legyen ahogy akarod: legyen a HGY szekta, mert hiszen azt az egyházat kell leszektázni, amelyik követi a Bibliában foglaltakat, amelyik meg ellentmond a SzentÍrásban foglaltaknak, és hozzátesz pogány elemeket, az aztán az egyház ezerrel!!

Szóval, rád hagyom, mint "Mórickára", de hadd mondjak még valamit: nekem kell a HGY "SZEKTA", a katolikus "EGYHÁZ" meg nem kell!

És nem értek meg semmilyen egyháztörténelmet, mert nem létezhet magyarázat arra, hogy a SzentÍrás Isteni tekintélyébe hogy tehettek bele emberi parancsolatokat, emberi szokásokat, miközben világos, hogy Bibliaellenes tanításokat ruháztak fel Isteni tekintéllyel.

A HGY "szekta" sohasem kezdett el pogány tanításokat követni, soha nem hazudtolta meg minden ember eredendő bűnösségét, és azt, hogy kizárólag Krisztus lehet az egyedüli közbenjárónk. És nem helyettesíti fel Isten Szellemét bálványtárgyakkal (ó bocsi: a katolikusok "kegytárgy" néven mossák meg), ja és a vízkeresztséget is bibliai mintára végzi.

Apropó, vízkeresztség: figyelj, nem érdekel, hogy "Van olyan őskeresztény dokumentumunk az 1-2. századból, amely ugyanis bizonyos esetben engedélyezi a vízzel való leöntést". Engem az érdekel, hogy a Biblia nem így közvetíti ezt számunkra, se Jézus, se Filip nem így mutatta be (de hát az "egyház" megteheti, hogy nem bibliai módon teszi, attól még egyház, nemigaz??)

Ezt írod: "Krisztus ugyanis átadta a tekintélyét az apostoloknak, az apostolok pedig a tanítványaiknak, azok pedig továbbadták..."

--> Figyelj csak, Krisztus NEM az Ige fölötti tekintélyét adta át: soha elő nem fordult, hogy Jézus a SzentÍrás fölé helyezett volna bármiféle más tanítást, vagy tévesnek és/vagy hiányosnak ítélt volna egy Igét, hogy aztán majd az egyház azt kiegészítse.

Hogy miért írom ezt? Hát csak azért, mert a katolicizmusban ez így valósul meg. Ezzel szemben az igazi apostoli egyház sohasem lépett a SzentÍrás felé, hanem mindig azt tanította, hogy MIT MOND a SzentÍrás.

Szóval, figyelj ide kedves szektázó barátom!

Én örömmel követem azt a szektát, amelyik tanításaiban Jézus és a korai kereszténység nagyjainak elveit követi, mint azt, amelyik "egyházként" a mai napig gyűjti magára az olyan gyönyörű szavakat, mint pl. "apostoli jogutódlás", miközben olyanokat tanít, amit az apostolok sohasem tanítottak.

Egyébként a HGY-nek nagyon fontos a korai apostoli egyház tanulmányozása, de hidd el, hogy nem azé, amelyik ezt meséli magáról, miközben ellentmond az apostoli tanításoknak. Mert nem igaz, hogy a Bibliában az apostolok védőszentekhez fordultak, nem igaz, hogy Máriához megkülönböztetetten viszonyultak, és még sorolhatnám.

Ja, és a Szentlélek követése nem sajátos karizmatikus tanítás, mert a korai kereszténység ezt tette. Ezt olvasom Pál leveleiben, és az Apcselben is.

Az Óegyház mintája pedig nem másban, mint a Bibliában van meg, de az betyárul nem az, amit és ahogy a katolicizmus azt teszi.

Ami pedig Pétert illeti: jó, én elhiszem hogy a katolikus Péterre mint kősziklára épül.

A Hit Gyülekezete viszont Krisztusra, mint kősziklára épül. Péter maga tesz bizonyságot a levelében arról, hogy Krisztus a kőszikla, és Pál is ezt mondja: Krisztusra kell építkeznünk.

Péterrel kapcsolatban pedig meglehetősen nagy tévedésben vagy, márcsak azért is, mert maga Péter az, aki egy szóval sem írja, hogy Krisztustól azt kapta volna, amit.

Na mindegy.

Mégegyszer: a magam részéről köpök mindenféle egyháztörténetre. Köpök rá, és nem fogadom el azt a látszólagos katolikus apostoli jogutódlást, mert ez csak szánalmas magyarázkodás arra vonatkozóan, hogy mirefel tértek el a bibliai kereszténységtől.

De mondom: legyen neked igazad "Móricka": legyen neked a Bibliával és Isten Szent Szellemével a leginkább együttműködő HGY "szekta", míg az, amelyik tudatosan szembehelyezkedik a Bibliával, és a magát egyháznak gondoló, de a Krisztusi és apostoli-bibliai tanításokat sokmindenben felrúgó katolikus SZEKTA legyen neked "egyház".

Győztél, "Móricka" !

(aláírás: egy "szekta" tagja)