Szóval a népirtó Szent István a Mennyországba került, de a férfi, aki egy másik férfivel szeretkezik, annak már előre foglalt asztala van a Pokolban?

#30, ez még csak a legkisebb ellenérv. A legjobb, hogy miért hazudtak volna akkoriban? Miért szépítenék igazságot? Nekik nem volt kisebbségi komplexusuk, nem volt identitászavaruk sem.

Aztán, a krónikák nem bulvár sajtóanyagok, nem a blikkbe készültek. Ezt a nép nem is igen látta vagy olvasta. Ez csak a királyi családnak vagy a királyi családhoz közel álló főnemeseknek készült. De azok sem ebből tanulták meg az ősi magyar történelmet.

Ráadásul ha ezekben a krónikákban ferdítések és hazugságok lettek volna, akkor a király kivégezteti az írót. Ez nem egy bulvárújság, hanem egy nép históriája. És ha az adott király el is fogadja egy utánuk következő kihajintotta volna a mágiára.

Ezen kívül azok akik ezeket a krónikákat írták koruk legjobb történészei és tudósai voltak, olvasottak voltak és közvetlenül beszéltek régi nyelveket is, tehát eredetiben olvastak, olvashattak olyan írásokat, könyveket, amelyek mára már vagy megsemmisültek, vagy elzártak az aktuális hatalmak, vatikán stb. A világháborúk során is hatalmas mennyiségű régi könyvek iratok tűntek el, amiket a régiek még olshattak.

Ne feledjük az inkvizíció nagyon erőszakosan irtották a manicheizmust, viszont akkoriban még lehetett találni olyan élő embert, aki emlékezett rá, vagy tanulta. Ez sem kis dolog. Mégis úgy csinálnak a mai kor történészei, mintha ma többet tudnánk a manicheizmusról mint akkor, amikor ez élénken létezett. Ez akkora hülyeség, hogy nem igaz.

Ma meg mi megy a történelemkutatásban. A sírás rívás milyen kevés írásos anyag maradt fenn. Nos, ez sem igaz, mert sok írásos anyag van még ma is, csak ezek nem támasztják alá a történészek elméleteit, ezért hiteltelennek kiáltják ki.

Így én is tudnék történelmet írni.

Anonymus

"Miért szépítenék igazságot?"

Ezek nem érvek. Akkoriban sem voltak az emberek mások. Nem kell az egekig magasztalni őket. Az egyiptomi fáraók miért mondták, hogy az istenek leszármazottai? Vagy szerinted ez is igazság? Hiszen miért szépítettek volna az uralmukon?

Igenis volt okuk, hiszen így erősítették meg a jogukat a trónhoz. Nem több és nem kevesebb.

"ferdítések és hazugságok lettek volna, akkor a király kivégezteti az írót"

Miért is? És melyik király? Vagy onnantól kezdve, hogy valaki magyar király lesz, akkor reászáll egy glória?

Azt hiszem, az egy History magazinban volt erről egy cikk, amiben pont az volt a téma, miért jött jól ez a mese a hun-magyar rokonságról. Hm...elő kéne keresni.

"utánuk következő kihajintotta volna a mágiára."

Biztosan volt ilyen is, viszont nem mindenkinek célja a pusztítás. Mondjuk ha ez tényleg így menne, ma a Bibliát se ismernénk...se más kamugyűjteményt.

"koruk legjobb történészei és tudósai voltak"

Becsapódik egy kisbolygó, az emberek 99% meghal. A pár túlélő valami elszigetelt afrikai törzs tagja. Eltelig párszáz év és felépítenek egy kb. azonos fejlettségű civilizációt, mint most a miénk. Megtalálják Kent Hovind "tudományos" munkáit és akkor erre a következtetésre kéne jutniuk?

De ezenkívül...egy csomó alkímiás hülyeség, hogyan ismerjünk fel boszorkányokat, meg hasonló iromány maradt meg. Akkor ezek is mind igazak? Vagy csak az akkori emberek tudását, gondolatait, babonáit tükrözik?

"csak ezek nem támasztják alá a történészek elméleteit, ezért hiteltelennek kiáltják ki."

Ajj...megint ez az összeesküvéselmélet. Mi értelme lenne? Te tudod, hogy mennyit keres egy történész? Hát...mondjuk szerintem nem sokat. Szerinted ha be tudnák bizonyítani, amit te állítasz, akkor nem éppen hajtanának arra, hogy híresek legyenek és őket vegyék fel ide-oda, hogy az ő könyveiket vigyék?

Persze az embereknek az igazság túl unalmas, hétköznapi...mert nem illik bele az ő nagy felvilágosodásába. Persze az ilyen szenzációhajhász, unatkozómilliomos Danikenek, meg a többi az alternatív történelmével bestseller.

Aki meg erre teszi fel az életét, hogy kutassa a magyarok eredetét, elutazik Ázsiába, megírja a tanulmányait, stb. meg azt kapja, hogy a "háttérhatalomagymosottrabszolgája".

Én bevallom, egyáltalán nem érdekel a történelem, max. hobbi szinten elolvasok pár regényt. És gondolom vannak még páran így. Viszont legyen már annyi józan eszünk, hogy ne mesékkel szépítsük meg a múltat, amikor vannak emberek, akiknek éppan az a foglalkozása, hogy ezt felderítse.

"Jaj már megint ez a baromság...Nem volt népirtó."

3-as,

ha szt.istván nem volt népirtó szerinted, akkor mégis ki végeztette ki, és négyeltette fel, majd testrészeit a nagyobb városok kapuira ki függesztette fel Koppánynak? És az összes őt támogató; ősi magyar vallást valló, és támogató nemesek százait, és a Koppányhoz hű közemberek százezreit családostól ki mészároltatta le?

Tanultál te történelmet?? Ha nem akkor pótold B.M.!

"közemberek százezreit családostól ki mészároltatta le?

Tanultál te történelmet?? Ha nem akkor pótold B.M.!"

Látom nálad is sikeres volt az agymosás.

32-es !

Ha te csak a meghamisított hivatalos történelmet olvasod, akkor persze így látod, hiszen éppen ezért hazudik pl. a zsidó tudományos akadémia. Vagy pl. ezért lettünk mi finnugorok az 1800-as évektől. Érdekes hogy előtte soha sem tudott senki arról, h finnugorok vagyunk. A krónikák a király számára készültek -helyzetjelentés volt az országról- a királynak, nem pedig propaganda anyag. Anonimus elmondta világosan. De amúgy is hülyeség és főleg veszélyes lett volna a királyt átverni. És igen is, az árpádházi királyok minőségi emberek voltak.

Ha nem érdekel a történelem az a te dolgod, de ha már erről írsz, akkor nem ártana tájékozódnod több felé is, Nem véletlen hogy apostoli királyság voltunk egyedüliként, amit a pápa is kénytelen volt respektálni. Ha nem tudod, hogy ez mit jelent, akkor utána nézhetsz. Persze nem muszáj, fogadd el a 200 éves Habsburgos hamisítást. Igaz, hogy az csak lóg a levegőben, de hidd el. Lustaság fél egészség! Csak legalább ne beszélnél hülyeségeket. És főleg ne vitatkoznál ebből az aspektusból olyanokkal akik vették a fáradtságot és tájékozódtak, mert ezzel csak magad teszed nevetségesé. Miért gondolod, hogy a te nemtudásodból az következne, hogy valami nem volt? És akkor miért érvelsz a hazugság mellett?

"háttérhatalomagymosottrabszolgája"

Igen azok. Nagy a fizetésük vagy nem, az relatív.

(Gyurcsány pl. fel sem vette a fizetését. Rablásból élt, minek neki rendes fizetés? )

Azok ott a MTA-ban persze, hogy nem mernek szólni, hiszen az egzisztenciájuk múlik rajta. Glatz F elmondta anno a hazugságot. Csak hogy van ám józan ész is. Nem kell elfogultnak lenni, kilóg a lóláb. Persze akit nem érdekel, hogy honnan jött, kicsoda, meg úgy egyáltalán a kultúra, amit az ősei képviseltek, azt lehet manipulálni. Na ilyen emberek kellenek ennek a háttérhatalomnak. Tiéd a jövő rabszolga.

Akkoriban mások voltak az emberek, akkor még bűn volt hazudni. Ma meg csak az lehet pozícióban aki hazudik.

Ismét egy kérdés, aminek alapján lehet csámcsogni, ide nem tartozó dolgokon.

Aki egy helyzetet így közelít meg, az annyira elfogult és annyira kevés ismeretre támaszkodik, hogy elég neki annyit mondani: nem úgy van, ahogy gondolja. Ha erre értelmesen reagál, talán folytathatjuk. Ha nem, akkor ott vannak az iskolák.