Szerintetek a Kereszténység is arra a sorsra jut párezer év múlva, mint az ókori görögök vallása?

"Az, hogy a Bibliában szerepel önmagában nem zárja ki a létezését"

Hát kizárni éppen nem zárja ki. Végül is lehetséges lenne szárnyas oroszlán is, ha mondjuk elég nagy lenne a szárnya.

Az igaz, hogy eléggé mesebeli lénynek tűnik, nem csak azért, mert hat végtagja van, ami önmagában is kuriózumnak számít, de ha ugye a Biblia ír róla...

Szóval nem jól nézed ezt már megint, nem az a lényeg, hogy Ézsiás létét cáfoljuk, hanem az, hogy amíg nincs bizonyítva, akkor addig nem hiteles semmi vele kapcsolatban, még egyszerű történet sem, nem hogy jóslat.

"Joan Oates, a Babilon című könyvében, ami egy tudományosan igényes munka"

Nem tudományos! Semmit nem tudsz a tudományról, ha ilyeneket állítasz.

"Amennyi ókori történelemmel kapcsolatos könyv eddig a kezembe került, azok közül egyikben sem olvastam arról, hogy Ésaiás történetiségét kétségbevonták volna, de arról igen, hogy Homérosz történetiségét igen"

Hát persze, hogy nem, senki nem foglalkozik mesebeli hősökkel, jósokkal, mondabeli alakokkal, irodalmi személyekkel. Homérosz más, ő valóban létezett és egyik, másik munkája lehet vita tárgya.

"A te véleményed ilyen esetben tehát nem perrdöntő számomra, szóval mutass kérlek valamilyen forrást, ahol azt tárgyalják, hogy Ésaiás próféta mitikus személyiség."

Inkább Te mutass olyat, ahol elismerik a létezését.

" A tudomány fogalma nem egyenlő a természettudománnyal, a történettudomány foglalkozik vele, nem beszélve a nemrég megjelent történetkritikai Bibliatudományról."

A tudományos módszertan mindenhol hasonló. Alapja a bizonyítás. A Bibliával nem foglalkozik semmilyen tudományágazat, legfeljebb áltudományos szervezetek, amit említettél ilyen lehet.

"Ezt mondod: "Inkább azzal, hogy amire nincs bizonyíték, azt manapság nem fogadhatjuk el bizonyosságnak, igazságnak." Vagy inkább arról van szó, hogy egyáltalán nem is lehetne meggyőzni titeket, lásd a paleográfiai adatok tagadását."

Nem kell csűrni, csavarni a dolgokat. Még egyszer kimondom: amire nincs bizonyíték, azt manapság nem fogadhatjuk el bizonyosságnak, igazságnak. Ha bebizonyítod, mindenki elfogadja, addig nem.

"A keresztények vallása az egyetlen olyan vallás, amit nem ember hozott létre (hitük szerint), hanem Isten Fia."

Nana, az ókori zsidók találták ki az egészet.

"

Még mielőtt teljesen eltűnne az igaz keresztény hívő a Földről, Krisztus újra eljön! Ez a végítélet ideje! Amit majd (lehet, hogy már most?) jelek előznek meg.

"

A templomban teljes joggal mondhatsz ilyeneket, de nyilvános fórumon meg kell értened, hogy másnak legalább annyi joga van kifejezni a kételkedését, mint neked a bizonygatást. A keresztények kihalnak és a vallásuk előbb, utóbb elfelejtődik, akárcsak az ókori görögöké, amire már csak néhányan emlékeznek valamennyire.

" a zsidó bölcsek a Kr.e. 2. évszázadban egyetlen egy Ésaiásról tudtak."

Na és azok a "zsidó bölcsek" kik voltak?

Daniel szerinted létezett?

:)

#29

Tökkelütött vagy.

Az ókori görögök keményen vallásosak voltak, és rentgeteg istenük volt.

"az ismeterlen istennek" oltár MINDEN OLYAN ISTENNEK volt szánva amit valaki hitt, de maguk a görögök nem ismertek. (középiskola, történelemóra)

Plusz az első bevallottan ateisták, akikről fel is jegyezték hogy azok, görögök voltak. Na AZ volt a görög filozófia csúcsa.

-----------

#30

Először is megkérnélek, NE írj olyan badarságokat hogy "Krisztus születése előtt", mert Jézus soha nem létezett (vagy ha igen, a rendelkezésre álló, önellentmondó adatok szerint nem i.sz.0-ban).

Másodszor: Én lesz**om hányan írták Ézsaiást, vagy akár a többi könyvet.

F**om, ahelyett hogy továbbra is sorolnám a tényeket, rávilágítok az érvelésed ostobaságára:

Jelenleg úgy próbálod bizonyítani hogy van rajtad sapka, hogy telik torokból ordítod hogy van. Pedig mindenki látja hogy nincs rajtad. Ennyi.

Szvsz Ézsaiás egyik része sem problémás, mivel egyikben sem látom hogy jóslat lenne. Ha TE látsz problémát, azazhogy vmi jóslat lenne, akkor azt NEKED kell prezentálni.

Dánielről:

keresem a jegyzeteimben:

az aranyfejben egyetértünk hogy Babilon.

innetől TE áttérsz a Tradicionális Keresztny Értelmezésre, AMI HIBÁS.

Egészen biztosan NEM Rómát jelképezi a 4. birodalom, ugyanis Róma soha nem oszlott ketté, hogy aztán jöjjön létre belőle az "agyaggal kevert" birodalom. Róma nem is változott egyetlen birodalommá, hanem sok kicsivé hullott szét. Róma központja továbbá soha nem lett "keverék", nem keveredetk oda holmi "népvándorlók", "barbárok", vagy ma éppen minek hívod őket.

EHELYETT Dániel könyvében Nabukodonozor Első Álma az alábbiak szerint értelmezendő:

fej: Babilónia

kar: Média

has + oldalak: Perzsia

vas lábak: görögök

lábfejek: szeleukid és ptolemaioszi királyságok

Az isteni királyság pedig a Hasmoneus királysággal azonosítható, azaz végre mindennek van értelme (a Makkabeusok független királysága az i.e. 2. században). Elvégre a zsidók a nagy felszabadulás után ténylegesen abban reménykedtek mint láttuk folyton, hogy többé nem lesz gondjuk senkivel, és szép lassan behódoltatják az egész Földet vallásuknak.

[link]

"A Bibliával nem foglalkozik semmilyen tudományágazat,"

Megcáfolom többszörösen is!

Teológia kifejezetten a Bibliával foglalkozik, de a Filozófia tudományát is érinti, amely tudomány minden más tudományt megelőzött és amelyik minden tudományág eredményét összefoglalóan tudja értelmezni.

A Filozófia egyik ága a történelem-filozófia (nem összekeverendő a filozófia történelemmel), amely azt kutatja, hogy a különféle korok miért szöges ellentétben értelmezik a történelmet. A filozófia témaköreihez tartozik a Metafizika, az Antropológia, Logika, Etika, Ismeretelmélet, Tudományfilozófia, Nyelvfilozófia, Elmefilozófia, Politikai filozófia, Társadalomfilozófia, Történelemfilozófia, Vallásfilozófia, Teodicea (ez kifejezetten Isten létével foglalkozik). Mindegyik szisztematikus filozófia foglalkozik a Bibliával is, talán a logika kivételével.

"A templomban teljes joggal mondhatsz ilyeneket, de nyilvános fórumon meg kell értened, hogy másnak legalább annyi joga van kifejezni a kételkedését, mint neked a bizonygatást. A keresztények kihalnak és a vallásuk előbb, utóbb elfelejtődik, akárcsak az ókori görögöké, amire már csak néhányan emlékeznek valamennyire."

A vélemény kinyilvánítása mindenki szuverén joga, azt elvitatni nem lehet, legfeljebb az illetőt megfélemlítéssel lehet hallgatásra bírni. Egy hívő a közössége számára alapvető hitigazságokról nem folytat vitát, habár lehet felétek másképp van. Amikor valamit véleményezek, nem kritizálok és senkinek nem mondom, hogy állításomat vegye készpénznek, még akkor sem, ha igazam lenne. A döntés mindenkinek szuverén joga. Elvitathatatlan akkor is ha valamilyen kényszerítő eszközbe belenyugszunk.

Mindig lehet nemet mondani, természetesen a következmények tudatában.

Az, hogy ki hogyan rontja el az életét itt és odaát, ez magánügy, majd véleményezik odaát. Ha valaki nem hisz az odaát-ban, az bajban lesz, ha van odaát. Ellenben ha valaki hisz az odaát-ban, de nincs odaát, akkor nem lesz semmi, hiszen nincs ki véleményezné a megrögzött véleményét.

Következtetés: Aki hisz Istenben és megtartja parancsai, miközben kiderülne, hogy nincs is Isten, akkor nem lesz abból semmi baja. Viszont ha valaki nem hisz Istenben, ebből következően nem tartja be parancsait és a végén számára is egyértelművé válik, hogy van Isten, akkor nagy bajban lesz, de már késő!

#34

A teológia nem tudomány. Talán használ pár tudományos módszert, de csak egy áltudomány.

A filozófia sem tudomány, mert agymenéseket vizsgál. A tudomány viszont a valósághoz kötődik.

Ha a hívő nem hajlandő vitát folytatni, akkor mit keres itt? Ne írjon ide ha nem hajléandó vitázni.

A vallásosak igenis azt mondják vegyük készpénznek az állításaikat. És rentgeteget fenyegetőznek.

A Pascal-érvet amúyg szintén csilliószor szétszedték már, de figyelj, iderakom megint:

- MELYIK isten? Ha rossz isten parancsait követed, ugyanúgy rosszul jársz, márpedig mostanra vagy kvintillió vallás létezett.

- TUDJUK, hogy a valláshoz komolyan erőlködni kell (nyamvadt judaisták még liftet sem használhatnak szinte soha). Tehát ha vallásos vagy, rendkívül rosszul jársz EBBEN az életben. ÉS erről az életről bizonyítottnak fogadjuk el hogy van. Plusz ugye egy olyan istenség, ami képtelen saját létét bizonyítani, az rendkívül igazságtalan ha azért büntet mert nem úgy viselkedsz ahogy elvárja (még abszurdabb a helyzet ha az ileltő mindenható teremtő, mert akkor ugye kezdettől fogva tudta hogy ha megcsinál, akkor nem úgy fognak egyesek viselkedni ahgy elvárja tőlük).

- Tehát sokkal nagyobb az esélye ha nem vagy vallásos, mert ha kiderül hogy nincs második menet a nyerőgépen, akkor oltárira megszívod!

:D

Ha valaki A-Z-ig betartja a vallása parancsolatait, az az életének nagyon nagy részét időben, valamint az emberek akkori megfékezésére és bebirkásítására alkalmazott parancsolatok (törvények) betartásával rengeteg olyan dolgot élményben, élvezetben taszít el magától.

DE ha létezik odaát, akkor neki biztos jó lesz.

DE ha nem, elvesztegette az egyetlen életét feleslegesen, amit viszont biztosan leélhetett volna jobban is.

Ha viszont úgy éli le az életét, hogy leszarja a sok ostobaságot, amit a sok kitalált vallás talált ki, időben és élményekben sokkal gazdagabb és jobb életet élhet, mint a vallásosok.

DE, ha létezik odaát, akkor ez van, megszívta.

DE ha nem, akkor is jól leélte az életét.

Következtetés: Inkább leélem az EGYETLEN ÉS BIZTOS életemet úgy, ahogy én akarom, értelmetlen megkötések nélkül, mintsem élek egy olyan életet, amiben összevissza átírt baromságokban higyjek, egy jobb élet reményében, amire SEMMILYEN BIZONYÍTÉK nincs.

Egy felvilágosult sátán.

Ezekkel a gondolatokkal már ember sem élne a Földön.

Miért?

Mert nem lenne reménye, hogy jobbá teheti a világot.

Mert nem létezne az önzetlenség, így mindenki mindent megszerezne, akár a másik élete árán is.

Sajnállak titeket, mert saját magatokat sem szeretitek, hanem csak az élvezeteket hajszoljátok, közben boldogtalanok vagytok. Majd imádkozom értetek!

Vitázni van kedved, akkor tanuljál meg másokat megérteni és tisztelni, hogy alkalmas vitapartner lehess. Így csak egy szánalmas emberutánzat maradsz.

Abból soha nem lehet vita, ha valaki szajkózza a maga vélt igazát, tudományosan megalapozatlan nézeteit, közben tesz rá mit mond a másik. Az ilyenek semmiben sem partner. Nincs is egységes világképük, csak arról papolnak, amiket innen-onnan összeolvasnak és más tollával ékeskednek.

Inkább nem írom le ide a véleményem, mert falra hányt borsó!

"A kánont Kr.u. 90-100-ban zárták le, ekkor pedig a zsidó bölcsek Dánielnek tulajdonították a könyvet, tehát irodalmi okok miatt tették az Írások közé, mivel a héber kánonban irodalmi forma uralkodik, nem pedig történelmi sorrend"

ebből egyértelmű nem lehet régi, 360 év már eltelt, az infó elhomályosodott hogy mikor is íródott pontosan, de tudták nem lehet 6. századi próféta.

Többi meg magyarázkodás az utókornak.Miért csak az Írások közé, ha régebben létezett volna akkor próféták közé kellett volna kerülni,mert elképesztő pontossággal prófétál meg dolgokat.Vagy mégse! na ugye!

Azért lett írások közé,mert csak egy írás.Tiszteletből tulajdonítják Dánielnek,ennyi a titok nyitja.

teljesen világos Ézsaiás könyvét három ember írta,még a napnál is, kb 6.században végén fejeződött be a megírás. Pár száz év vagy lehet hamarabb könyvet összerakták,és utána senki nem kérdezősködött. zsidók történelme túl zavaros volt, elég volt egy fordító aki nem számozza meg,és kész is.Írók felvették Észaiás nevet nagy tiszteletből, és végül vele azonosították a könyvet.

És Dánielnél is ez történhetett!

Eredeti szerzők neve elveszett,és kialakuló hagyomány régiekkel azonosítja.

Ok egyszerű próféciára van szükség, ha nincs--> csináljunk! Cél szentesíti az eszközt.

Kb pont ilyen zavaros Homérosz körüli igazság is. Régen élt, sok minden történt, fordítások lassan hibákat vétenek

gyakori még most is az írói álnév, érdemes más nevében írni!Ám emberek többsége elszarja ezt a vitát, mivel már nem hiszünk a görög istenekbe.

21%

teológia nem valódi tudomány, attól hogy felveszi azt a nevet nem válik azzá.

teológiában nem lehet falszifkálni, bizonyítani etc.

Tudományosságnak kritériumai vannak, ha nem felelsz meg ne elszel az.

Filozófia se definíció szerinti tudomány, bár tudomány sokszor kap segítséget a filozófia néhány ágától(tudományfilozófia)