Hogy bírálható az, amit nem ismer a kritikus?

Talán kíváncsiságból?

Valamilyen fokon mindenki ismeri a Bibliát, de természetesen azért nem mindenki teológus. Ha kérdések merülnek fel benne, miért ne tenné fel egy ilyen oldalon, hiszen ez pontosan arra szolgál. Tessék megválaszolni, egyrészt a kérdezőnek, másrészt saját magadnak.

Talán kényelmetlen számodra?

Nocsak, esetleg valamilyen szempontból szíven találtak?

Nos, kritizálni mindenkinek megvan a joga. Az már a kritikán látszik meg, hogy a képességével mi a helyzet.

Egyébként nem tudom, hogyan képzelnéd el a vallás és valláskritika fórumokat? Csupa vallásos ír egymásnak? Hadd írjon mindenki oda, ahova akar. Aztán majd az olvasók eldöntik, kinek a válasza megbízható.

Sok ember hajlamos elegendő ismeret hiányában ítélkezni, és ez nagyon nem okos dolog. Én sem szoktam se a vallás, sem a valláskritika rovatba írni, de ez a kérdés olyan, hogy gondoltam, ezúttal válaszolok rá.

Alap (lenne), hogy nem ítélünk meg olyasmit, amit nem ismerünk elég jól. És az nem minősül elegendő ismeretnek, hogy tanultunk róla az iskolában, vagy hogy egy haverunknak a haverja ismeri az adott dolgot. Nem. Azt áll jogunkban megítélni, amivel kapcsolatban számottevőbb személyes tapasztalataink vannak, tehát amit személyesen és alaposan ismerünk.

Okos ember nem ítél meg SEMMIT ilyen ismeretek hiányában.

Részben igaz az, hogy a határozott vélemény nyilvánítása nem mindig szerencsés. A szakembereknek is vannak egyéb ismeretei, de ritkán hangoztatják. - Nem a kompetenciám - mondják, sőt, a szakterületüket érintő kérdésekben is óvatosak, hiszen mindent senki sem tudhat manapság.

- A tudomány mai állása szerint - , ezzel vezetik be a mondandójukat.

Kérdezni ellenben mindenkinek lehet.

Véleményt is formálunk minden dologról. Amit jól ismerek, ott határozottabban teszem és nem tudnak könnyen meggyőzni, amit kevésbé, ott az ember könnyebben módosítja elképzelését, természetesen megfelelő érvek hatására.

Mindig tanul az ember és néma gyereknek...

Na meg a béna gyereknek...

:)

Miből gondolod, hogy akik kritizálják valamely vallást, azok nem ismerik az adott vallás szent írásait illetve tanait?

Ki az, aki "ismer" egy vallást a kérdező nézetei szerint?

Bár nem a kérdező vagyok, engedtessék meg válaszolnom az utolsó hozzászóló kérdésére.

Véleményem szerint az mondhatja el magáról, hogy ismer egy adott vallást, akinek számottevő személyes tapasztalatai vannak az adott vallás hithű követőivel kapcsolatban. Nem mondhatom el tehát magamról, hogy ismerem az XY vallás akkor, ha volt egy XY vallású kollégám és bunkó volt. Egy emberből nem lehet az egész vallást megítélni.

Minden fa a gyümölcséről ismerszik meg, ez bibliai szállóige ugyan, de úgy gondolom, hogy azok számára is elfogadható, akik nem keresztények vagy egyáltalán nem is hívők. Akkor ismersz egy vallást, ha láttad, megfigyelted, tanulmányoztad azt, hogy hogyan élnek azon követői, akik valóban komolyan veszik az adott vallást. A szent irataik ismerete és magának a vallásnak az ismerete közé azért nem tennék egyenlőségjelet, mert a szent iratok többsége 1.) nem túl könnyen érthető, bele kell mélyedni ahhoz, hogy valóban megértse az ember 2.) egy írott szöveget mindenki máshogy értelmez, egyazon szövegrészletnek végtelen számú olvasata lehetséges.

Nem biztos,hogy semmi közük a valláshoz,és soha nem olvasták a bibliát,és semmit sem tudnak a tartalmáról.És az sem,biztos,hogy te nem tévedhetsz valamiben,ugyanúgy,ahogy ők is tévedhetnek.Tehát mondjuk kiírsz egy kérdést,vagy egy választ,ami téves,akkor az alapján téged is beskatulyázhatnának,hogy semmi közöd az egész valláshoz,biblikus témákhoz.Én már láttam olyan hozzászólást is,amelyet mélyebb vallásos,állítása szerint a bibliát több éve tanulmányozó írt,és olyan dolgot állított,ami egyértelműen nem volt összhangban a bibliával.Egyébként sok más biblikus témákban meg tényleg nagyon precízen nyilatkozott,az én ismereteim szerint is.

Azért írnál rá példákat,hogy mely kérdésekre,ill.válaszokra gondolsz? Mert kíváncsi lennék.