Mi a véleményetek a Szent Grálról? Mit hallottatok róla?

A Szent Kézigránát viszont tényleg létezett. Csak állítólag a bevetésével voltak gondok, hogy meddig kell számolni illetve hányas számnál kell eldobni. Viszont működött, mert megsemmisítő csapást mértek vele minden idők legvérszomjasabb nyulára. :)

Bocs az offért.

Azért ne feledkezzünk meg arról, hogy Da Vinci 1450 évvel később élt, és lehetett akármilyen "titkos" tudása ennyi idő alatt azok is változnak, formálódnak.

Én inkább a művészi érzékére, fantáziájára szavazok mint a grál ősi titkának tudására.

"Ha valamit nem tudsz vagy nem értesz hozzá, akkor minek kommentelsz?"

Ugyan hol volt erről szó?

Azt kérdeztem, hogy Te mégis mit gondolsz igazságnak, vagy jobb, hogy úgy fogalmazok, mit akarsz igazságnak gondolni. Erre te ilyen alpári módon válaszolsz. Gratulálok. Remélem dolgozol még a modorodon.

Egyébként elmondtam róla, mi az igazság, nevezetesen az, hogy egy mese.

Amíg az ellenkezőjét nekem nem tudod bizonyítani, addig számomra ez marad a legelfogadhatóbb válasz a szentgrálra.

(bocsi, véletlenül benyomtam a válasz elküldését)

A Da Vinci kód egy (elég gyenge) fiction, így a valósággal köszönő viszonyban sincs. Ezt magatok is könnyen ellenőrizhetitek:

A párizsi helyszínek nem ott és nem úgy vannak a térképen, ahogy az a regényben szerepel. Pl. a Le Bourget repülőtér nem Versailles mellett van, hanem az egyik északon (Roissy mellett), a másik meg délen és jó 30 km választja el őket. De az utcák se stimmelnek a regényben, ahol a valóságban balra kellene fordulni a Rue Rivolin, ott a regényben jobbra fordulnak. Brown legalább egy Párizs térképet vehetett volna a regény előlegéből.

A tudományos közélet abban is egyetért, hogy az Utolsó vacsora c. festményen Jézuson és a 12 apostolon kívül más személy nem szerepel a festményen, tehát Mária Magdolna NINCS rajta. Ezt egyfelől a korabeli ikonográfia, más részről maga Leonardo feljegyzései támasztják alá.

(Ld.: [link]

Ha ilyesfajta történelmi krimit akarsz olvasni, akkor ajánlom Umberto Eco műveit, a Rózsa nevét vagy a Foucault ingát. Ott a fikció is jobb, a történelmi háttér pedig hiteles. De Eco egytemi tanár, a szemiotika (kb. jelentéstan) professzora, Brown meg egy ócska lektűr író.

#3-nak teljesen igaza van, a Gyalog galoppnak valszeg több köze van az igazsághoz, mint a Da Vinci kódnak és azon még röhögni is lehet :)

OFF: Épp a múlt héten selejteztem a Da Vinci kódot. Kinek kell, ingyen átadó.

"Erre a csodás kommentedre reagáltam azt, hogy nem kértem tőled, hogy kutass (akár Jézus után), vagy hogy bármit is bizonyíts. Úgyhogy ne pattogj, köszi."

De akkor mégis milyen alapon ismered el a Da Vinci kódot, mint igazságot?

Tudod te bizonyítani azt, hogy a Szent Grál nem egy mese? Nem. Ennek ellenére mégis azt mondtad nekünk, hogy nem mese, mert olvastad a Da Vinci kódot.

Akkor ezek szerint nem is a véleményünkre vagy kíváncsi, csak a sajátodban akarsz biztos lenni? Akkor miért használtad azt a szót, hogy "vélemény"?

Jó lenne, ha először tudnál érvelni a saját álláspontod mellett, mielőtt primitív személyeskedésbe süllyedsz.