Ki támogatná hogy a kereszténységet átnevezzék, esetleg tényleg új vallásnak minősítsék?
A problémám a következő:
Volt az eredeti őskereszténység.Csak hogy ez lényegében egy teljesen más értelmezésű bibliát használt.Az akkori értelmezés szerint a férfi lényegében tejhatalmú,akarata szent,a nő reprodukálási eszköz.
Isten bármikor fellázíthat egész népeket,egy másik kiírtása céljából.
A szenvedés erény,földi létünk lényegében a szenvedéssel éri el értelmét,tehát bármi ami jólétet segítené elő tilos.
Mi vagyunk a mindenség legnagyszerűbb lényei,az egyetlenek,és minden értünk van.
Ezzel szemben mi a mostani világnézete a szintén bibliára alapozott kereszténységnek?
A férfi és a nő egyenrangú.
Ha bárki öl,azt biztos nem isten akaratából hanem saját gyűlöletéből tette.
Isten nem akadályozza a fejlődést,sőt,örül ha boldogan látja gyermekeit,és látja hogyan használják ki lehetőségeiket.
Még mindig mi vagyunk a legfontosabbak istennek,de közel se vagyunk olyan kiemelt szerepben, mint amit pozíciónkból adódóan kapnunk kéne.Egy átlagos bolygón élünk,átlagos csillag körül,a legfélreesőbb zugában a tejútrendszernek,ami szintén egy átlagos csillagváros a sok százmilliárd közül,semmi extra.
Nem érzitek hogy a kettő már nem ugyanaz ?
Ez nem tekinthető egy vallásnak.LÉnyegében két külön vallás!
Szerintem valami megjelölés kéne minimum,mint például "neokereszténység,vagy valami hasonló.
Vélemények?
válasza:Amit az elejében írsz az javarészt az Ószövetségre vonatkozik, amit a kereszténység a kezdetektől felülírt.
Az élet és az emberi gondolkodás tényleg sokat változott két évezred alatt, de a kereszténység alapjai ugyanazok maradtak, nem változott a tanítás lényege semmit.
Én az értelmezésről beszélek.
Ez olyan mintha lenne egy kétértelmű mondat és ma fogom az egyik értelmezését használni,holnap meg a másikat.Csak hogy szembetűnő legyen,egy nagyon szembetűnőt fogok választani:"A ház előtt van egy zebra".
Nos,ha én azt az értelmezését választom ma hogy a ház előtt egy csíkos,patás,lószerű állat van,akkor ez egy értelmezés.
Ha holnap viszont azt az értelmezést fogom elfogadni hogy a ház előtt van egy fehér festékkel a fekete aszfaltra festet sor,akkor az egy másik értelmezés.
A két értelmezés totál más,de az eredeti szöveg közben nem változott.
Ugyan ez van a kereszténységgel is.Persze hogy nem változik a szöveg,de mivel több értelmű,ezért a lényeg az értelmezésen van.Az értelmezés viszont simán ellentétesre változott az alatt a két évezred alatt.
Remélem értitek.
válasza: válasza:Egyébként ezért szoktátok látni, amikor mi "keresztények" vérengzéssel egymásnak esünk és mocskoljuk a másik nézeteit.
Miért? Mert egy fogalom csak egy dolgot jelenthet. Főleg ha életbe vágóan fontosnak minősíti magát. Nincs olyan, hogy egyik keresztény szerint lehet ezt, másik szerint pedig tilos.
Akkor két különböző vallásról beszélünk.
Lehet persze új nevet adni magunknak. Csak akkor jön a mocskolódás, hogy új modern szekta, elloptuk a story-t stb....
Ezért nem kellene a nevekhez ragaszkodni, elnevezni magunkat, bekategorizálni, a saját szubjektív véleményeinket dogmatizálni, intézményesíteni stb...
Hanem egyszerűn normális, erkölcsös, becsületes emberként élni. Nem baj, ha van más véleményünk a világról, nem mindenben értünk egyet. De akkor a másikat ne ítéljük el, ha ártalmatlan (főleg ha nekünk 0 bizonyítékunk van).
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!