Nem akarok provokatív lenni, de most komolyan! Minek térítenek a Jehova tanúi?
Elolvastam a kiadványukat, amelyben szépen levezetik a Bibliai értelmezésüket. Ha majd eljön a vég, akkor mindenki megmérettetik. Szerencsére ez nem teljesen kirekesztő, hiszen akik hitük szerint "téves" úton járnak, azok sem kerülnek egyből a Gyehennába. Ha elfogadják az új világban Isten tanításait, akkor nyugodtan élhetnek itt a Földön halhatatlanul.
Én evolucionista vagyok, minek nekem Jehova tanújának lenni, és követni ezt a hitet? 0,01 %-ot adok rá, hogy ezek a tanítások beteljesednek. Ha tényleg ekkorát tévedtem, akkor majd látom, hogy ők bezzeg megmondták, és hülye lennék nem követni őket, hiszen nekik lett igazuk, és csak így lehetek halhatatlan a Földön, és élhetek jólétben. Sőt, a cigiről is leszokok. :)
Evolucionistaként tanulmányozva fajunk fennmaradását le lehet szűrni, hogy milyen életformát kell követni, hogy boldoguljunk az életben, és boldogan éljünk, milyen erkölcsöket kell követni. A nézeteim miatt követelem, hogyha egy baleset után elfolyik 3 liter vérem, akkor kapjak vérátömlesztést (a tanúk Bibliaértelmezése szerint ez rossz). Isten szerintem megbocsájtaná ezt a bűnömet, mivel vallásilag eltévelyedtem.
Aki meg még ekkor sem venné érdekes módon a fáradtságot, hogy megtérjen, pl. pszichopaták, gyilkosok, stb, tehát az emberiség legalja, azoknál gondolják a tanúk, hogy bekopogás után egy ilyen ember szembefordul az eddig romlott nézeteivel?
válasza:"a kérdésem mégsem értelmetlen, hiszen mindenképp el kell azon gondolkozni, hogy tényleg érdemes-e ezt csinálni. Isten amúgy akkor szeretett volna nagy igehirdetést, amikor még a kereszténység csak terjedőben volt."
Ha érdemes, ha nem, tenniük kell. Két dolog tartozik ide:
1. Minden vallás próbál új híveket toborozni.
2. Mivel az Utolsó Időkben (napokban) az egész földön prédikálni fogják az Új Világ hírét - ez valahogy benne van a Bibliában - még inkább igazolt a prófécia, illetve az "igaz" vallás.
"minél több a hívő, annál többen adakoznak az egyháznak, a vezetőknek, tudjuk, hogy nem a tanúknak."
Régen, ha jól emlékszem, a Tanúk is kaptak valamit, ruhákat pl. a szervezettől.
"az egyház terjeszkedési célja, ami pénzszerzés nélkül esélytelen, az nem leplezhető."
Nem is leplezik. Kifejezetten hangoztatják, hogy a világméretű prédikálás munkák alkalmával osztogatott kis füzetecskék és könyvecskék a tanúk adományaiból lett elkészítve, kinyomtatva. Bárkinek is adják oda, azért nem kell fizetnie annak, akinek odaadják.
8-as:
Mi a baj a sima vérátömlesztéssel? Tudom, hogy véletlenül elkeverhetik a vércsoportokat, de ez nagyon ritka.
Az evolúció választ ad nekem a kérdésekre, hogy mi miért fejlődött ki és néz ki most úgy, ahogy van az előlényeken.
Az emberi pszichébe is jobb betekintést nyerhetünk, ha az evolúciós folyamatokat nézzük, és azokból következtetünk.
Megmutatja, hogy hogyan érdemes élni, hiszen kilogikázható az alapgondolatból, hogy kik azok az egyedek, akik igazán életképesek.
Az élet fejlődését magyarázza egyrészt, nem a világot, arra ott van más tudományág. Nem ad lelki erőt, se reményt, hanem szabályosan az ember érzelmeibe építette a motivációt. Az érzelmek evolúcionálisan alakultak ki, ennek okfejtése sajnos túl sok idő lenne. A lényeg, hogy egy igazi ember küzd a céljaiért, ha megtorpan, akkor is fel tud állni, mert tenni akar az önfenntartásáért és a szaporodásért. Ez az élet értelme itt a Földön az én megállapításom szerint, nem misztifikálom túl.
Azért hiszek ebben, mert én a tudományokban hiszek, nem egy jópárezeréves könyvnek, aminél ki tudja, hogy milyen körülmények között íródott. Nekem tudományosan levezetett tények kellenek, amik sok vizsgálaton mentek át, és igen valószínű logikai összeköttetéseket tartalmaznak.
Én a valóságot keresem, nem azt, ami lelkierőt, reményt és tanítást ad (bár ezek valamelyest kódolva vannak az evolúcióban és a következményeiben). Ezeket magamból és a környezetemből kell merítenem.
9-es:
Nem kell olvasnom ezeket a kiadványokat, természetes, hogy vannak ellenpéldák arra, amit mondtam. Jó, hogy rávilágítottál, hogy igazából ki kellett volna egészítenem a gondolatmenetemet, mert lesarkítottam a dolgokat. Sok embert megtérítetek, de nagyrészét szerintem felesleges, hiszen a földi halhatatlanságba jut, aki pedig nektek köszönheti a megváltást, az szerintem elenyésző, mert azért valljuk be, hogy bár lehet, és van is rá példa, de nagyon nehéz egy bűnözőt vagy romlott lelkűt megtéríteni.
10-es:
Azért hozzátok szól a kérdés, mert a ti nézeteiteket ismertem meg jobban, mivel alapvetően szimpatikus, hogy hisztek egy könyv tanításaiban, és annak a szerintetek helyes értelmezésében hisztek, nem vagytok ártalmasak a társadalomra, nem találjátok ki holnaptól, hogy a könyvben egy új értelmezés szerint mostmár lehet szexualizálni a gyerekeket, mint ahogyan más vallásoknál, ahol akár hasonló rossz dolgokat találnak ki a manipulatív vezetők.
Persze, hogy dől belőlem az informálatlanság, nem véletlenül kérdezek. :)
A reagálásaimhoz persze hozzátartozik a személyes véleményem, de nem mindent állítok tényként.
Amúgy köszönöm a válaszokat.
válasza:Kedves Felebarátaim.
Elolvastam a válaszaitokat, és igen szomorú vagyok, hogy még mindig félre vannak tájékoztatva az emberek velünk kapcsolatban csak azért is mert egyesek kiforgatják a Tényeket.
Egyáltalán nem a "vezetőinknek" gyűjtjük a pénzt. A "vezetőink", ugyan olyan mindennapi munkából keresik a kenyerüket mint bárki más. az adományokból senki sem hajthatja maga felé a kényelmet, mert ezek a pénzek királyság termek építésére, a kiadványok megszerkesztésére, a nyomda festékekre, a termek fenntartására,(fűtés, villany, külső homlokzatok belső helyek fenntartása) segélyekre és egyéb kiadásokra mennek ami előmozdítja Jézus parancsba adott munkáját most már 236 országban,Vannak olyan szegény országok ahol ingyen építik az iskolákat azoknak akiknek nem tudnak olvasni, és az olvasást is díjmentesen tanítják meg ezeknek az embereknek.
Katasztrófa idején is küldjük a szállítmányokat a megfelelő helyekre, legyen az élelem ruházat bútorok, tisztálkodási szerek stb vagy akár anyagi segítség.
De ezt a tanuk maguk oldják meg nem verik nagy dobra, és nem szólunk a médiának, hogy nézzék, hogyan segítünk, ez nem tartozik senkire, elég ha a teremtő látja.
Persze nem hiszem hogy bárkinek is magyarázattal tartozunk, mert nem bántottunk senkit, nem háborúzunk, nem folyunk bele semmilyen konfliktusba, még mindig megtalálnak olyan hibákkal amiknél mások sokkal kegyetlenebb dolgokat elkövetnek, még sem állnak neki vádaskodni.
Mindenkinek van bőven sepregetni valója,,
válasza:A kérdésedre pedig, hogy miért Térítenek?
Nem térítünk, hanem evangélium hirdető és tanítvány képző munkát végzünk.(Máté 28:19,20)
ez nem kérés hanem parancs, minden magát kereszténynek valónak.Hogy mások miért nem így tanítják, vagy gondolják az nem ránk tartozik. Mi megtesszük ezt így de tiszteletben tartjuk ha valakit nem érdekel.
Erről is volt már nem egyszer kérdés.
S akkor ott is elmondtam, hogy az a testvérem aki túl buzgó, mert az életedet akarja "menteni" s egy kicsit rámenősebb, nem szándékos bántásnak szánja.
Bár nem helyes, mert az iskolán nem ezt tanítják.
Ezt leszámítva, semmilyen más súlyos dolgot nem tudtok ellenünk felhozni, a többi ember hibájához mérve..
válasza:" A lényeg, hogy egy igazi ember küzd a céljaiért, ha megtorpan, akkor is fel tud állni, mert tenni akar az önfenntartásáért és a szaporodásért. Ez az élet értelme itt a Földön az én megállapításom szerint, nem misztifikálom túl. "
Önfenntartás és szaporodás a cél?Ez mind, amit az evolúció ad?Hát, elég silány cél, ennyi egy állatnak is van.Ne vedd sértésnek, de ez tény.
Vegyük például a szaporodást.Ezek szerint egy evolucionistának mindegy hogyan, csak szaporodjon.Az önfenntartás pedig arról szól, hogy mindegy, milyen áron, csak maradjunk fönn, győz az erősebb(lásd kapitalisták például, meg egyéb zsarnok elnyomók).
Nos, a Biblia szerint nem mindegy, hogyan élünk.A biblia szerint az embernek nem állat módjára kell élni, nem vaktában szaporodni(paráznaság), és nem másokon átgázolva érvényesülni.
Mit mondanak azok a fene okos tudósok, hisz még azt sem sikerült konkrétan bizonyítaniuk, hogy a majomból fejlődött ki az ember, mert nem találtak valódi átmenetre bizonyítékot.Érdekes, hogy az evolúció elméletében mindig megjelenik valami hiányzó láncszem.Persze a materialista beállítottságúaknak tulajdonképp mindegy is, miben hiszenek, csak ne a teremtés legyen.
válasza:"z evolúció választ ad nekem a kérdésekre, hogy mi miért fejlődött ki és néz ki most úgy, ahogy van az előlényeken. "
Szerencsére nem mindenki elégszik meg annyival, amennyit erről az iskolában tanítanak....
Még a tudósok sem tudták megmagyarázni, hogyan keletkezhetett itt a földön élettelenből élő dolog.Elintézik annyival, hogy kedvezőek voltak a földön a feltételek.Na de pusztán a kedvező feltétel hogyan lehet elég ahhoz, hogy puszta kémiai elemekből érteles élet fejlődjön ki?
És ha már kifejlődött, hogyan maradt életben?Itt el is jutunk a tyúk volt előbb vagy a tojás?kérdéshez.
De akkor hagyjuk egyenlőre a bonyolultabb élőlényeket, maradjunk az egyszerűbbeknél, mondjuk, hogy az amőbáknak és ahhoz hasonlóaknak nem kell felnőtt egyed gondoskodás az életben maradáshoz, eddig oké, de miért akart az a kezdetleges élőlény tovább fejlődni, ha a maga egyszerűségében is amint látjuk, nyilván életképes volt.
De nem, neki ez nem volt elég és szépen uszonyt, lábat növesztett, szép lassan barba mama módjára teljesen átalakult,mígnem kifejlődött az ember is...a majomból.Miért?Mert erősebb?Ahhoz képest érdekes, hogy voltak az embernél erősebb élőlények is, amelyek erejük ellenére mégis kipusztultak.De fura mód vannak sokkal gyengébbek és egyszerűbbek, amik életben maradnak.Lényegtelen, nem igaz?
Azt a lényeges kérdést sem válaszolta meg még egy okos tudós sem, hogy egy élő szervezet vajon honnan "tudja", milyen változásra van szüksége az életben maradáshoz és azt a változást hogyan képes elérni?Most majd jön a sóder az alkalmazkodásról, akkor vegyük a vakondot például, neki aztán nagy szüksége lenne némi látásra ott a sötét föld alatt,érdekes módon mégsem NÖVESZTETT jól látó szemeket, pedig illett volna neki, ha már egyszer az evoluciónak az alkalmazkodás és felfelé fejlődés az alapja..De ha teszem azt, a vakond egy olyan szerencsétlen fajta, ami ennyire képtelen alkalmazkodni, hogy évszázadok alatt egy normálisan látó szemet sem tudott kifejleszteni, akkor hogy a francban lehet, hogy még nem pusztult ki, hisz ezek szerint elég gyenge lehet.
Másik lényeges dolog, ami tény, hogy az átalakulás más néven mutáció.És a mutáció soha sem jó dolog, az sosem fejleszt, az csak gyengít, károsít.Tehát ha az evolúció igaz, akkor elvileg mutációk sorozatán kellett átmennie a kezdetleges életnek, míg idáig eljutott, ez lehetetlen.
Az ember is képes bizonyos változtatásokat létrehozni élőlényeken, például állattenyésztők,De köztudott, hogy az agyontenyésztett fajták, még ha tetszetősebbek is, sokkal érzékenyebbek.
Na mindegy, el lehetne erről vitatkozni napokig, de az biztos, hogy az evolúció elméletében nem kicsit sántít valami.
válasza: válasza:Kérdezőnek:
Te evolúcionista vagy. Számomra ez hipotézis és tele van ellentmondással. A fajunk fennmaradása ne evolúció következmény (hiszen az evolúció SPONTÁN (VÉLETLENÜL) KIFEJLŐDÉS EGYIK FAJBÓL A MÁSIKBA) – nem beszélve a spontán létrejött életről - és ez egyenesen mese, hiszen „ok okozat” tudományos bizonyíték mellett ez nem lehetséges, mert az evolúciónál nincs ok, csak okozat.
A vér elutasítása viszont isteni eredetű (amit ugye először be kellene látnod, hogy létezik Isten.
Okok: 1. EVOLÚCIÓ: szedtél már pl. cseresznyefáról szőlőt? , mert az evolúciónál ezt is ellehetne képzelni (emberi beavatkozás nélkül)
2. BIBLIA: Héberek 3:4 „Természetesen minden háznak van készítője, de aki mindent elkészített, Isten az.”
(egy Tanú)
válasza:Egyébként érdemes elgondolkozni a Biblián..Ott van például a teremtés könyve, mikor írja, hogyan alakult ki a földön az élet, sőt, még az előtt is, milyen volt a bolygónk.Írja például, hogy a Föld "kezdetben vala sötét és alaktalan,víz borította és Isten teremtő ereje mozgott a vizek felett"
Aztán úgy írja sora, hogy világító égitesteket rendelt a földhöz, lett napunk, holdunk, csillagaink és létrejöttek a kiterjedések(kialakult a föld atmoszférája, légköre), aztán lett a vizeknek mélysége és megjelentek a szárazföldek is.Ezek után alakult ki lassan az élet, előbb a növények, aztán az állatok jelentek meg, azok is sorban.Legelőször a vízi élőlények úgy emlékszem.Legutolsóként az ember.
Na de mindezzel arra akarok célozni, hogy ez a sorrend, ez a kialakulás megegyezik azzal, amit a mai tudomány is állít, na persze ha kicsit elvonatkoztatunk az evolúciótól, de a sorrend és a többi stimmel.Na de honnan a csudából tudhatták volna ezt azok az emberek, akik a Bibliát írták?Akkor még nem voltak olyan tudományos felfedezések birtokában, ami által ezt ilyen pontosan leírhatták volna.Szerintem hihetőbb, hogy a Biblia valóban Isteni ihletése által megírt mint az, hogy mindezt a kisujjukból szívták ki a Bibliaírók.
válasza:Kedves kérdező! Te az evolúciódat istenhitbe ágyazva képzeled el, vagy semmilyen természetfeletti Istenben nem hiszel, ateista vagy? Mert hivatkozol Istenre néha, csak feltételes módban teszed?
"A nézeteim miatt követelem, hogyha egy baleset után elfolyik 3 liter vérem, akkor kapjak vérátömlesztést (a tanúk Bibliaértelmezése szerint ez rossz)."
A Tanúk szerint nem pusztán "rossz", hanem bűn Isten vérre vonatkozó alaptörvénye ellen. Ezen kívül pedig egyenesen károsabb és sokkal több kockázattal és negatív utóhatással járó eljárás. Ez természetesen az orvosi ellátás TELJES árában is megmutatkozik, melybe az utólag kerül, mivel bizonyítottan sokkal több, a szövődmény, vagy bizonyos betegségekben a visszaesés lehetősége, és rendszerint tovább tart a gyógyulás ideje, mivel az amúgy is legyengült szervezetnek az idegen vérrel is meg kell küzdenie, hiszen az egy "folyékony szervátültetésnek" felel meg!
Ez akkor is igaz, ha "nagy a vérveszteség". Téves az a gondolat (vagyis gyakran hamisan propagált), hogy általában az allogén vér az "egyetlen lehetséges" orvosi eljárás, ami szóba jöhet. Soha, egyetlen orvos sem fog neked garanciát adni arra, hogy ha vérrel kezel, akkor biztosan nem halsz meg! Ha azt mondja, hogy "de akkor sokkal nagyobb az esélyed az életben maradásra", nem mond igazat. A mortalitás szinte semmi különbséget nem mutat a vérrel és a vér alkalmazása nélkül kezelt páciensek között, sőt helyenként kevesebb a vérmentes ellátást kapók körében. Ellenben a fent említett előnyök, valóságos egészségügyi és gazdasági előnyök, melyet CSAK a vért elutasítók tapasztalhatnak meg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!