A keresztény egyház miért nem toleráns más vallások, filozófiák irányában, miért hirdeti egyedüli igazát?

"Az egyházak azért intoleránsak, mert olyan portékával házalnak, ami lényegénél fogva kizárja a többi hasonlót."

Mindenki a saját igazát hírdeti, de ez még nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy valakinek igaza van!

Ha úgynevezett toleráns módon elfogadunk minden véleményt igaznak, amit hallunk, akkor nem toleránsak leszünk, hanem együgyűek, mert azokra jellemző ez a viselkedés. Nekik mindenki igazat mond!

Tudod, én egy ilyen helyen dolgozom, tudom miről beszélek!

Tolerancia az, amikor elviseljük egymás gyengeségeit, türelmet gyakorlunk kifelé, mások irányába.

Ezek a keleti filozófiák iránti hisztériák azért csapdák, mert elhitetik a néppel, mintha odaát Indiában, Kínában, Japánban minden olyan nagyon rendben menne. Meg kéne vizsgálni a történelmüket korrekt módon és kiderül, hogy ők is ugyan azért őltek, ugyan azért háborúztak, kegyetlenkedtek, mint mi! mondom ezt úgy, hogy egyáltalán nem értek egyet az erőszak, a háború semmilyen formájával.

Meg kellene vizsgálni az első századi keresztények mintáját. Ők miben hasonlítottak a ismert "keresztény" egyházak többségéhez???

No dehát a Biblia azt előre leírta, hogy ilyenek lesznek, hogy ilyeneket tesznek.

Az egyházak kudarca, nem a Biblia kudarca!

Az az állítólagos "tolerancia" inkább közöny egymás iránt és mint ilyen, nem hinném, hogy építő tulajdonság!

Bár persze "a gyűlölet sivatagában oázis a közöny" énekelte egyszer szegény Domján Edit.

Az előző hozzászólónak: Szívemből szóltál testvérem.

Uff.

"Az egyház eredeti szerepe a kommunikáció volt. Nem volt semmilyen más média, ami el tudott juttatni bizonyos eszméket az emberekhez, csak erre fenntartott, fizetett emberek hálózata."

"Ezt honnan veszed? Nagyon eredeti, amit írsz, ilyent még nem hallottam. Más kérdés, hogy teljesen nem értek vele egyet.Tehát akkor én ha lelkész leszek, akkor médiasztár leszek? Ez tök jó, erre még nem is gondoltam. "

Honnan veszem? Történelem...

A vallásalapítók a tanítványaik, majd azok tanítványai, stb. által igyekeztek haláluk utánra elspájzolni illetve nagyobb földrajzi távolságokra eljuttatni a világnézetüket. Mert nem volt más verzió erre.

He lelkész leszel nem leszel médiasztár, mármint a mai értelemben (ha csak nem Amerikában, vagy a Vidám Vasárnapban)

Szerintem ez sokkal logikusabb és kézenfekvőbb magyarázat az egyházak létrejöttére, mint a fehérszakállú mindenható rendelése, és egyéb kínjai.

Az meg hogy mi az egyház és mi a biblia csődje...

Honnan meríti a biblia az identitását? Isten szava... Miért?

Ha az isten létét nem is lehet ellenőrizni, de egy könyv eredetét azért igen.

Szóval, a fehérszakállú írta?

Tudtommal ezt még a legvadabb befordult szektások sem állítják.

Akkor ki írta?

Valaki.

Vagy valakik.

Aztán a fordítások, átszerkesztések, stb.

Na most egy ilyen szöveg "szent"?

És ha elcseszte a fordító?

Akkor bűnben éltek, holott csak be akartátok tartani ami le van írva a szabálykönyvben...

1000 év múlva a Gyűrűk Urának is lesz egyháza?

Szóval ez itt a baj. Axiómának fogadtok el dolgokat, amiken lehetne gondolkodni. Rákérdezni. Rájönni, hogy korántsem kóser ez így.

De egyszerűbb lesajnálni azt aki megteszi.

No nem baj, végülis nem velem van kicseszve...

Jól van no! Nem akarunk méltóságodban bántani. Biztosan te sem minket.

De kik vagyunk?! Én szerinted ki vagyok? egyáltalán létezem? Milyen bizonyítékod van arra, hogy létezem?

És ha úgy mutatkozom be neked, hogy az internetes világháló öntudatra ébredt szellemi központja vagyok, aki nem ember, csak a végtelen internetes tudás egyenes következménye, szükségszerűsége. Te elhiszed?

Te látsz engem? Láttál valaha?

Akkor miből veszed, hogy létezem. Talán ezekből a monitorodon virtuálisan megjelenő betűcsoportokból, ami a szemed elé került?

Hogy értelmezni tudod, és ezért nem írhatta más, csak egy ember?

De nagy valószínűséggel soha nem láttál, tehát nem mutathatsz rám, hogy "ezt a Jóska írta!"

Csak következtetni tudsz arra, hogy amit látsz, egy ember írta, ha nem csalnak meg az érzékeid.

Namost a Biblia önmaga ismeri el, hogy emberek írták! Ez nem új felfedezés.

Majdnem minden könyvének van aláírója.

De azt is kijelenti, hogy ezek az emberek Istentől ihletettek voltak, amikor írták.

Hogy Isten létezik-e?

Abban mennyire lehetsz biztos, hogy én tényleg csak egy ember vagyok? Az eddigi élettapasztalatod? Az ebben az esetben kevés, öregem (már bocs a szóért).

Tehát hihetünk olyanban, akit soha nem láttunk?

Persze, ha elegendő bizonyítékunk van rá.

De neked csak annyi a össz. bizonyítékod, hogy nekem tulajdonítasz egy írást.

Isten létezésének két fő bizonyítéka van: Az egyik a Biblia, ha alaposan megvizsgáljuk. A másik a teremtett természet, az alkotás, ami Alkotót feltételez.

Az én levelem feltételez egy alkotót? Pedig ez a levél mennyivel egyszerűbb, mint egy egysejtű, amire kapásból azt mondja sok ember, hogy csak a véletlen hozta össze. Milyen logika ez?

"Honnan meríti a biblia az identitását? Isten szava... Miért?

Ha az isten létét nem is lehet ellenőrizni, de egy könyv eredetét azért igen."

Sok-sok bibliai és nem bibliai bizonyítéka van Isten létének.

A bibliafordítások pontossága pedig alaposan kikutatott téma, de ezt is már 'off' lenne itt tárgyalni.

Ha viszont alaposan megismered a bibliát, vagyis pontos ismeretet szerzel a tanításáról, akkor meg fogsz döbbenni!

Ezért írtam, hogy az egyházak kudarca, nem a Biblia kudarca!

Viszont az egyházak általában bizony kudarcott vallottak, ezért van olyan létjogosultsága ma az elmult 150 évben a materializmusnak, azért tudják ma eladni ezt, mint "egyetlen igazságot".

Az is érdekes, hogy Darwin idejében még a sejt bonyolultságáról fogalmuk nem volt, és tényleg csak az alap filozófia állt rendelkezésre, mégis már akkor ezek az érintettek tökéletesen bizonyítottnak állították az evolúciót, holott napjainkban már tényleg komoly válsággal küzd, és sokkal kevésbé bizonyított!!!!

Üdv Joci

Khm, nos őszintén szólva, az hogy te létezel e, vajmi kevéssé befolyásolja a világképemet...

Mellesleg nem vagyok materialista.

Darwin pedig roppant helyes megfigyeléseket végzett, csak nem arról amit belemagyaráznak hívei és ellenfelei. Ő alapvetően a fajokon belüli diverzitásról ír.

A biblia meg a zsidók őstörténetéről, valamint a Jézus-csoport tagjainak ügyeiről.

Az a helyzet, hogy ez az én életem, problémáim, leküzdendő kihívásaim és töprengéseim szempontjából: irreleváns.

Egyszerűen offtopic. Nem ezt tartom a nagy kérdésnek, amiről az említett szöveg szól.

Amit nem vágok: hogy döntik el objektíve a hívő emberek, hogy melyik szentnek mondott szöveget veszik annak, és melyiket nem?

Feltéve (de meg nem engedve) legyen a biblia egy koherens, összeszedett, szövegromlástól mentes mű.

De így is ellentétben áll más vallások szent szövegeivel.

Ez hogy lehetséges?

Érted, hogy mire akarok kilyukadni...

Szerintem ez az egész módszer, hogy X ezer éve írtak valakik valamit, stb. egyszerűen kispályás, túl félreérthető és félremagyarázható egy mindenható istentől.

Mi van a biblia keletkezése előtti emberekkel? Kimaradtak a szórásból? Mi van a föld lakosságának 75%-ával, akik nem a keresztény vallás befolyása alatt élnek...?

Nem, egész egyszerűen ez egy ostoba megoldás lenne. Tudom, tudom, isten útjai kifürkészhetetlenek.

Én pedig soha nem tévedek, kivéve ha mégis.

Szóval bárki tud logikai útvesztővel elkendőzni nyilvánvaló dőreségeket - csak attól semmi nem változik.

Tisztelettel.

Való igaz, hogy a Biblia tartalmaz olyan kijelentéseket, amelyeket nem lehet a rendelkezésre álló fizikai bizonyítékokkal bizonyítani vagy cáfolni.

Meglepjen ez minket?

A Biblia nem tudományos kézikönyv. Ennek ellenére az igazság könyve. Szilárdan bizonyítható, hogy írói feddhetetlenek és becsületesek voltak.(Pl. saját hibáikat, bűneiket is leírták.) Amikor pedig írásaik tudományos kérdéseket érintenek, akkor szavaik pontosak, és teljesen mentesek azoktól az ősi „tudományos” elméletektől, amelyekről kiderült, hogy egyszerűen mítoszok. Az ember múltját, jelenét, jövőjét is feltárja, ami pedig a múltját és a jelenét illeti, a bizonyítható tudománnyal egyezik. A tudomány tehát nem ellensége a Bibliának.

Melyik másik "szent könyv" tudja ezeket?

Több mint 2100 nyelvre fordították le, és ezzel az emberi család több mint 90 százaléka számára elérhetővé tették, Tehát abszolút bestseler.

Választ ad még azokra a kérdésekre is, mi van/lesz azokkal, akik nem ismerhették meg a múltban, vagy a jövőben.

Mindenesetre mivel a különböző kultúrák "szent" könyvei nem ugyanannak a Teremtő Istennek a művei, így szükségképpen különbözik azoktól.

Annak ellenére van ez így, hogy pl. látszólag a Római Katolikus és a Buddhizmus között szinte semmi hasonlóság nincs, közben meglepően sok. No dehát a Biblia nem egyenlő a legtöbb magát kereszténynek valló egyházzal.

Ui. Darwin mellesleg az "aranyos" filozófiájával erőteljesen népszerűsítette a faji felsőbbrendűséget is!

Sajnos sok a követője. Nem lehet ez is oka az elmúlt 150 év történelmének?

Khm, nos őszintén szólva, az hogy te létezel e, vajmi kevéssé befolyásolja a világképemet...

Mellesleg nem vagyok materialista.

Darwin pedig roppant helyes megfigyeléseket végzett, csak nem arról amit belemagyaráznak hívei és ellenfelei. Ő alapvetően a fajokon belüli diverzitásról ír.

A biblia meg a zsidók őstörténetéről, valamint a Jézus-csoport tagjainak ügyeiről.

Az a helyzet, hogy ez az én életem, problémáim, leküzdendő kihívásaim és töprengéseim szempontjából: irreleváns.

Egyszerűen offtopic. Nem ezt tartom a nagy kérdésnek, amiről az említett szöveg szól.

Amit nem vágok: hogy döntik el objektíve a hívő emberek, hogy melyik szentnek mondott szöveget veszik annak, és melyiket nem?

Feltéve (de meg nem engedve) legyen a biblia egy koherens, összeszedett, szövegromlástól mentes mű.

De így is ellentétben áll más vallások szent szövegeivel.

Ez hogy lehetséges?

Érted, hogy mire akarok kilyukadni...

Szerintem ez az egész módszer, hogy X ezer éve írtak valakik valamit, stb. egyszerűen kispályás, túl félreérthető és félremagyarázható egy mindenható istentől.

Mi van a biblia keletkezése előtti emberekkel? Kimaradtak a szórásból? Mi van a föld lakosságának 75%-ával, akik nem a keresztény vallás befolyása alatt élnek...?

Nem, egész egyszerűen ez egy ostoba megoldás lenne. Tudom, tudom, isten útjai kifürkészhetetlenek.

Én pedig soha nem tévedek, kivéve ha mégis.

Szóval bárki tud logikai útvesztővel elkendőzni nyilvánvaló dőreségeket - csak attól semmi nem változik

Tényleg kezdünk offtopik irányba elmenni.

"Aztán a fordítások, átszerkesztések, stb.

És ha elcseszte a fordító?"

Ezért tanulunk hébert és görögöt a teológián, hogy eredetiben tudjuk olvasni.

Egyébként valóban vannak különböző szövegvariánsok,

de az eltérés közöttük minimális (egy-egy mondatnyi, és lényeges teológiai különbség egyiken sem múlik)

Egyébként ezek léte nem titok, ha veszel egy magyar Bibliát, a lábjegyzetben fel van tüntetve (pl. 1Kor 15,54 - A régi kéziratok egy részében a zárójelben lévő mondatrész nem található)

Olyan nagy eltérések a szövegvariánsok között, amit pl. egyesek állítanak, hogy "benne volt a Bibliában a reinkarnáció, csak kivették) nem léteznek. Nagyon sok kézirat forog fenn ahhoz, hogy ilyesféle összeesküvéseket meg lehetett volna csinálni.

A kéziratokkal (nemcsak a bibliaiakkal, hanem úgy általában) való foglalkozást egyébként komoly tudósok végzik, akik között vannak keresztények is meg ateisták, meg más hitűek is.

"1000 év múlva a Gyűrűk Urának is lesz egyháza?"

Könnyen lehet, hogy hamarabb is. Sok mindenből lett már vallás, nagyobb butaságokból is. Egyébként mindez nem zárja ki azt, hogy az egyik igazi lenne, csak az a jó kérdés, hogy melyik.

"Szóval ez itt a baj. Axiómának fogadtok el dolgokat, amiken lehetne gondolkodni. Rákérdezni. Rájönni, hogy korántsem kóser ez így.

De egyszerűbb lesajnálni azt aki megteszi.

No nem baj, végülis nem velem van kicseszve..."

Azt csak te gondolod, hogy aki hívő, az alapból nem gondolkozik. Aláírom vannak ilyenek. Ahogy vannak olyan nem hívők is, akik semmire sem használják az agyukat. De ez nem szabály. Én például gondolkozom, és sok ismerősöm, barátom is gondolkozik.

És nem "sajnáljuk le" azokat, akik más véleményen vannak, azért, mert nem értünk egyet velük. Szavaidból, melyek szerint aki hívő, az biztosan nem gondolkozik és ki van vele cseszve, sokkal inkább úgy tűnik, hogy te sajnálsz le minket...

Azt mondod, hogy eszünkbe sem jut összevetni a Bibliát más vallások szent könyveivel. Nem akarok dicsekedni, mert nagyon sok mindenben tényleg buta és tájékozatlan vagyok, de lehet, hogyha rendeznénk egy versenyt, hogy ki tud többet más hitekről, akkor nagyon meglepődnél.

Egyébként én buddhizmusból tértem meg, tehát még belső összehasonlítási alapom is van.

Mindez persze nem bizonyítja a keresztény hit igazát. Attól hit, hogy nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni.

A kérdés nem is ez, hanem az, hogy miért intoleráns. Abban pedig lényegében meg is egyeztünk, hogy azért, mert az ellentétes vélemények kizárják egymást.

Gyuri

"Mindez persze nem bizonyítja a keresztény hit igazát. Attól hit, hogy nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

A mondanivalód nagy részével egyetértek.

Nagyon örülök, hogy van olyan lelkész(tanuló), aki komolyan veszi a bibliát. Lehet, hogy a legtöbb ilyen, lehet, hogy mindenki ilyen - ebből nem készítettem felmérést.

De a fennt beidézett mondatra annyit írnák finomításképpen, hogy a Biblia pontosan meghatározza mi is a hit, ebben sem kell találgatnunk, sőt ez pl. sok mindent megmagyaráz, helyretesz.

A Zsidóknak írt levél 11:1-es verse ezt mondja:

"A hit a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása, a nem látható valóságok nyilvánvaló bizonyítása."

Vagy a Károli fordítás szerint:

"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látható dolgokról való meggyőződés"

Ez a "keresztény hit mibenléte!"

Mond itt olyat, hogy vak engedelmesség a híveknek, mert ők felsőfokú teológiai tanulmányok nélkül úgysem érthetnek sokat az egészből?

Az igazi hithez "igazolás" kell, "bizonyíték" kell!

Ettől még hit marad, mert Istent nem fogod látni saját szemeddel sohasem, de bizonyítékok nélkül hinni benne, vagy a szavában?!

Ezt a Biblia elejétől a végéig elvárja.

VALÓJÁBAN NAGYON SZOMORÚ LENNE, ha a bibliában leírtakat nem lehetne valahogyan bizonyítani.

NEM HOGY LEHET, KÖTELEZŐ!

Különben csak hiszékeny leszel, a hited vak lesz.

Sajnos pont az ilyen állítások miatt hiszik azt az emberek, hogy a Bilblia a hiszékenyek könyve.

A kérdésre, hogy a "keresztény" egyházak intoleránsak-e, kirekesztők-e, a válasz: Isten a bilbliában kizárólagos önátadást kíván azoktól, akik neki szólgálnak. Nem fogadhatjuk el minden vallás válaszát igaznak.

És ez mondjuk nem mond ellent a józan észnek, vagy igen?

OFF

"Mond itt olyat, hogy vak engedelmesség a híveknek, mert ők felsőfokú teológiai tanulmányok nélkül úgysem érthetnek sokat az egészből?"

Természetesen nem. A legkisebb gyerekek és egyszerű öreg nénik sokszor közelebb vannak Istenhez, mint a teológiai doktorok.

Nagyon örülök, hogy egyet értünk!

De, hogy ne csak offoljak, annyit tennék a "toleranciához" hozzá, hogy szerintem elég sokan keverik össze ma már ezt a közönnyel, a szellemi dolgok iránti nagy fokú közömbösséggel, és tévesen azzal kérkednek, hogy ők milyen türelmesek.

Pl. a homoszexualitásról írtam egy kérdést az egyébb kérdések közé -"miért helytelen bírálni a h.szexualitást?" címmel.

Ott is kiderült, hogy hányan hiszik azt miszerint ők toleránsok, közben egyáltalán nem érdekli őket a homoszexuálisok sorsa.

És hányan hiszik a megtévesztő propaganda miatt, hogy a homokosok nem tudnak választani, nekik ez "eleve elrendelt", közben pedig...