A hit gyülekezetét a gonosz erők hozták létre?

@ 18:

1. Szövegértés:

1. 1 Én a _válaszokról_ írtam, és azok törlésének okairól. Hogy a moderátorok mit találtak szabálysértőnek a válaszodban (szöveget, videót, egyebet), azt én nem tudhatom.

1. 2 Ismét kiemelem a lényeget neked, most is két mondatban. :D

"...a modik TÖBBNYIRE NEM szoktak válaszokat letörölni" és "A törlés oka ÁLTALÁBAN egyéb szabálysértés: provokáció, sértegetés, gyűlöletkeltés."

Innentől kezdve nem tudom, miért írtad le a személyes tapasztalatodat, hiszen az nem mond ellent az én állításomnak. Azt pedig mindketten tudjuk, hogy nekem is töröltek már le válaszomat indokolatlanul, tehát már csak ezért sem általánosítanék. Do you remember when and why did it happened? :)

1. 3 Ki mondta, hogy bűnelkövető vagy? Idéznéd pontosan azt a részt a válaszomból? Vagy megint csak benéztél valamit?

Az eddigi tapasztalataim alapján teljesen komolyan javaslom, hogy egy-egy írást, amire reagálsz, ne csak kutyafuttában olvass át, hanem alaposan; és ha kell, akár többször is. Egy rakás félreértést elkerülhetsz ezzel. Plusz a partnereidnek nem azzal kell tölteniük az időt, hogy ezekre felhívják a figyelmedet, vagy hogy tisztázzák a félreértéseket. Igaz, ez alap lenne, de azért előre is köszönöm.

2. A Valláskritika NEM azt jelenti, amit ti itt általában művelni szoktatok; és ezt nem súgva mondom, úgyhogy nyugodtan továbbadhatod bárkinek. Talán egy szótár és egyéb kapcsolódó anyagok tanulmányozása után tisztában lesztek a fogalmakkal, és ennek megfelelően fogtok eljárni. :D

3. "Sértő, megtévesztő, rágalmazó, tehát HAMIS állításokat tartalmazó videókat terjesztesz." - írtam én; "... ez a te saját véleményed,hogy hamisnak tartod-e vagy nem" - mondod te.

Nagyon egyszerű eldönteni a kérdést: a videókban felhozott rágalmak és vádak egy bíróság előtt megállnák a helyüket? Be tudnál mutatni ezeket alátámasztó, hiteles bizonyítékokat?

Ha esetleg igen, akkor hajrá, tegyél feljelentést a rendőrségen vagy a bíróságon, és bizonyíts.

Majd ha egy büntetőperben olyan bírósági ítélet születik pl. a 3. videó tartalmával kapcsolatban, amely kimondja, hogy a bemutatott bizonyítékok és a rendőrségi vizsgálat alapján a filmben elhangzottak valósak; bűncselekmény történt, a bűnösöket pedig elítélik, majd akkor lehet hitelesnek nyilvánítani ezt a vackot.

Ugyanis a "rágalmazás" fogalma NEM azt jelenti, hogy nekem vagy bárki másnak nem tetszik valami, mint ahogy írod; hanem hogy olyat állítanak valakiről, ami nem igaz. Ne haragudj, de a korodhoz képest elképesztően keveset tudsz a jogról... Kicsit pótolnod kellene... :)

A zárójeles példád pedig iszonyatosan gyerekes és abszurd; ha poénnak szántad, akkor sajnálom, de nem tudom értékelni.

Üdv. :)

Téééényleg, én vagyok a fárasztó, nem ti...

Biztos azért, mert órákat töltök azzal, hogy alap dolgokat magyarázgassak; plusz tájékozottabb vagyok néhány témakörben.

Ja, tudom már: értő módon kellene olvasni, plusz még gondolkodni is rajta; na, az tényleg nagyon fárasztó. :P

Akkor vegyetek magatoknak nyugágyat... :P

És ha kipihentétek magatokat, akkor szánjatok néhány óra hosszat szótárak, különféle szakirodalmak böngészésére, a különféle jogszabályokról már nem is beszélve...

Berta

1.A "bűnelkövető"témát valóban félreértettem/bár terjesztőként talán én is lehetek bűnrészes:-)/

2.A "Jézusi szeretet"megnyilvánulásába beletartozik az is,hogy bizonyos helyzetekben kimondjuk a véleményünket ha kell,akkor is ha másoknak nem tetszik.és óvakodunk az olyan emberektől,akik tömegeket irányítanak,akkor is,ha megnyerő modoruk van,meg Jézusról,Istenről,Bibliáról beszélnek.

3.Akkor mit jelent a "valláskritika" szerinted?

4."Sértő, megtévesztő, rágalmazó, tehát HAMIS állításokat tartalmazó videókat terjesztesz." - írtam én; "... ez a te saját véleményed,hogy hamisnak tartod-e vagy nem" - mondod te.

Nagyon egyszerű eldönteni a kérdést: a videókban felhozott rágalmak és vádak egy bíróság előtt megállnák a helyüket? Be tudnál mutatni ezeket alátámasztó, hiteles bizonyítékokat?

Ha esetleg igen, akkor hajrá, tegyél feljelentést a rendőrségen vagy a bíróságon, és bizonyíts.

Majd ha egy büntetőperben olyan bírósági ítélet születik pl. a 3. videó tartalmával kapcsolatban, amely kimondja, hogy a bemutatott bizonyítékok és a rendőrségi vizsgálat alapján a filmben elhangzottak valósak; bűncselekmény történt, a bűnösöket pedig elítélik, majd akkor lehet hitelesnek nyilvánítani ezt a vackot.

Ugyanis a "rágalmazás" fogalma NEM azt jelenti, hogy nekem vagy bárki másnak nem tetszik valami, mint ahogy írod; hanem hogy olyat állítanak valakiről, ami nem igaz. Ne haragudj, de a korodhoz képest elképesztően keveset tudsz a jogról... Kicsit pótolnod kellene... :)"

Értem,és ha nem történt bírósági per,jogerős ítélet,akkor te honnan tudod,hogy "rágalmazás",azaz HAMIS vádolás esete áll fenn?

Na, végre, látod, így néz ki egy tisztességes válasz. :)

1. Kösz, beismerés elfogadva, lapozhatunk. :)

A terjesztői minőség nem tudom, megáll-e esetedben, azért annyira nem vagyok otthon a jogban; de úgyis smileyt raktál a végére, tehát csak humornak szántad, gondolom.

2. Teljesen igazad van, kalap le. :)

De pontosan ezért kell nagyon alaposan megvizsgálni mindent, és nem csak egy oldalról. Mert a véleménynyilvánítás felelősség is egyben.

3. A valláskritikát hadd ne én magyarázzam el, amúgy is most rohanok; de a neten tényleg találsz anyagot. Sőt, itt a GYK-n is, csak írd be a keresőbe. Én is onnan vagyok ám ilyen okos. :D

4. A magyar jog szerint amíg a bíróság ki nem mondja, hogy valaki bűnös valamiben, addig az illető nem bűnös. Erre a jog "az ártatlanság vélelme" kifejezést használja.

De más oldalról megközelítve viszont azt mondom: ha _tényleg_ valós lenne, akkor már biztos, hogy megindították volna a hatósági eljárást. A Hit Gyülekezetét alapon szeretik piszkálni; úgy tudom, pl. közel 20 adóellenőrzésük volt már. [Nem találtak szabálytalanságot, mielőtt beszólnál. ;) ]

Szóval szerintem szinte 100 %, hogy feljelentették volna a gyülit; és annak elég nagy sajtóvisszhangja lett volna.

Egy jó tanács búcsúzóul: Ha idézel tőlem (vagy bárkitől), akkor a saját válaszodat különítsd el jobban; azaz hagyj egy üres sort. Sokkal áttekinthetőbb, és szebb is. :)

És ha az idézett szövegben van normál idézőjel (pláne az elején vagy a végén), akkor tanácsos más fajtát használni, mondjuk, ilyet: < ... > [Alt Gr + í és Alt Gr + y; próbáld ki. ;)]

A mai szövegszerkesztés - óra véget ért, menjetek békével. :D

én évekkel ezelőtt ott voltam egy "gyógyító-, démonűző estjükön" és láttam, hogy mi történik

ott erő van jelen, de az az erő nem jó

a "szentszellemért" háromszor-négyszer álltak be egymásután és a "gyógyítások" során mindannyian "hátratértek"

Biblia: "a te ellenségeid hátratérjenek!"

(az 1590-es Károli-féle fordításban még így van, a későbbiekben már "finomították" a jelentést (=kevésbé érthetővé és egyértelművé tették)

a hitgyülekezethez az kerül, akit az isten odaküld (szenvedni)