A teremtésben hívők egyik érve az evolúcióval szemben, nem találtak átmeneti fajokat. A hívők szerint milyen egy átmeneti faj?

Bizonyára olyan testi jegyekkel bír, ami nagyon szorosan kapcsolható egy másik fajéhoz.

Nyilván senki sem várja, hogy egy tyúktojásból kikel egy hattyú, ha azt feltételezzük, hogy a hattyúk ősei tyúkfélék voltak (ami nem igaz, csak hülye példa), akkor olyan leleteket kellene találni, amik időben egymás mellé tehetők, és ennek megfelelően árnyalatnyi eltéréseket mutatnak egymáshoz képest.

A Darwin-pintyek erre jó példa: [link]

Ám az valóban igaz, hogy evolúciós lánc hiányos. És az evolúció ugyanúgy nem bizonyított, ahogy a teremtés sem.

Aki elkötelezetten hiszi a teremtést (vagy az evolúciót), és kizárja a másikat, azt nehéz meggyőzni. Ha találnál is ilyen leleteket, máris várnák, hogy a többi fajnál is felmutasd. Békélj meg azzal, hogy valaki másképpen gondolkodik, és szerintem az igazságot pont akkor deríthetjük ki, ha nyitunk más véleményre is.

" És az evolúció ugyanúgy nem bizonyított, ahogy a teremtés sem."

Az valós hogy valaki intett egyet és minden lett? Az nem valós hogy fokozatosan változva alakult ki? Azért vannak földrengések mert a föld folyékony állapotban keletkezett és rétegesen kihült!Az embernek miért van úszóhártya maradvány az ujjai között? Miért van a farkcsontunk első csigolyája meg?Ha nem farokkal rendelkező egyed volt az elődök között akkor miért van farkcsontunk?Ennyire nehéz ezt felfogni?

"Az valós hogy valaki intett egyet és minden lett?"

Mondtam ilyet?

"Az nem valós hogy fokozatosan változva alakult ki?"

Ilyet is mondtam volna?

"Hogy a jóbüdös francban találtak volna átmeneti fajokat mikor az evolúció alaptétele hogy az életképesebb marad meg!"

Milyen engedelmes a természet. Ne változtassuk meg az alaptételt, hogy a gyengébbek is érvényesülhessenek? :P

Én pl csak úgy tartom elfogadhatónak az evolúció elméletét, ha kreatív ugrásokat feltételezünk benne. Mert anélkül, gondolj már bele: egy olyan állat, amelyik már nem emlős, de még nem madár, hogy a francba tud életben maradni? A mellső végtagjai szárnynak még nem jók, lábnak meg már nem. De ez nyilván amatőr példa, de egy csomó ilyen van, főleg egysejtűeknél lehet ezt jól modellezni.

Pont arról van szó, hogy az átmenetek életképtelenek lennének. De akkor hogy szaporodtak és vitték tovább az evolúciós láncot, kedves '13:50'?

Kreatív ugrások nélkül nem értelmes az egész. A kreatív ugrás viszont már kívül esik a "véletlen mutáció" területén. Intelligens tervezőt igényel.

"A hívők szerint milyen egy átmeneti faj?"

már ne is haragudj, de pont a tudomány mondja, hogy nem tudják betömni a csimpánzok és az Australopithecus-félék közötti pát millió éves lyukat.

[link]

már ne is haragudj, miért olyannak kellene elvégezni ezt a munkát, aki még csak nem is hisz a dologban????

Szia!

A probléma az, hogy az evolúció fájának egyáltalán nincsen törzse. A fosszilis leletek legkorábbi részében az élet világszerte hirtelen, teljesen kinyílva, összetett és bonyolult változatos mivoltában jelenik meg. Sokkal több látható a kambriumban, mint ma. Komplex fajok jelennek meg hirtelen az egyszerűbb formákból való fokozatos fejlődés mindennemű jele nélkül a Földön. Ezek a rétegek tartalmazzák a mai növény és állattörzs valamennyi képviselőjét, virágzó növényeket, gerinceseket.

A rovaroknak - az összes ismert állat négyötödét kitevő osztálynak nincsenek evolúciós elődei. Úgy gondolom ezek alapján kimondható, hogy a fosszilis leletek nem támogatják az evolúciót.

Üdv. Péter

Kedves 15:24 :)

Tessék

[link]

bár ez biztosan benne van a biosztankönyvben is.

"Mert anélkül, gondolj már bele: egy olyan állat, amelyik már nem emlős, de még nem madár, hogy a francba tud életben maradni?"

Kérdezz meg egy kacsacsőrű emlőst.

Egyébként technikailag minden valaha élt és ma létező élőlény átmeneti alak.