Milyen lenne az emberiség 2024-ben, vallások nélkül ha sohasem alakultak ki?

Erkölcstelenebb.

Akárhogy is vesszük, a vallás visszatartó erő.

"Szerintem vallás nélkül is lenne lelkiismeret."

Lenne. Kérdés, hogy milyen?

Amúgy elég abszurd kérdés. A vallás része volt az emberiség történelmének. Az írás megjelenése előtt bizonyítják ezt pl. a kultikus tárgyak. Ez a kérdés maximum úgy lenne értelmes, hogy milyen lenne az emberiség, ha pl. a monoteizmus nem alakul ki. Vagy mondjuk mi lenne, ha a görög filozófián alapuló fogalomrendszer nem alakul ki?

"Szerintem vallás nélkül is lenne lelkiismeret."

Mivel tanuljuk ezért igen, lenne.

Nem lehet megjósolni egy ilyen változás következményeit.

Erkölcsi téren sokszor a vallások is csak leírták azt ami éppen elfogadott volt. Így ezen nem változtatott volna. Azonban a vallási nézetek megkérdőjelezhetetlensége nélkül lehet, hogy az sokkal jobban változott volna az erkölcs, idővel talán kritikusabban álltak volna hozzá és nem az alapján mondták volna ki, hogy mi az ami jó/rossz, hogy régen mi volt, mit mondott állítólag egy isten és hasonlók alapján hanem megvizsgálták volna és azt mondták volna jónak ami a legjobban szolgálta volna egy egészséges, stabil, boldog társadalom felépítését a legjobb.

Vallások nélkül nem lettek volna vallási háborúk de találhattak volna helyette egyebet ami alapján megkülönböztessék egymást és háborúzzanak.

A templomokra, papokra, stb.-re fordított hatalmas összegeket lehetett volna valami értelmesebb, jobbra és rosszabbra is fordítani.

A történelem első ismert törvénycsomagja talán Hammurappié, aki ha jól emlkészem, a babiloni hit szerint valamilyen istenségtől vette át a törvénycsomagot.

A zsidó-keresztény vallás alapját képező 10 parancsolat is vallási eredetű. A hagyomány szerint JHVH adta át Mózesnek.

Szerintem ha Hammpurappi és Mózes csak simán leírták volna a törvényeket, nem lett volna olyan nagy tekintélyük.

Így azonban, hogy a hagyományok szerint isteni eredetű, az emberek jobban odafigyelnek rá.

#1 voltam.

"Így azonban, hogy a hagyományok szerint isteni eredetű, az emberek jobban odafigyelnek rá."

Lényeges, hogy a hagyományok szerint. Tehát maga a törvény nem istenektől való hanem emberektől tehát vallás nélkül is lenne.

A másik része pedig ami a tekintélyt illeti, ha valaki csak azért tart be egy törvényt mert azt az istene mondta akkor ott már nagyon nagy problémák vannak.

"Lényeges, hogy a hagyományok szerint. Tehát maga a törvény nem istenektől való hanem emberektől tehát vallás nélkül is lenne."

Nem biztos, hogy menne.

Az ősi vallási tanítók intelligens emberek lehettek, akik magasan a társadalom értelmi szintje felett álltak.

Hammurappi is bizonyára felismerte, hogy a törvénycsomag akkor fog igazán működni, ha misztikus tekintélyt adnak neki.

Egyébként az embereket lehet, nem érdekelte volna annyira. Egy királlyal a vakmerők ujjat mernek húzni, de az istenséggel már nem feltétlenül.

"A másik része pedig ami a tekintélyt illeti, ha valaki csak azért tart be egy törvényt mert azt az istene mondta akkor ott már nagyon nagy problémák vannak."

Persze, hogy azok vannak. De ezen én nem lepődöm meg.

Az emberi természet önző.

Az ősi vallási tanítók ezt is felismerhették, ezért beszéltek annyit erkölcsi kérdésekről.

A törvénynek visszatartó ereje van, és még visszatartóbb, ha misztikum társul hozzá.

Hamarosan tapasztalni fogod, amikor beteljesedik az az Istentől jövő prófécia, hogy a vallásokat megszüntetik. Ez lesz az egyik, és első büntetése azoknak a vallásoknak, akik félrevezették az embereket a történelem folyamán.

Egyébként pedig az erkölcstelenség a tetejére hágott volna, és kialakulna az a szokás, amit az Istentelen népek gyakoroltak pl Noé idejében is, ezért Istennek el kellett pusztítania őket, mert már nem lehetett figyelmen kívül hagyni.