Szerintetek a bíró igazságtalan csak mert elítél olyan embert aki nem hallott sohasem a földi törvényről? Vagy igazságos?

Mi az a földi törvény?

Amúgy szerintem, ha alapos kivizsgálás után kiderül, hogy tényleg nem hallott róla, akkor ne ítélje el, csak tegye egy kicsit házi őrizetbe. Aztán, ha artatlan engedje el

Pont rossz a párhuzam, mert ahogy 3-as is írta, a törvény nem ismerete nem mentesít a hatálya alól. Képzeld csak, ha minden gyilkos ezzel védekezne :)

De nyilván te a vallásra gondoltál, ott pedig az a megoldás, hogy a törvény rugalmas.

ma 18:39

Attól, hogy valami törvényes, még nem lesz automatikusan igazságos. Azért ezt még egy, a magyar oktatásban dolgozó tanár is beláthatja.

#5

Az igazság egy elég szubjektív fogalom lehet, ha így szeretnéd értelmezni. Neked az igazságos, nekem ez igazságos. A jog nem ismer ilyet, csak a törvény szerinti igazságot.

ma 23:10

Szerintem van értelme ezekről vitázni, hisz a jog interszubjektív, nem objektív. A jog és a társadalom kölcsönösen formálja egymást. A kérdező is valószínűleg mi szubjektív erkölcsi nézeteinkre kíváncsi, hisz a valláskritika kategóriában vagyunk, nem a jogban.

Szerintem bűncselekménytől is függ. Ha például valami nagyon új törvényről van szó vagy pedig valami olyanról amit nem sokan ismernek akkor enyhítő körülményként igazságos lenne figyelembe venni ha nem ismerte. Persze ezt is ki lehetne használni.

De például egy gyilkosság esetén amihez nem kell a 8általános sem, hogy valaki tudja, hogy bűn akkor nem lehet ezt elfogadni, különösen nem a bűn súlyossága miatt.

Akik szerint nem igazságos az, hogy a bűn nem ismerete nem mentesít alóla ők mit szólnának ahhoz, hogy ha valaki meggyilkolná a rokonukat majd azt hazudná, hogy ő nem tudta, hogy ez törvénytelen és elengednék a gyilkost?

Nem túl igazságos.

Mivel a valláskritikai kategóriában vagyunk ezért kitérnék a kérdés esetleges hibájára.

A bíró több szempontból is korlátozott helyzetben van.

- Nem tudja megállapítani 100% biztosra, hogy a bűnöző ismerte-e a törvényt vagy sem.

- Nem képesek mindenhová eljuttatni, mindenkivel tudatni pontosan a törvényeket.

Ezzel szemben, hogy ha valamelyik istenség is a képbe kerül akkor már nagyon más a helyzet.

- Temérdek vallás van aminek a problémáját egy létező istenség feltehetően megtudna oldani így nem csak a törvény nem ismerete a probléma esetében hanem az is, hogy rengeteg törvény van és nem tudja az ember, hogy melyik az igazi. (aztán azon belül is felszoktak merülni még értelmezési problémák)

- Egy istenségnek feltehetően nem okozna gondot az, hogy mindenkivel tudassa, hogy mit vár el tőle. Persze ez is istenség függő, hogy mekkora hatalma is van.

- Egy világot teremtő istenség esetén még egyéb problémák is felmerülnek.

Ha ő teremtette a világot és az embert akkor mégis mennyire volt rá befolyással? Mennyire van az ember befolyással a döntéseire ha a genetikája (amit az adott istenség határozott meg) és sok minden más az adott személytől független körülmény nagyon befolyásolja azt, hogy hogyan fog dönteni egy adott helyzetben az a személy. Bűnt fog-e elkövetni vagy sem.

Így pedig már értelmetlenné válik az, hogy egy istenség az embert számon kérje a tettei miatt.

Életében azért mert azon képes lenne változtatni (itt nem konkrétan arra gondolok, hogy a döntéseit kell megváltoztatni közvetlenül az adott személynek hanem apróbb változtatások is okozhatnak nagy változást, akár ha az empátiáját elkezdi kicsit fejleszteni ami lehet, hogy nem nagyon fejlődött amiatt ahova született) .

Élete után pedig azért nem lenne értelme az ítélkezésnek mert ugyan úgy a körülmények "áldozata" az ember és értelme sem lenne akkor már csak úgy kínozgatni a lelkét az embernek mint valami önkényes bosszú esetén.

Itt felmerülhetne a kérdés, hogy akkor az emberek esetén miért van értelme, de a jog nem tartalmazza a szabad akaratot. Ez teljesen mindegy a jog akkor is működik. Vissza tartja az embereket valamilyen szinten a bűnözéstől. Persze nem tökéletesen de nem is vagyunk istenségek, hogy olyan rendszert alkossunk ami majd tökéletesen vissza tartja az embereket attól, hogy bűnt kövessenek el.

#7

A kérdező a kérdésben leírta, hogy mire kíváncsi, szerintem a válaszolónak nem feladata kitalálni, hogy mi lehet a mögöttes tartalom, amivel álkérdésével utalni szeretne. Nyilván én is egyből átláttam a kérdés hamisságán.

Ettől függetlenül, szerintem a kérdésre kell válaszolni. A jog pedig persze, változik folyamatosan egy adott társadalmon belül, sok társadalomban más és más bizonyos mértékben. De ha én elmegyek egy nagyon szigorú iszlám országban, majd elvisz az erkölcsrendészet, mert az utcán vedeltem a jó magyar pálinkát (amúgy nem iszom alkoholt szinte egyáltalán, csak a példa kedvéért írtam), akkor nem hivatkozhatok arra, hogy nem ismerem az ottani jogot.