Jézus Krisztus életét, szenvedését és feltámadását kétségbe vonni olyan mintha Kossuth Lajos életét és halálát vonnák kétségbe?

"Figyelj már.

Vannak bizonyítékok.

Tacitus, Josephus Flavius tovább is van mondjam még?"

Nem ártana tovább is mondanod. Kezdjük egyből a TE linkeddel ahol ezzel kezdődik a szöveg:

"az egyik régi érv az ún. Testimonium Flavianum, egy szakasz Josephus Flavius "

Tehát nem bizonyíték hanem érv. Kell részleteznem a különbségeket? Remélem nem.

Aztán ott van még az is, hogy a Jézusról szóló részek csak késői forrásokon keresztül maradtak fenn. Tehát nem közvetlenül az eredeti munkáiban. Tehát azokat mások is hozzá adhatták a műveihez vagy másolók megváltoztathatták azt.

Arról nem is beszélve, hogy nem nagyon van más független korabeli forrás ami megerősítené azokat az információkat.

"Hiteles a Josephus-idézet Jézus feltámadásáról?" Nem.

Tehát mint írtam:

"Bizonyíték 0%"

"Ja és te is sértegetsz engem."

A egyszarvúval pusztán rámutatni próbáltam a különbségre ami a két alak bizonyítottságát illeti. Ha ez sértés neked akkor már a saját kérdésed is sértés.

Ha gyenge a hited akkor javasolnám inkább a Biblia olvasását mint azt, hogy próbálsz bizonyítottnak beállítani valamit ami nem bizonyított. (hazugság)

ha mutatsz egy fényképet és hangfelvételt Jézusról, akkor hiszek neked (Kossuth esetében mindkettővel rendelkezünk). A grafomán rómaiak, akik arról oldalakat írtak, hogy egy nap a szomszéd kutyája hányszor fingik, egyetlen árva szót sem írtak Jézusról. Ez alapján:

A) nem létezett

B) olyan jelentéktelen volt, hogy nem érezték fontosnak, hogy megemlítsék.

A) nem létezett

Ez nem igaz, történetileg bizonyítható, hogy élt, tanított, és Pilatus kivégeztette. Tacitus és Josephus említi evangéliumokon kívüli írásokban.

B) olyan jelentéktelen volt, hogy nem érezték fontosnak, hogy megemlítsék.

Ez viszont történetileg igaz.