Ez igaz vagy riogatás?

"valójában millió/milliárd (vagy még sokkal több) sakktábla van,"

Mélyostoba félrebeszélés. Mit mondtam? "Van két sakktábla. Az egyiken egy híres sakkpárbaj szerint mozgatják a bábukat, a másikon meg értelmetlenül összevissza."

A példa kettőről beszél. Akkor ne beszélj félre nyakig ateista, maradj a kettőnél!

Az egyiken a ló mozgása szabályszerű,ahogy neki meg van szabva. Ezt a műszer nem tudja mérni, csak a mozgást, de a szabályszerűséget nem.

A másik táblán a ló mozgása nyílegyenes. Itt mit mér a műszer? A mozgást. Magából a mozgásból a műszer hogyan mutatja ki, hogy az egyik mögött intelligens eredet van? Ha nem világos mit mondok, akkor tegyél hozzá még három lépést mindkét oldalon. Háromszor lép a ló meghatározott szabályok szerint, a másikon háromszor lép rosszul, mert mindháromszor nyílegyenesen lép. A műszer maga /a tudomány eszköze/ semmi különbséget nem tud kimutatni, hanem csak a mozgási irányt.

Ugyanez pingponglabdával, ha az asztalon pattog ide ida, mögötte intelligens erőhatás van, de ha kirepül a nézők közé, csak mozgás van, intelligens erőhatás nélkül.

Ugyanez az univerzumban is, az intelligens erőhatások /pl. atommozgás/ mögött az emberi intelligencia felfedezheti az intelligens erőhatást, és megkülönböztetheti a nem intelligens erőhatásoktól, feltéve, ha nem olyan sötét a vizsgáló alany, aki arra hivatkozik, hogy a tudomány az intelligens háttérerőt /Istent/ nem tudja kimutatni. Miért nem? Mert aki vizsgálódik, az egy végtelenül bugris ateista, aki nem tud különbséget tenni kétféle erőhatás között. Azért van annyi stupid ateista a világon, mert agyilag rövidre vannak zárva. Millió sakktábláról gagyizik, amikor a példa kettőt említ, a kettő összehasonlítása bizonyítja a különbséget, nem pedig a millió sakktábla. Persze van millió sakktábla meg millió agysorvadt, aki nem képes odáig eljutni, hogy két sakktábláról beszélünk a példában, és a bizonyíték ott található.

Ezen a fórumon is regiment mindent szétfikázó ateista díszeleg, meg egyéb mellébeszélő. Csoda-e hogy aki itt tájékozódik, az ha már diplomázni szeretne, a dilettantizmusból megteheti, mert ez a fórum a dilettáns hangosbeszélők gyülekezőhelye.

"A példa kettőről beszél. "

Szerintem Darkmoon kicsit másként értelmezte az egyébként is hibás példádat és próbálta valamivel valóságosabbá formálni. Ez nem mellébeszélés pusztán javítási próbálkozás.

Az már csak a plusz poén, hogy milyen beképzelten írsz miközben az egész nem több mint a te vágy vezérelt elképzelésed amiről még azt sem vagy képes felfogni, hogy csak a te képzelgésed és a valóság nem a te fantáziádban létezik.

Ajánlom, hogy nézz utána a Dunning-Kruger hatásnak.

*

"valójában millió/milliárd (vagy még sokkal több) sakktábla van,"

Mélyostoba félrebeszélés. Mit mondtam? "Van két sakktábla. Az egyiken egy híres sakkpárbaj szerint mozgatják a bábukat, a másikon meg értelmetlenül összevissza."

*

"A szóba jöhető alternatívák mesterséges leszűkítésén, bizonyos opciók elhallgatásán keresztül egy hamis választási dilemmát állítottál fel, hogy az általad favorizált alternatíva tűnjön a legelőnyösebbnek."

[link]

Te a Földön tapasztalható körülményekből, történésekből vonod le azt a következtetést, hogy van Isten, mert olyan mintázatokat látsz, ami szerinted csak Istennel magyarázható... Az az univerzum "finom hangoltsága" élet létezése, az élőlények összetettsége,, a mindennapjaidban tapasztalt "csodák", a "szabad akaratoddal" meghozott döntéseid...

A baj ott van, hogy azt nem veszed figyelembe, hogy mindez csak csepp a tengerben!

" a galaxisunkban több mint 100 milliárd csillag van (aminek az átmérője körülbelül 100 000 fényév), és a mi galaxisunk csak egyike a több százmilliárd galaxisnak, amelyek az univerzumban ... megfigyelhetőek"

[link]

"85 életre alkalmas exobolygót találtak"

[link]

(eddig... az eszközeinkkel belátható távolságban... a mi megfigyelési időzónánkban...)

A világ nagyobb, mint amit te a valláskárosult agyaddal felfogni/elfogadni képes vagy...

Akkor szűkítsük le vak ateisták a kérdést a látásra, mert ugyan szemetek van, de látásotok nulla értékű!

Az egymás után bekövetkező mutációk egymásutánjának darwini elképzelése egy második biológiai rejtélyt, a darwini "tökéletes szerv" kérdését vetette fel. A cikk szerint: "Ami a legjobban foglalkoztatta, az az emberi szem felépítése volt. A szemgolyónak tisztának és nedvesnek kell lennie ahhoz, hogy működjön. A fény egy külső védőrétegen (a szaruhártyán), majd egy automatikusan beállított résen (a pupillán) keresztül egy automatikusan beállított lencséhez jut, amely a fényt a retina hátoldalára fókuszálja. Itt 130 millió fényérzékeny pálcika és csap termel fotokémiai reakciókat, amelyek a fényt elektromos impulzusokká alakítják, amelyek rendkívül nagy sebességgel továbbítódnak az agyba. De hogyan történhetett meg, hogy szerencsés mutációk ezrei szinkronizálták a szemlencse és a retina evolúcióját, amelyek funkcióikban egymásra vannak utalva? Ezen a ponton joggal következtethetünk arra, hogy az evolúció elmélete olyan problémába ütközött, amelyet képtelen megoldani."

Shen Wen részletesebben elmagyarázza a szem csodáját. A szem 130 millió fényérzékeny retinapálcikája és kúpja elektrokémiai reakcióval elektromos impulzusokká alakítja a fényt, és másodpercenként körülbelül egymilliárd impulzust küld az agyba, és a folyamatnak ebben a parányi részében bármilyen hiba lehetetlenné teszi, hogy az ember lássa a képet. Nehéz elképzelni, hogy több tízmillió mutáció egyszerre történjen, és ilyen jól működjön együtt. Ezért írta maga Darwin 1860-ban: "A szem a mai napig remegésemet okozza. A Nobel-díjas E. Chain 1970-ben azt mondta: "Az a hipotézis, hogy a legerősebbek túlélése a véletlen mutációk egyetlen eredménye, nincs összhangban a tényekkel. Ezek a hagyományos evolúciós elméletek túlságosan leegyszerűsítik a bonyolult tények széles skáláját".

Na most pamacsolhatsz a kedvedre, szerencsés mutációk ezrei miképpen szinkronizálták a szemlencse és a retina evolúcióját, amelyek funkcióikban egymásra vannak utalva.

Majd a véletlen megoldja. Ennyi a te ócskavas tudományod, amivel itt riogatod a hozzád hasonló vakvarjúkat.

"85 életre alkalmas exobolygót találtak"

[link]

Te nullaszázalékos, nem ismered az ide vonatkozó irodalmat, hogy az összes életkeletkezésre vonatkozó elmélet megbukott, és ebben a bukásban leledzik mind a mai napig?! Nézz már utána a neten, hogyan is áll az élettelenből történő életkeletkezés roggyant elméleti próbálkozása? És itt jössz életre alkalmas bolygókkal.

Tudod hány cukrászda létezik a világon? Millió. És egyikben sem jön létre a rizsfelfújt málnahabos öntettel, ahol nincsen cukrász, aki megcsinálja. Ehhez képest az életet meg sem lehet csinálni, még tudományos eszközökkel sem, nem hogy forró vizet slagozva a büdös iszapra. Hogy mégis a dilettánsok ezt röfögik, ez azért van, mert a szellemileg szűk sávban leledzők beveszik a cumit az életre alkalmas bolygókról, és még tovább is röfögik a tódult tömeg felé, amely beveszi ezt a maszlag szöveget, amely a lényegről eltereli a figyelmet, mert hogy az is a célja, hogy elterelje!

"Ajánlom, hogy nézz utána a Dunning-Kruger hatásnak."

Az evolúcióról az ismereteid alapjaiban hiányosak például.

"E. Chain 1970-ben azt mondta:"

1, Mikor, hol, kinek? Igazoló linket kérek!

2, Érvelési hiba: Tekintélyre való hivatkozás. (Nem ez a szakmája.)

"Sir Ernst Boris Chain (Berlin, 1906. június 19. – Castlebar, 1979. augusztus 12.) zsidó származású német-brit BIOKÉMIKUS(!!!)."

Egy biokémikus VÉLEMÉNYE (ha valóban mondott ilyet /amit kétlek/) az evolúció kérdésében alátámasztó indoklás (bizonyítás) hiányában nem több a sarki fűszeresénél.

3, Maga a mondat totál értelmetlen...

"Az a hipotézis, hogy a legerősebbek túlélése a véletlen mutációk egyetlen eredménye, nincs összhangban a tényekkel. "

Az evolúció tudományosan bizonyított tény, és az ezt összefoglaló elmélet teljesen mást mond ki, mint amit a mondat cáfolni kíván...

"A funkcionális információ növekedésének törvénye asztrobiológusok, tudományfilozófusok, adattudósok, fizikusok és ásványszakértők fejéből pattant ki. Eszerint mindenre jellemző az evolúció, a Föld lényeire, dolgaira és a Földön kívüli objektumokra..."

[link]

"az élőlények egymással versengenek a fennmaradásért, a természetes szelekció révén pedig a legrátermettebb egyedek örökítik tovább a génjeiket"

[link]

Tehát:

mutáció - szelekció - reprodukció

HÁROM egyformán fontos eleme van az evolúciónak, a mutációra vonatkozó kijelentés természetesen hibás leszűkítés.

"Te nullaszázalékos ..."

1, Látom, még a szemmel tátható tényeket sem látod tisztán: A válaszaim hasznossága amit a nevem melletti pipák jelképeznek több mint 80% és nem nulla százalék.

Jó lenne nem összekeverned magaddal (kevesebb mint 20% hasznosságú válaszok)!!!

2,

"ismered az ide vonatkozó irodalmat, hogy az összes életkeletkezésre vonatkozó elmélet megbukott..."

Ha valamit állítasz, azt légy oly kedves alátámasztani tudományosan elfogadott cikkekkel, idézetekkel. Ennek hiányában a kijelentéseid semmit sem érnek!

"mert ez a fórum a dilettáns hangosbeszélők gyülekezőhelye."

Melyek közül te kiemelkedő helyet foglalsz el!!!!

„Az evolúcióról az ismereteid alapjaiban hiányosak például.

"E. Chain 1970-ben azt mondta:" 1, Mikor, hol, kinek? Igazoló linket kérek!”

A teljes szöveg kínai nyelven található a neten, idézem:

沈文對眼睛的奇蹟有更詳細的說明。眼球的一億三千萬個對光線敏感的的視網膜杆和錐體發生電化學反應，把光線變成電脈衝，每秒大約向大腦發出十億次脈衝，而這一過程的任何一個微小環節出了差錯，人都無法看到圖象。很難設想，有千萬個突變同時發生而配合得這樣好。所以達爾文自己在1860年寫道：「直到今天，眼睛仍是我發抖。」諾貝爾獎得主E. 查恩在1970年說：「適者生存是偶然基因突變的唯一結果的假說，與事實不符。這些傳統的進化理論把大量錯綜複雜的事實過度簡單化了。

原文網址： [link]

Magyarul:

„Shen Wen részletesebben elmagyarázza a szem csodáját. A szem 130 millió fényérzékeny retinapálcikája és kúpja elektrokémiai reakcióval elektromos impulzusokká alakítja a fényt, és másodpercenként körülbelül egymilliárd impulzust küld az agyba, és a folyamatnak ebben a parányi részében bármilyen hiba lehetetlenné teszi, hogy az ember lássa a képet. Nehéz elképzelni, hogy több tízmillió mutáció egyszerre történjen, és ilyen jól működjön együtt. Ezért írta maga Darwin 1860-ban: "A szem a mai napig remegésemet okozza. A Nobel-díjas E. Chain 1970-ben azt mondta: "Az a hipotézis, hogy a legerősebbek túlélése a véletlen mutációk egyetlen eredménye, nincs összhangban a tényekkel. Ezek a hagyományos evolúciós elméletek túlságosan leegyszerűsítik a bonyolult tények széles skáláját".

Hogy ki volt ez a E. Chain, a cikk nem mondja meg, én csak idéztem a cikkből. Egyébként egy szubjektív véleményt mond, viszont a szemmel kapcsolatban tényeket mond!

„A válaszaim hasznossága amit a nevem melletti pipák jelképeznek több mint 80% és nem nulla százalék.” - Elmehetsz vele a sóhivatalba, ez mind szubjektív vélemény a hasznos válaszaidról, amelyeket a hasonszőrű dilettánsok adnak.

„Az evolúcióról az ismereteid alapjaiban hiányosak például… Tehát:

mutáció - szelekció – reprodukció HÁROM egyformán fontos eleme van az evolúciónak,”

1. Az evolúció kritikájának az alapja az, hogy az evolúcióra képes alanyokat nem lehet evolúcióval létrehozni, mivel akkor az evolúció azt hozná létre, amivel létrehoz. Evolúciós képességgel rendelkező élőlények nem hozhatják létre azt az evolúciós képességet, amilyen képességek szükségesek az evolúciós folyamatnak az elindulásához.

„Az evolúciós egységeknek tudniuk kell azt a „kunsztot”, hogy szaporodnak, megvan bennük az öröklődés, az örökletes változatosság.” - [link] „Az alapproblémát az jelenti, hogy az első evolúciós egységek nem keletkezhettek evolúciós módon, hiszen azoknak akkor még nem voltak meg az ahhoz szükséges tulajdonságaik.” /Szathmáry Eörs - [link]

Honnan vannak az evolúciós alanyok?

2.További probléma, hogy a genetikai információ eredetét a természetes kiválasztással próbálják magyarázni. Csakhogy DNS /genetikai információ/ nélkül nincs osztódás, osztódás nélkül nincs mutáció, mutáció nélkül nincs természetes kiválasztódás. Ha valaki a kiválasztódással vagy mutációval akarja megmagyarázni a DNS /sejtben lévő genetikai információ/ megjelenését, akkor eleve feltételezi annak létét, aminek az eredetét meg akarja magyarázni.

A genetikai mutáció előtti változatlan állapot hogy került a genetikai kódba, ha pontosan az ettől való eltérés az evolúció lényege? Ha a változás a lényeg, hogyan okozhatja kezdetben a változás a változatlanságot, amitől utólag eltér? Lényegében az információ /DNS/ létrehozza saját magát egy olyan mutációsorozat által, amely a DNS-ben /genetikai információban/ alakul ki, amit a természetes szelekció kiválaszt. Ha ugyanis nincsen mutáció, akkor mit választ ki a szelekció, ha viszont nincsen DNS, akkor hogyan keletkezik a mutáció, amit a természetes szelekció kiválaszt?

3. A genetikai kód eredete egyetemes rejtély - A genetikai kódfordító készülék és a sokszorosító gépezet maga is kódolt. Így a kód csak akkor fordítható le, ha a fordítás bizonyos termékeit használjuk. Tehát egy ilyen rendszernek teljesen működnie kell, mielőtt egyáltalán működhetne. Ez azt jelenti, hogy lehetetlen természetes változatokkal felépíteni apró változtatásokon. Az üzenethez dekódoló és átviteli gép szükséges, amely maga is a tárolt ’üzenet’ része. Ez a 22-es csapdája, van egy lemez és van egy lejátszó, hogy a lemezt le lehessen játszani, kellene a lejátszó megépítése, de annak leírása a lemezen van rögzítve. Itt a tudomány megbukik.

"... ez a javaslat, még ha eléggé hihető is, csak egy aspektusa egy sokkal általánosabb és nehezebb problémának, talán az egész evolúcióbiológia legfélelmetesebb problémájának. Valójában logikus, hogy a kód eredetének és evolúciójának bármely forgatókönyve üres marad, ha nem párosul magának a kódolási elvnek és az azt megtestesítő fordítási rendszernek az eredetével. E probléma középpontjában egy sivár ördögi kör áll: mi lehetett az a szelektív erő, amely a rendkívül összetett fordítási rendszer evolúciója mögött állt, mielőtt funkcionális fehérjék léteztek volna? És természetesen nem is létezhetnének fehérjék kellően hatékony transzlációs rendszer nélkül.”

[link]

4. Az eukarióta sejtkomplexitás evolúciójának megértése a modern biológia egyik legnagyobb kihívása. A prokarióta és eukarióta ellentét olyan nagy, hogy az élet legnagyobb evolúciós folytonossági megszakadását jelenti, amely miatt az eukarióták eredete továbbra is az evolúció egyik legrejtélyesebb, legvitatottabb és legnagyobb kihívást jelentő kérdése. Hatalmas szakadék tátong a prokariota-eukarióta sejttípus között, amelyet átmeneti formákkal nem lehet áthidalni, ezt csak azért fogadják el széles körben, mert ez a legvalószínűbb evolúciós hipotézis, nem pedig empirikus bizonyítékok miatt. „… az eukarióta eredet kérdése a modern biológia egyik legmaradandóbb rejtélye.” - [link] „Az eukariótáknak nevezett összetett organizmusok eredete – amely magában foglalja az összes állatot, növényt és gombát – a biológia egyik legnagyobb rejtélye.” - [link] „A többsejtűség eredete, azaz az egyetlen sejtből a differenciált funkciókkal rendelkező billiók felé vezető lépés a földi élet történetének egyik legrejtélyesebb epizódja …” - [link]

5. Egyetlen sejtből fejlesszél ki elefántot. Ezt csak szelektív tenyésztéssel lehet véghez vinni (elméletileg végigkövetve a folyamatot). Ez a mesterséges szelekció, ill. kitenyésztési folyamat, amelyben a szelekciós nyomás kifejezetten irányított módon történik, mint minden más emberi tenyésztés esetében. A természetben pedig nem létezik tenyésztési folyamat, irányított szelekciós nyomás, amely egy adott élőlény kifejlődését kontrollálja a teljes kifejlődésig. Ennélfogva amit Darwin állít a törzsfejlődésről, az egy dilettáns félrebeszélés. Mindegy hogy egyetemeken tanítják, azért tanítják, mert ez a tudományos paradigma, hiszen egy istentelen, materialista világban élünk, ahol ezt a doktrínát nyomják le a tanulóifjúság torkán.

Ha pedig valaki csak szelektív tenyésztéssel tud elefántot egy sejtből kifejleszteni, tehát tudatosan, ugyanezt a tudatlan természet nyakába varrni, hogy nem tudatosan, nem irányított evolúciós fejlődéssel létrehozta, ez nem tudomány, hanem áltudomány, az intelligens teremtés megcsúfolása.

A világ nagyobb, mint amit te a valláskárosult agyaddal felfogni/elfogadni képes vagy...

Valláskárosult agy? Aki a Biblia tanítása szerint él, az tartózkodik a bűn gyakorlásától, miközben az összes bűnöző, családirtó, autótolvaj, garázda, csaló, bankrabló, pénzhamisító, hamis emaileket tömegével küldő, hogy lenyúlja a bankszámládat, és még sorolhatnám a példákat, az mind velejéig kétszínű, istentagadó, öntörvényű ateista, aki azért ateista, mert szabadon akarja élvezni a bűnös élvezeteket, lelkiismeret-furdalás nélkül. Ez az igazi indoka az istentagadásnak.

Úgy hogy az akárhány százalékos benyögéseiddels is magadat áltathatod, egy szürke tömegbevegyülő, sehol nem jegyzett nagyképű, izgága bolhabetyár vagy, aki itt dülleszted az ateista giccsszósztól homályos üvegszemeidet.

Az evolúciós buktád egyben a sírod is, a mellébeszélő pufogásod semmitől nem véd meg, amikor az igazságos ítélet útólér és lesújt rád, amikor eljön az ideje.

Apropó életkeletkezés. Link kell, nesze, aztán csócsáljad, csak ne hogy megnyomja az agyadat a kijelentések súlya!

"Az élet eredete az egyik legnehezebb probléma az egész tudományban, de egyben az egyik legfontosabb is. Az élet eredetének kutatása élénk, interdiszciplináris területté fejlődött, de más tudósok gyakran szkeptikusan, sőt gúnyosan szemlélik. Ez a hozzáállás érthető, és bizonyos értelemben talán jogos is, tekintve a "piszkos", ritkán emlegetett titkot: számos érdekes eredménye ellenére, ha a végső cél elérésének (vagy akár csak közelítésének) egyszerű kritériuma alapján ítéljük meg, az élet eredete terület kudarcot vall - még mindig nincs még egy hihető, koherens modellünk sem, nemhogy egy validált forgatókönyvünk az élet kialakulására a Földön. Ez természetesen nem a kísérleti és elméleti erőfeszítések hiányának, hanem a probléma rendkívüli belső nehézségének és összetettségének köszönhető. Az élet keletkezéséhez rendkívül valószínűtlen lépések sorozata szükséges, a nukleotidok szintézisétől és felhalmozódásától a fordítás keletkezéséig; ezek a valószínűségek megsokszorozódása révén a végeredmény szinte csodának tűnik." [Eugene V. Koonin, molecular biologist, The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution (Upper Saddle River, NJ: FT Press, 2011), 391.]