Miért nem tolerálják a baloldali liberális emberek Magyarországon a Hit Gyülekezete Egyházat? A liberalizmus nem arról szól, hogy elfogadjuk a másik embert?

Ezekre a területekre kérdeztél rá:

1. miért nem tolerálják a Hit Gyülekezetét a balliberális emberek?

Elsősorban azért, amiért mások sem: mert szektának tartják és mert befurakodott a politikába.

Amennyiben személyesen érintett vagy, hozzáteszem, hogy neked és a hívő társaidnak nem a balliberális ember a legnagyobb "ellenségetek", hanem a többi keresztény egyház.

2. a liberalizmus nem arról szól, hogy elfogadjuk a másik embert?

Arról is szól, hogy minden ember egyenlő és minden embert el kell fogadni. De ez nem valamiféle elvont dogma. Például a társadalomra veszélyt jelentő, káros ideológiát képviselő csoportokat nem kell elfogadni. Ez vonatkozik a szektákra is.

3. államilag elismert egyházról van szó, de csak egyetlen megalapozatlan kritikájuk van ezzel az egyházzal kapcsolatban: "szekta".

Nem egyetlen kritikájuk van, és az sem megalapozatlan. Ha eleve onnan indítasz, hogy kijelented, hogy megalapozatlan, ahelyett hogy érdeklődnél, ki miért tartja annak, az sokat elmond mennyire őszintén közelíted meg a kérdést. Az államilag elismert egyház szerep nem egy minőséget jelent, nem egy kiválósági érdemrend. Elsősorban azt jelenti, hogy olyan sokan tartoznak hozzá, hogy hivatalosan is nyilvántartásba vették.

4. Megindokolni nem is akarják az állításukat. A kérdés az, hogy miért nem akarják megindokolni. Úgy nem lehet vitázni, hogy valaki nem akarja a vádjait megindokolni.

Szalmabáb érvelés. Ha érdekel más állításának megalapozottsága, akkor kérdezz rá.

Kifejezetten alattomos hamisan megvádolni egy csoportot, ami ráadásul nem is fog tudni itt válaszolni neked.

Eleve a "balliberális" szó itt Magyarországon szitokszóvá lett degradálva a kormánypropaganda által. Ha te támogatod az elesetteket, a szegény embereket, a hajléktalanokat segítenéd, ha a nagycsaládosok terhein csökkentenél, ha az idős embereket véded, akkor nagy eséllyel az élet ezen területén baloldali gondolkodású vagy. A liberalizmus sem feltétlen áll távol tőled, a wikipédia szerint pl. "A kulturális liberalizmus az egyéni jogokra koncentrál, a lelkiismeret és az életmód szabadságára..." Az életmódod szabadságát pedig ennek hála élvezheted, független attól, melyik egyház van többségben hazánkban.

A kérdésed arra vontakozott, hogy miért nem tolerálják az emberek a Hit Gyülekezete Egyházat. Több (szerintem) jó válasz is érkezett, miért lehet ez így.

Mégis, te a releváns hozzászólások helyett azt találtad a leghasznosabbnak, amelyik nem is a kérdésedre válaszolt, hanem azt fejtegette, szerinte miért van igazából minden rendben az említett egyházzal.

Amúgy ha ezt tartottad a 100%-ban hasznos válasznak, miért nem látjuk a te értékelésed? Miért látunk 8 "nem hasznos" jelölést?

Mert az efféle gyülekezetek brutális negatív agymosásról szólnak, hogy nekik pénzük legyen.

Elfogadni valakit, és hagyni, hogy ártson, két különböző dolog. Én elfogadom hitlert és orbánt is, de egy cselekedetük sem volt az alváson kívül, ami jó, és ami ellen ne tennék én.

Egy erőszakolót is elfogadok, de a benne lévő hiány és betegség, ami miatt erőszakol, kezelésre szorul.

Számodra megalapozatlan. Valószínűleg fiatalka vagy még. Mai időkben már nagyon nagyon unalmasak ezek a témák. Mint mikor kamaszként még meg akarsz beszélni dolgokat a pároddal, de 30+osként, már egy nézéssel túl vagytok a témán. Unalmas arról beszélni, miért szekta 1-2 szervezet. Mintha neked arról kéne beszélni, hogy miért egészségesebb a víz, mint a kóla. Nem megalapozatlan, csak számodra az, és neked nem alapozzák meg újra, csak furán néznek, hogy hogyan tudhatsz ilyen keveset valamiről, amiről beszélsz.

Vószínűleg ők nem akarnak vitázni. Te akarnál vitázni valakivel, hogy miért jobb a víz, mint a kóla? Általában 20 éves kor felett, már nem annyira gyerekes az ember, hogy minden fűszálnak elmagyarázzon mindent, minden apró-cseplő témában.

34-es vagyok.

Irreleváns, hogy államilag mi elismert. Államilag elismert az alkohol is, és sok esetben az emberrablás is. Államilag elismert az is, hogy iskolában nincs hasznos tudás átadás, ahogy az is, hogy nincs önismeret oktatás és felnőtt élet ügyeinek oktatása.

Németh arról beszélt, hogy nem állnak messze az igazságtól azok, akik a mostani háborús helyzetet „a bűnnel, vagy akár – hogy mondjam, istenkáromlásnak tűnik a világi emberek számára – a Pride-dal, a homoszexualitással, a melegházassággal, ezeknek a térhódításával hozzák összefüggésbe.”

Szó szerint isten barma az ilyen féreg.

#36 Kérdező

>> Sikerült minden válaszodba belecsempészned a "szekta" kifejezést. Szekta, szekta, szekta, szekta, szekta, szekta... A többiekhez hasonlóan te se bírsz leszállni a szekta vonatról, túltoljátok már nagyon.

A kérdésed arra vonatkozott, hogy MÁSOK hogyan ítélik meg a Hit Gyülekezetét. Ha mások szektának tartják, akkor a válaszban feltétlen kell szerepeljen a szekta szó.

Ha az lenne a kérdésed, hogy MI hogyan ítéljük meg az egyházad, akkor a konkrét válaszoló a saját meglátását írná meg neked. Szerintem ez elég egyszerű logikával belátható...

Én, konkrétan, az eddigi információim alapján, szintén szektának tartom. (Más véleményem is van róla, de te a szekta szónál akadtál el...) Ha te szégyelled, hogy szektának tartják az egyházad, akkor kb. két dolgot tehetsz:

1. megvizsgálod, milyen érvelés mentén ítélik szektának az egyházad, és ez alapján el tudod dönteni, hogy szerinted helyesen látják-e vagy sem. Ha helyesnek, abból következhet számodra egyfajta konklúzió. Ha helytelennek, akkor meg el kell fogadnod, hogy az emberek egy része másképp gondolkozik mint te, nem vagyunk egyformák.

2. a másik, könnyebb lehetőség pedig a másik érveinek meghallgatása helyett papagájként ismételni, hogy nem vagytok szekta. Ennek az eredménye, szerintem senki számára nem hasznos. Viszont tovább mélyíti a hitközösséged negatív megítélését. Ha mégis erre vágysz, akkor felmerül bennem a kétség, nem vagy-e igazából egy troll, akinek a valós szándéka a Hit Gyülekezete jó hírnevének rontása. Végül te döntesz...

>> Arról egy szó sem esik, hogy a Hit Gyülekezetét az alapításának éveiben üldözte az akkori politikai rendszer

Az akkori politikai rendszer üldözte a rablókat is. Csupán mert egy konkrét csoportot üldöztek az átkos rendszerben, abból nem következik számukra semmilyen magasztos érdem. Remélem te sem így látod valójában.

>> a nektek valószínűleg szimpatikus Kádár-rendszer

Én konkrétan éltem Kádár alatt is, semmilyen szempontból nem tartom szimpatikusnak az akkori világot. Sőt, kifejezetten sértőnek érzem, hogy alattomos módon ezzel vádoltál meg.

>> Ti azért üldöznétek most is a Hit Gyülekezete Egyházat, mert szekta, Kádárék azért üldözték, mert ők teljesen vallásellenesek voltak a Szovjetunió iránymutatása szerint.

A mások mocskolásának folytatását abbahagyhatnád. Én nem üldözöm az egyházatokat. A Kádár korszakban az egyházaknak speciális szerep jutott, a Szovjetúnióban is, amiről pedig látványosan szegényes a tudásod. Nagyon jó könyvek vannak a témában, sajnos fejből egy sem ugrik be, de a könyvesboltban vagy a könyvtárban biztos tudnak segíteni, ha ezzel kapcsolatban ki szeretnéd tágítani az ismereteidet.

>> a Gyakorikérdéseken sajnos más hasonló weboldallal ellentétben a kérdezőnek nincs lehetősége kiemelni egy választ a többi közül, hogy a kérdésére szerinte az volt a leghasznosabb.

De igen, rá tudsz kattintani a zöld vagy piros gombokra. A honlap szabályai szerint ezzel tudod jelezni, mennyire tartod hasznosnak a választ.

>> Sajnos a többség ítéli meg a leghasznosabb választ

A végeredmény valóban azon múlik, hányan jelölnek egy választ hasznosnak. Nincs a honlapnak egy tudományos és vallásügyi bizottsága, ami kielemezné, melyik válasz mennyire hasznos. A közvélekedés alakítja ki, ki mennyire ítéli hasznosnak.

>> ha az 5-10 fős többség keresztényellenes egyénekből áll, akkor az a válasz lesz a leghasznosabb, ami szidja az adott egyházat és nem az, ami tényleg hasznos.

A keresztényeket kérdezted, ők miért nem tolerálják az egyházad, vagy az általad keresztényellenesnek vélt embereket? Ha az utóbbit (balliberálisok), akkor miért képzeled, hogy az ő válaszaik és az ő értékeléseik nem az ő álláspontjukat tükrözné???

Te arra kérdeztél rá, hogy mások miért nem tolerálják az egyházad. Helyes válaszokat kaptál. Csak nem tetszettek neked.

Nem attól válik hasznossá egy válasz, hogy mennyire örülsz neki, hanem hogy mennyire válaszolja meg jól az általad feltett kérdést. Ha például valaki leírja a tüneteit és az alapján a hozzászólók azt javasolják, hogy azonnal menjen orvoshoz, akkor a válaszok nem tetszenek neki, de attól hasznosak.

Pontosan azt kaptad, amit kértél. Ha ennyire bizonytalan vagy a hitedben, hogy ez megrendített, akkor máskor ne kockáztadd és inkább arra kérdezz rá, hogy mások milyen nagy értéket és szépséget látnak az egyházadban. (Azt a kérdésed ne a Valláskritika, hanem a Vallás kategóriába tedd.)