Szerintetek sem létezik jó és rossz?

A "jo" es a "rossz" szerintem ugyanannyira egyeni kerdes, mint a "szep" vagy "ronda". Ami nekem jo, vagy szep, az lehet, hogy neked rossz, vagy ronda. Teljesen egyeni megiteles ala esik.

Akkor is, ha vallas szempontjabol kerdezed. Ha ugyanaz a vallasunk, ugyanaz szamunkra a jo. De, ha te katolikus vagy, akkor neked jo a disznohust enni (ha nincs bojt idoszak), de, ha en muszlim vagyok, akkor a disznohus rossz.

Tehat letezik jo es rossz, de ez mindenkinek mast jelent.

A vallások szemszögből ez a kérdés nem megválaszolható, mivel bár itt-ott egyetértek velük, de a jóról és a rosszról sajátos értelmezéseik is vannak, amikkel nem tudok azonosulni. Szóval inkább máshonnan közelíteném meg ezt a kérdést.

Filozófiai értelemben valószínűleg létezik létezik a jó és rossz is, de nem biztos. Persze, az embereknél a kultúra is dönti el, hogy egy társadalom mit tekint rossznak, de azért a természetet figyelve, van támpontom ennek a kérdésnek a megközelítésére.

Én az önző és önzetlen viselkedésből indulok ki, ami a természetben is megfigyelhető.

Például a vérszívó denevéreknél van az, hogy akinek nem jutott élelem, annak felöklendez a jóllakott társa egy keveset, és megeteti. Viszonzásul a korábban éhen maradt fél nem fogja elfelejteni ezt a nemes tettet, és amikor az etető marad éhen, akkor ő fog segíteni rajta. Persze ezzel a viselkedéssel az etető bebiztosítja magát arra az esetre, ha esetleg ő járna rosszul, tehát azért stratégia is van ebben. Viszont mégis jót tesz a másikkal, hiszen azzal, hogy nem hagyja éhen halni, segíti őt abban, hogy terjessze a génjeit.

Ez szerintem példa a jóra.

Némely delfinfajoknál viszont kifejezetten rossz, és agresszív viselkedés figyelhető meg, pl. csoportos nemi erőszak. Mivel delfin (vagy legalábbis némely fajuk) intelligens állat, így nem tudom azt mondani, hogy ezek az állatok nem tudják, hogy mit tesznek.

Más kérdés a kakukk esete. A kakukk ugyanis egy olyan madár, aki más fészkébe tojik. A frissen kikelt kakukkfióka első dolga pedig az, hogy kilökdösi a mostohatestvéreit a fészekből. Ha jól tudom, akkor, amikor még nem keltek ki, tehát tojás állapotban.

Na, most erre lehet mondani, hogy barbár tett, ugyanakkor a kis kakukk minden bizonnyal nincs tudatában annak, hogy mit tesz. Tehát itt a megítéles azért nehéz.

A "jó" és a "rossz" lehet nem a legjobb meghatározása a két "oldanak".

Inkább önzetlen és önző lenne a két oldal széle, és ezek különböző arányú keveredése az összes ember.

A rossz abból alakul ki, hogy egy önös szándékú ember hatalmat akár mások felett, irányítani, birtokolni mindent és mindenkit.

Maga a kérdés túlságosan tág spektrumban mozog ahhoz, hogy konkrétan tudjuk mire is célzott a kérdező, a jó és rossz nem létezése alatt.

Jó lett volna ha kicsit konkrétabban is kifejti a kérdező.

Most a kérdés alatt az emberi jó és rossz, mint viselkedés vagy erkölcsi magatartást értjük?

Vagy a természetben tapasztalható jó és rosszat amire a 4-es válaszolt?

Vagy egy mögöttes jó és rosszra gondolt a kérdező mint a háttérben húzódó Sátán és Isten viszályai?

Vagy filozófiai értelemben vett jó és rossz?

Lehetne még sorolni hosszasan.........

"A "jo" es a "rossz" szerintem ugyanannyira egyeni kerdes, mint a "szep" vagy "ronda". Ami nekem jo, vagy szep, az lehet, hogy neked rossz, vagy ronda. Teljesen egyeni megiteles ala esik."

Nos azért vannak dolgok amik nem.

Pl. A vér fertőzés.

Az mindenkinek rossz. Is ez alatt nem azt értem hogy mindenki rossznak tartja. Hanem hogy az rossz, a véleményemtől és a te véleményedtől, vagy az ő véleményüktől függetlenül. Vagy a népírtás.

Persze vannak olyan dolgok amik tényleg szubjektivek ebben a kategoriában, mint pl. Disznó hus evés, isten hít. De szerintem azért még is csak vannak dolgok amikről kijelenthetjük hogy rosszak.