Az ember bukása, evolúció, és a bűn összeegyeztetés. Van aki szerint ez a három ellent mond egymásnak, ha ezen tényezők mind léteznek. Kérdésemben erre a problémára próbálok majd választ adni, vajon hogyan sikerült?

"Ez kicsit olyan, mintha egy történet írója a könyve közepénél gondol egyet, majd vissza lapoz a könyv elejére és egy jódarabon átírja azt, de a közepét úgy hagyja."

Egyrészről, nem. Ez olyan, mint mikor van egy téves elképzelés de mindenáron megpróbálják igaznak beállítani és ezért mindenféle izzadságszagú kiforgatást kitalálnak.

Az elméleted szerint akkor Ádám és Éva .... mik is voltak?

Tehát Isten megteremtette Ádámékat, majd a bűnbeesés után teljesen eltörölte őket és a cselekedetüket és elindította az így már indokolatlan evolúciót?

Esetleg Ádámék revolúciós folyamaton estek át, hogy aztán elinduljon az evolúció?

Ha Ádámék az emberek mai emberi formájához voltak hasonlatosak akkor minek kellett utána az evolúció ha már úgy is teremtett készet?

Ha pedig nem ahhoz, akkor minek teremtett "félkész állapotú" embereket?

Az megint nincs megmagyarázva, hogy miért bünteti az összes többi embert 2 bűne miatt az sem, hogy miért nem tudott tökéletesebbet teremteni amikor egyébként nem lett volna olyan nehéz és azt sem magyarázza, hogy miért nem keresett egy jobb megoldást az egészre. Főleg ha már így vissza tekerjük az időt akkor vissza tekerhette volna az ember teremtéséhez is és kijavíthatta volna a hibát.

Kérdező, képzeld el magadat a kereszten, és hogy kileheled épp a lelked. Becsukod a szemed, majd kinyitva : S lőn világosság.

Bizony, bizony vissza lapozott az elejére az író, aztán biztosította, hogy minden pontosan ugyanúgy történjen meg, ahogy megtörtént.

De csak a kereszt után vált íróvá, addig Ő volt, akit meg kellett írni.

Saját létezése kötötte meg a saját kezét, a szabadság pedig az volt, hogy önként keresztre vitte a bűneinket. Aztán szabad lett. Feltámadott. Az embereknek akkor csak 2-3 nap telt el, de neki szó szerint az örökkévalóság. Vagy legalább jó pár ezer év.

Aztán átvette a saját maga helyét válva egyszerre íróvá és a történet főszereplőjévé, aki a szentlélek birtokosa, hiszen önfeláldozásával nem csak önmagát, hanem minden embert megteremtett.

Én ennek fényében szemlélem az írásokat és sokkal, de sokkal érthetőbb, mint mikor még úgy szemléltem, hogy Krisztus Isten fia volt.

Az evolúció meg megtörtént. Sőt, ha figyeled a híreket megérted. Változik az időjárás, változik a klíma, az élőlények pedig vagy alkalmazkodnak vagy elvándorolnak vagy kipusztulnak.

Bűnösök vagyunk-e? Én biztosan vétkeztem, hiszen életem során loptam, csaltam, hazudtam. De megtértem. Már nincs kedvem ezekhez. Egyenes útra törekszem. Krisztusra építem a házam, hiszen elég erős alap.

Az ember bukása. Minden ember elbukik legalább egyszer életében. Talán károkat is szenved el. De lehet ez a bukás tanulság magunk és akár mások számára is. De elbukás-e mindez vagy Isten akarata, mert nem a számunkra legjobb úton járunk vagy nem a legjobb módon.

Az evolúció az alkalmazkodó képesség mércéje. A fejlődés biztosítása. Nem lehet fejlődni a komfortzónában sem embernek sem pedig fajoknak.

Ez van, ami van.

Bűn-Esendőség-Evolúció. Aki túléli fejlődik.

Én Krisztust látom az emberi lélek csúcspontjának. Hiszen Istenné vált, mert megtette, amit meg kellett tennie. Hogy a bűntől mentessé tehessen. Szerintem neki fogalma sem volt róla, hogy Istenné fog válni. Nem tudhatta meg a bal kéz, hogy mit csinál a jobb. De még mielőtt lehunyta volna a szemét a kereszten le esett neki a tantusz. Ést most ott van mindenütt. Romolhatatlan testben. beszél hozzád olyan nyelven, hogy megértsed. Rosz a szentháromság, melyről kérdezel.

Atya=Fiú=Szentlélek. Ez a 3 ugyanaz, csak más- más lámlával megvilágítva Barátom.

A kérdésben benne van a kulcskifejezés: "ha ezen tényezők mind léteznek".

Az evolúció létezését, működését látjuk és tapasztaljuk. Az Ádám-Éva sztoriról ellenben csak ókori népek irodalmi alkotásai tudósítanak, kultúránként egymástól gyökeresen eltérő módokon. Bármilyen tudás alapján vetették is papírra a teremtéstörténeteiket az akkori emberek, több mint valószínű, hogy jelképesen kell érteni az azokban foglaltakat. Már ha eltekintünk attól a lehetőségtől, hogy puszta hiedelmekről van szó, amire azért nagy az esély.

@Kérdező: "bűnbeeséséig, hogyan halhattak meg a teremtmények, és hogyan fejlődhettek evolúciósan halál, és szelekció nélkül."

Érdekes, hogy kiirthatatlan az a populáris tévhit, hogy a biológiai evolúció szükségszerű vonzata lenne a halál. Még érdekesebb, hogy a bio.evó szelekciója is a jónép képzeletében szinonima a halállal.

Érted a szelektálás szó jelentését? Az nem halált jelent, hanem csak egyszerűen válogatást. Pl. az iskolákban, az életben a gyerekek között ugyanúgy szelekció zajlik. Amelyik gyerek az iskolai matekban szarul teljesít, az nem hal bele, hanem kiszelektálódott a matematika pályájáról, de helyette megtalálhatja a helyét a történelem tudományokban, vagy a ...stbstb...

Nem! A darwini evolúciónak semmi, de semmi szüksége nincs a halálra ahhoz, hogy működjön! Épp ellenkezőleg. Minél több mindig kicsit más és más életre van szükségese, de a halálra semennyire.

@Kérdező! Ez a darwini evolúció: replikáció (szaporodnak az élőlények öröklődés útján), variáció (az öröklődés nem tökéletes, ezért a populációban az egyedek variálódnak), szelekció (a sikeresebb változatok képesek nagyobb számban elterjedni lassan - hogy mely változatok válnak sikeresebbé, azt a környezet lassú változása határozza meg, ami mindig újabb feltételeket teremt).

[link]

Hol látsz te ebben olyat, hogy az evolúció működéséhez halál, pusztulás kellene??? Mára a farkasokból gazdag formavilágban jöttek létre új kuytafélék, és sok új tulajdonsággal. Ez úgy történt, hogy a tenyésztők bizonyos egyedi tulajdonságok alapján kiválogattak egy bizonyos kutyaféléből kutyákat, majd azokat külön szaporították, és hosszú idő után az így elkülönített új evolúciós pályán totálisan újfajta kutyaféle jött létre.

Kellett emiatt bármelyik kutyát is elpusztítani ehhez? Egy darabot se. Származott ebből bármilyen tragédia? Egy deka se.

A kezdetekben, amikor a halak elkezdtek kimászni a szárazföldre, az úgy zajlott, hogy amelyik hal egy kissé szárazságtűrőbbre sikeredett, mint a társai, vagy kissé jobban tudta hasznosítani a légköri oxigént, vagy amelyiknek kissé jobban volt használható az uszonya lábként...stbstb... és a partközelben élt, az néha ki tudott mászni rövid időre a szárazföldre, és onnan is be tudott szerezni magának kaját, ha a vízben már pl. túlszaporodás történt. A generációk váltakozása során egyes halak így szép lassan szárazföldi négylábú kétéltűekké váltak, és szerinted kinek vagy kiknek kellett volna ebben a folyamatban elpusztulnia ehhez?

Senkinek és semminek! Volt szelekció? Volt bizony. Azok a halak, amelyek "tökéletesen" jó halaknak születtek, kimaradtak a szárazföld meghódításának lehetőségéből, vagyis kiszelektálódtak ebből a folyamatból, de ettől még remekül élhették tovább a saját kis haléletüket, ugye?

Valójában az örökéletű lények abszolút ideális esetben ugyanúgy fognak evolválni, mint a halandó társaik is, és ehhez az kell, hogy a Föld végtelen nagy legyen (hogy mindig legyen rajta új és új meghódítandó üres környezet), végtelen sok erőforrása legyen, hogy a ragadozásnak (ami nagyon energiaigényes) és a programozott halálnak így ne legyen előnye.

Feltehetőleg az élet kialakulásakor tényleg az élet a programozott halál nélkül és kvázi örökéletűen evolvált, amíg nem telítődtek a nem végtelen nagyságú környezetek. Ráadásul most is vannak olyan lények, amik képesek élni szervetlen-, és spontán keletkező szerves anyagok elfogyasztásával, szóval még csak élő növényeket se kell enniük a fennmaradáshoz. Ma is vannak kvázi örökéletű lények, és mégis evolválnak azok is a szaporodási láncban.

Szóval, ha mindezt megérted, alighanem alaposan át kellene gondolnod az egész kérdésedet, mert így kiderül, hogy annak már a kiindulási alapjai is helytelenek.

Ja, még...

@Kérdező: "...azaz a bűnbeesés hozta a világba a halált, mint létező természeti jelenséget."

Még csak az lenne a kérdésem, hogy ezt mire alapítod? Mert ilyen kijelentés tudtommal nincs a Bibliában (eltekintve talán a Jelenések könyvétől, de az a jövőt mutató profetikus látomások gyűjteménye). Ha Ádám és Éva az Édenben tényleg halhatatlan lett volna, akkor miért volt örök életet adó gyümölcsöt termő fa az Édenben? Miért kellett enni az édenkert lakóinak egyáltalán? És hol ír olyat a Biblia, hogy Ádám és Éva környezetében az élőlények halhatatlanok lettek volna az említett gyümölcsfogyasztás nélkül is? És a megevett gyümölcs és fű nem hal meg? Azokat pont ugyanolyan módon élő sejtek alkotják, mint akár a te testedet is, amelyben rendszeresen szükség mutatkozik arra, hogy egyes sejtek meghaljanak (sőt, tömegével...). Ha ezek a sejtek rendszeresen nem halnának meg rajtad, benned, akkor te magad is életképtelen lennél. Nehéz elhinni, hogy Ádám és Éva teste nem eszerint működött szintén... Vagy akkor nem is emberek voltak.

Én ezt is olvasom a Bibliából (Ezékiel 18:19):

[link]

"A fiúnak nem kell hordoznia a büntetést apja bűnei miatt, de az apa sem bűnhődik a fia bűnei miatt!"