Nem lehet hogy Jézust csak kitalálták?

#37

A Tóra után is voltak események, csak jelezném.

Ha mondjuk a Homéroszi Eposzokat vesszük etalonnak és semmilyen más későbbi Görög írást nem veszünk figyelembe, akkor abban valóban nem találunk egy szót sem Nagy Sándorról.

Pedig meghatározó szerepe volt a történelemben és még a Bibliában is.

Ebből a gondolat világból kiindulva, ha csak az eposz vesszük figyelemben, Nagy Sándor nem is létezik, mert nincsen benne.

Na pont ilyen, csak a Tórát figyelembe venni és az öt könyv után mindent Írást vétózni.

És felhozhatnám egyes szkeptikusok érveit, miszerint Mózes nem is létezet. Vagy Nem is Ő írta mind az öt könyvet.

Az öt könyv, csak öt a 66-ból és csak részét fedik le az egésznek.

Miért csak öt, mert onnan nem tetszet Istennek az Izraeliták tettei?...

Ezek emberi okoskodások és semmi köze Istenhez.

Ha nincsen Jézus úgy minden hiába való és teljesen értelmetlen. Nincs bűnbocsánat, még a zsidóságnak sem!

Mi a bánatnak teremtett Isten az embert, ha nem ad nekik kilátást és az örök élet reményét?...

Viszont, ha valaki nem fogadják el Jézus és áldozatát, azok gondolom mutatnak be áldozatokat a Mózesi törvények szerint?...

Mert, ha nem az nem önbecsapás és kamuzás?

#39:

Az Ézsaiás 7,14-ben azt olvassuk: "Ímé, a szűz fogan méhében, és szül fiat, s nevezi azt Immánuelnek."

Szerinted ez hibás fordítás? Vagy Ézsaiás prófétát nem ismered el jelentős ószövetségi prófétának?

#42-es!

Az Ézsaiás 7:14 nem része a Tórának.

Blackice75 nem veszi ezt figyelembe, csak a Tórát.

A mózesi törvény tökéletessége: A Törvény, melyet Izrael Mózes által kapott, sok mindenről gondoskodott, például hogy legyen egy papság, és legyenek különféle állatáldozatok. Noha a Törvény Istentől származott, és ezért tökéletes volt, az apostol ihletés alatt feltárja, hogy a Törvény alatt lévőknek mégsem hozott tökéletességet sem maga a Törvény, sem a papság, sem az áldozatok (Héb 7:11, 19; 10:1). Nemhogy megszabadította volna az embereket a bűntől és a haláltól, hanem még inkább nyilvánvalóvá tette, hogy bűnösök (Ró 3:20; 7:7–13). Ezek a gondoskodások azonban betöltötték azt a célt, amelyet Isten határozott meg: a Törvény Krisztushoz vezető ’nevelő’ volt, és "az eljövendő jó dolgok" tökéletes "árnyéka" (Ga 3:19–25; Héb 10:1). Ezért amikor Pál azt mondja, hogy "a Törvény a maga részéről tehetetlenséget mutatott – gyenge lévén a test miatt –" (Ró 8:3), kétségkívül arra utal, hogy a hús-vér, zsidó főpap (akit a Törvény arra a feladatra nevezett ki, hogy felügyelje az áldozati elrendezéseket, illetve aki az engesztelés napján belépett a szentek szentjébe az áldozat vérével) képtelen volt ’teljesen megmenteni’ azokat, akiknek szolgálatot végzett, amint azt a Héberek 7:11, 18–28 kifejti. Igaz ugyan, hogy az ároni papság által bemutatott áldozatoknak köszönhetően az emberek igazságos állapotban maradhattak Isten előtt, mégsem szabadította meg őket teljesen vagy tökéletesen a bűntudattól. Az apostol erre utal, amikor azt mondja, hogy az engesztelő áldozatok nem tudták "tökéletessé tenni az odajárulókat", már ami a lelkiismeretüket illeti (Héb 10:1–4; vö.: Héb 9:9). A főpap nem tudott gondoskodni arról a váltságról, amely a bűntől való igazi megváltáshoz kellett. Erre csak Krisztus maradandó papi szolgálata és hatékony áldozata képes (Héb 9:14; 10:12–22).

A Törvény "szent" és "jó" volt (Ró 7:12, 16), és aki teljesen eleget tudott volna tenni ennek a tökéletes Törvénynek, az tökéletes embernek bizonyult volna, olyannak, aki méltó az életre (3Mó 18:5; Ró 10:5; Ga 3:12). Ebből kifolyólag a Törvény elítélte az embereket, ahelyett hogy életet adott volna nekik, de nem azért, mert a Törvény nem volt jó, hanem mert a Törvény alatt álló személyek voltak tökéletlenek és bűnösök (Ró 7:13–16; Ga 3:10–12, 19–22). A tökéletes Törvény még szembetűnőbbé tette az emberek tökéletlenségét és bűnös állapotát (Ró 3:19, 20; Ga 3:19, 22). Ebben a tekintetben a Törvénynek az is célja volt, hogy Jézust Messiásként azonosítsa, hiszen egyedül ő volt képes minden szempontból betölteni a Törvényt, s ezáltal tökéletes embernek bizonyulni (Jn 8:46; 2Ko 5:21; Héb 7:26).

Az a legkényelmesebb álláspont, ha mindent tagadunk, ami Jézus váltságát és földi jelenlétét alátámasztaná az öt könyv után.

Máté 5:17 "Ne gondoljátok, hogy megsemmisíteni jöttem a Törvényt vagy a Prófétákat. Nem megsemmisíteni jöttem, hanem betölteni..."

Igen, Jézus nem eltörölni, hanem betölteni jött a törvényt! Vagy is például nem kell a Zsidóságnak áldozatokat bemutatni Istennek, stb. Viszont, ha nem fogadják el Jézust és áldozatát, akkor miért nem áldoznak még most is??? Például égő áldozat...

Sziasztok

Első körben a kedves #42-es anonim barátomnak reagálnák a bejegyzésére, amiben Ézsiás 7,15-re hivatkozott, de remélem, hogy válaszom mások hasznára is hasznos lesz, és odairányítja az érdeklődőt a Torához az Atyánk szavához, az egyetlen és hamisítatlan igazsághoz. Gondolom azért ezt az igét választotta az úgynevezett ószövetségből, mert abban vele is azt hitették el az általa követett keresztény vallás, gyülekezett, egyház (nevezzük aminek akarjuk) filozófiája által mint azt tették és pár ezer éve a keresztény világgal, hogy ebben az igében az úgynevezett Jézusról van szó.

Konkrétan nem azt lehet érteni az igéből, hogy itt az Atya (nem létező) fiáról lenne szó, hanem ezt csak oda kell gondolni az emberek által kigondolt keresztény filozófiák alapján. Egyik előbbi bejegyzésemben a Torah alapján kifejtettem hogy miért is lenne paráznaság az, ha az Atya teherbe áldaná egy férfi menyasszonyát.

Azt is kifejtettem hogy Máté az evangéliumának első fejezetében Ábrahámtól vezeti le az úgynevezett Jézus családfáját ami hamis , hiszen a ennek Jézusnak az újszövetségi MESE szerint nincs biológiai földi apja, tehát neki semmi köze Ábrahám családfájához vagyis származási ágához, sőt kérdéses ennek a Józsefnek meg Máriának is a kiléte. A fáma szerint Jézusnak a Yahuah(az Úr) az apja, tehát helyesen a Máténak csak ennyit kellett volna írnia levezetve ennek a fiktív személynek az Atyához kötött családfáját, hogy az Úr és Mária. Így ebből kifolyólag akár tetszik akár nem, a MESE szerint a Jézus félig Isten, félig ember az egy hibrid lény.

Ha az alábbi igéket elolvasod a Torában, úgy hogy leveszed azt a keresztény Jézus szemüveget amit születésedtől rád raktak, vagy akkortól amióta felnőttként "megtértél" a kereszténység valamelyik egyházába azzal a hittel a fejedben, hogy na itt van náluk a tuti igazság, akkor megérted azt, hogy az Atya azt mondja Mózesnek és Mózes által hogy izráel atyjukfiai közül támaszt egy profétát olyant mint Mózes, vagyis teljes mértékben 100%-lékig embert, ami azt jelenti, hogy annak a prófétának földi szülei,emberi apja és anyja lesz:

5Móz 18,15

Prófétát támaszt néked az Úr, a te Istened te közüled, a te atyádfiai közül, olyat mint én: azt hallgassátok!

5Móz 18,18

Prófétát támasztok nékik az ő atyjokfiai közül, olyat mint te, és az én ígéimet adom annak szájába, és megmond nékik mindent, a mit parancsolok néki.

Nem azt mondja az Atya, hogy magot támaszt magából egy ember menyasszonyát teherbe ejtve, hanem konkrétan és érthetően azt mondja hogy az izraeliták közül támassza azt, és az Ő igéjét vagyis Toráját adja annak szájába mint ahogy azt Mózesnek is adta.

Még egy fontos dolog amire figyelnünk kell az az, hogy profétát és nem profétákat, egyes szám kontra többes szám vagyis, nem az ó szövetségi prófétákról szóló jövendölés ez ,ahogyan azt sok kereszténnyel megetetik.

Nos térjünk vissza Ézsaiás 7,14-hez ami így hangzik ugyebár:

"Ímé, a szűz fogan méhében, és szül fiat, s nevezi azt Immánuelnek."

az ó héberben a szűz az Betulah

a fiatalasszony meg Almah

ebben a versben az eredetiben nem betulah áll mint szűz, hanem Almah mint fiatalasszony. tehát igenis csaltak a fordítással, mert a kereszténységnek szüksége van ilyen csalásokra, hogy a Jézus MESÉVEL át tudják mosni az agyukat.

Az ige minden hamisság nélkül így hangzana:

"Ímé, a fiatalasszony fogan méhében, és szül fiat, s nevezi azt Immánuelnek."

"..és nevezi azt Immánuelnek". Ki nevezi Immánuelnek?- az anyukája!

Hiszen azt írja, hogy a fiatalasszony szűl és nevezi azt Immánuelnek.

Máténál meg az van hogy betulah vagyis szűz, és azt írja, hogy nevezik annak nevét Immánuelnek.

A fiatalasszony akiről Ézsaiás 7,14-ben szó van, ő Ézsaiás felesége.

Az úgynevezett júdaista(ószövetségi de nem a Torah))prófécia szerint akkoriban két uralkodó is sanyargatta a népet, és állítólag mire a gyerek, Ézsaiás fia felnőtt és megtanulta a jót és a gonoszt különválasztani, gondolom itt a jó alatt a torát értik, addigra a két uralkodónak megdőlt a hatalma és még az országaik(a föld) is elpusztulnak:

14.

Ezért ád jelt néktek az Úr maga: Ímé, a szűz fogan méhében, és szül fiat, s nevezi azt Immánuelnek,

15.

Ki vajat és mézet eszik, míg megtanulja a gonoszt megvetni, és a jót választani;

16.

Mert mielőtt e gyermek megtanulná megvetni a gonoszt, és a jót választani, elpusztul a föld, melynek két királyától te reszketsz.

Nos kedves barátaim, Ézsaiás már rég nem a Torah, de mint saját szemeitekkel is olvashatjátok azt, hogy Ézsaiás 7,14 sem a bálvány Jézusról szól, sőt az egész úgynevezett ószövetségben sincs sehol még halványan említve sem a hibrid bálvány.

Még csak úgy extra érdekességként nektek kedves barátaim a Dávid királyról, aki a Tora szerint kétségbe vonhatóan nem Ábrahám magva, a Torát minden lehetséges szemszögből megszegte, de ami még lényegesebb az ez, jól figyeljetek:

A Judaizmus Moábita Dávidja

5Móz 23:3 - 23:6

3 Az ammoniták és 👉🏽moábiták👈🏽 se menjenek be יהוה-nak községébe; még tizedízig se menjenek be יהוה-nak községébe, soha örökké:👈🏽

4 Azért, mert nem jöttek előtökbe kenyérrel és vízzel az úton, mikor kijöttetek Egyiptomból; és mivelhogy felbérlette ellened Bálámot, a Beór fiát, a mezopotámiabeli Péthorból valót, hogy megátkozzon téged.

5 De יהוה, a te Istened nem akarta meghallgatni Bálámot; hanem fordította יהוה, a te Istened az átkot neked áldásodra, mivelhogy szeretett téged יהוה, a te Istened.

6 👉🏽Ne keresd az ő békességüket és az ő javukat teljes életedben, soha.👈🏽

Ruth 1:3-4

3 Meghala pedig Elimélek a Naómi férje, és marada ő és az ő két fia.

4 Akik 👉🏽Moábita👈🏽 leányokat vőnek feleségül; az egyiknek neve Orpa, és a másiknak neve 👉🏽Ruth👈🏽. És ott lakozának közel tíz esztendeig.

Ruth 4:13

👉🏽Elvevé annak okáért Boáz Ruthot, és lőn az neki felesége,👈🏽 és beméne hozzá, és megadá יהוה, hogy az fogana az ő méhében, és szült fiút.

Ruth 4:21 - 22

21 Sálmón pedig nemzé Boázt, és Boáz nemzé Obedet;

22 És Obed nemzé Isait, Isai pedig nemzé

👉🏽Dávidot.👈🏽

Soha örökké Moábita származású nem lehet izraelita, vagyis nem tartózhat az Atya Yahuah közösségébe. Márpedig ha Dávid Moábita volt és Jézus egyik ősapjának számít a Máté által leírt fiktív származási ág alapján, akkor bizony Moábita lenne és semmi keresni valója ne lenne az izraeliták között.

Csak megjegyzésként: az izraelita az nem a zsidó(Yahudim), de a zsidó(Yahudim) az még lehet izraelita ha megtér!

További kellemes szép napot

HalleluYah

#Blackice75: Nincs szükség a kedves, barátságos köntösbe bújtatott lekezelő arroganciára.

Ne haragudj, de én a tárgyilagosság híve vagyok, hiszen nem vagyunk barátok.

Szándékosan leegyszerűsíted az Ézsaiás 7,14-ben írt "szűz" vagy "fiatal lány" szó fordításának problémáját. Ezt Te is tudod. Hosszú cikkek szólnak erről pro és kontra.

A keresztények nem elferdítették az óhéber szó jelentését, hanem átvették a Sepuagintából. Ami ugye Kr.e.300 körül íródott, és e szót szűznek fordították a zsidók görögre.

Ezen kívül az "almah" szó az Ószövetségben ahányszor előfordul, minden esetben szűz nőre vonatkozik. Bár konkrétan tényleg nem szűz a jelentése, hanem házasulandó fiatal nő.

A septuagintát héberről fordították görögre , aztán vissza újra héberre, tehát nem hiteles. De mivel az egész ütközik a Torával így sajons hiteltelen. Én nem vagyok sem lekezelő sem arrogáns. Én csak azt mondom hogy egyedüol az Atya szava az igaz minden más ami azzal ütközik az emberi pogány kitaláció, mindegy mennyire mézes mázosan meg elragadóan hangzik.

Ézsaiás 7;14 abszolút nem a hibrid bálványról szól, akár tetszik, akár nem tetszik. De részemről szólhatna akár arról is , mivel az már nem az Atya szava így számomra lényegtelen.

Mindenki hisz amiben akar, de akik az Atyát keresik azok csak a Torához fordulnak, minden mást eldobnak, ha élni akarnak.

HalleluYah

Továbba kedves fennhéjazó #45-ös nekem van kapcsolatom aki az óhébert beszéli mint te a magyart és Tora kutató meg fordító, tehát az amit ő mond sokkal elfogadhatobb mint amit bárki is itt vagy akárhol hadovál.

HalleluYah

És még továbbá kedves #45-ös a a hajadon az aki még nincs férjhez adva nem pedig az asszony , a fiatal ASSZONY az már férjezett ezért ASSZONY és nem hajadon.

HalleluYah

És még továbbá, hogy teljesen érthető legyen:

A házasulandó fiatal nők nem estek teherbe csak úgy spontán mert paráználkodtak. Csakis fiatal asszonyként szültek miután férjhez mentek.

Tehát Ézsaiás 7;14-ben fiatal asszonyról szól a fáma aki már férjezett, és nem egy házasulandó fiatal nőről aki hajadon és teherbe ejtették.

HalleluYah

HalleluYah

Blackice te zsidó vagy? Inkább arról beszélj akkor, hogy a talmudban mik vannak leírva, amit Luzsénszky (is) napvilágra hozott. Persze megpróbálták besározni de 4 perben védte meg az igazát. Tehát amiket abban a könyvben állít azok igazak. Akkor miért próbálod Jézust beszennyezni és fiktívnek nevezni a leszármazási ágát?

Ajánlom figyelmedbe ezt:

[link]