Muszlimok! Miből gondoljátok, hogy Jézus nem halt meg a kereszten?

Tudomásom szerint -értelmezéstől függően- két verzió is elfogadott:

1. Magasztos Allah látomást "hozott létre" és az embereknek úgy tűnt Jézust keresztre feszítették.

2. Jézus helyett egy másik embert feszítettek keresztre akit a jelenlévők Jézusnak véltek.

Ha tévednék, akkor elnézést, én így emlékszem.

Az igazságot Allah tudja a legjobban.

"A vallás tudosok álláspontja hogy "Allah víziót bocsátott az emberekre akik így nem Jézust feszítették keresztre hanem mást,". Értelem szerüen azokra az emberekre akik meg akarták fesziteni jézust. Dehát nem a hiveire, akik késöbb szomorkodnak ezért, az általad emlitett versben."

Akkor nem fogtad fel. Én nem azt mondom hogy biztosan, pontosan úgy törént ahogy az általam idézett újszövetségi vers írja. Lehet hogy a legközelebbi hívőkre nem került illúzió, vagy lehet hogy csak arra a rövid időre amig megtörtént a keresztrefeszítés. Az Újszövetség hitelesség szempontjából nulla, a Korán pedig nem részletezi, ezért nem lehet tudhatjuk pontosan a részleteket, de a lényeg az hogy a Biblia igazolja az iszlám álláspontját, a keresztények pedig nem tudnak értelmes magyarázatot adni arra hogy miért volt homály a szemükön.

"Nézd én olvastam az islamhouse-en, az általad vázolt "júdást ölték meg" elméletet. Is ott nem azzal magyarázzák ezt hogy a hivőket meg tévesztette Allah. Hanem azt ecseteli Deedat vallás tudos, hogy ott sem voltak."

Az szerinted mennyire életszerű hogy a hívők nem voltak ott? Gondolj bele, hogy letartóztatják a prófétát akit követsz és nem mennél el megnézni hogy mi lett vele?

"Szoval nem. EZ nem az iszlám álláspontja. Lehet hogy rajtad kivül vannak akik ezt hiszik, mint ahogy az én esetemben is vannak akik az én hús fogyasztos álláspontomon vannak, de akkor sem ez az általános álláspot az iszlámban."

A húsfogyasztásos álláspontod ellentétes az iszlámmal és jobb lenne ha magadban tartanád. Itt viszont elmondhatnád hogy szerinted mi történt. Hogy hihették azt hogy Jézust ölték meg, de nem Jézus halt meg a kereszten?

"Én nem az iszlám álláspontja ellen érvelek, hanem hogy elveszitsünk egy a bibliai isten ellen felhozható morális ellenérvet, csak azért hogy ilyen nyakatekert bizonyitékot találjunk egy könyvböl amit "össze vissza hamisítottak és még a keresztények is beismerik hogy későbbi betoldások vannak benne."-26-os."

Amint látod passzol az iszlám álláspontjához.

"Nem nagyon van mivel erősiteni ezt a "lehetet". Föleg ha figyelembe vesszűk hogy állitásod szerint három napig nem is tudtak arról a tanitványok hogy nem jézus halt meg, dehát a rokonok és mások nem nagyon szóltak erről."

Nem én mondtam hogy 3 napig. A Biblia írja. Lehet hogy csak 3 percig.

"Is szabad akaratukból, nem egy illuzio miatt amit isten rakott a fejükbe!"

De ez akkor is megtévesztés. Ha beleesel a tengerbe és lenyel egy hal, akkor mindenki elkönyveli hogy meghaltál, de Jónás mégsem halt meg. Akkor ez ugyanolyan megtévesztés.

"1. A hülye hasonlatodban az embereket az evilágra szorult gondolkodása téveszti meg, a mélyen csodában hivőket nem. Nem egy isten által küldött illuzió miatt."

Ha beleesel a tengerbe és lenyel egy hal mindenki teljesen jogosan gondolja azt hogy halott vagy. Senki nem mondja azt hogy hátha csoda történik és megmenekülsz. Ilyen szempontból nincs semmi különbség a kettő között.

"2. Ezek az emberek akik "megvoltak tévesztve" nem Jónás próféta hivei voltak, hanem akik bedopták a vízbe. Jónásnak ha voltak is hivei azok nem nagyon tudhattak erről az esetről, mert pont azért történt mert jónás nem akart hiveket igy el(probált) menekülni isten elől."

Ez a keresztény verzió. Az iszlám szerint sokáig tanította az embereket így lehettek hívők is. Hamarabb hagyta ott a várost mint ahogy Allah megparancsolta, ezért történt a halas eset.

"A történet sehogy nem paszol ahhoz az állitásodhoz hogy isten illuziot küldött három napra a hívekre. Olyat amit csak késöbb oldott fel."

Úgy passzol hogy a logikád szerint mindkettőben Isten megtéveszti a hívőket. Az egyikben egy 100%-osan halálos esemény történik így mindenki joggal hiszi halotnak, a másikban egy vízóban látnak egy 100%-osan halálos eseményt. Végeredményben mindkettőnél mindenki halottnak hiszi Jónást és Jézust.

"Nos gondolom isten illuziot küldött azokra a NEM HIVŐKRE AKIK JÉZUST AKARTÁK MEG ÖLNI."

Lehetséges. Vagy lehet azok hívők is kaptak illúziót akik nem voltak annyira közel Jézushoz, mint az a kettő. De az is lehet hogy mindenki kapott illúziót és a hívők számára ez egyfajta próbatétel volt.

"Hát tudod nem mindenkinek a keresztények szidása juteszébe minden egyes másodpercben az életében, mert nem mindenki olyan krisztofóbiásan van rájuk kattanva."

Nekem sem minden minden egyes másodpercben jut az eszembe, de néha azért igen, ott és amikor kell, persze teljesen jogosan és inokoltan így ez részemről nem krisztofóbia. Te viszont továbbra is a keresztények pincsikutyája vagy.

"Persze ahogy Lukácsnál is állithatom azt, amit fogok állitani. A teologiai könyveknél a két értelmüség szokásos."

Hát nem. Egyszerű szövegértelmezés. Lukács evangéliumában a tanítáványok láttak mást, nem Jézus jelent meg más alakban.

"Persze, az ő esetében azt mondom hogy a szöveg ugy érti hogy a lelki szemelyik voltak elhomályositva amikkel felfogják a csodát hogy még él."

Ami marhaság mert semmi ilyen nem következik a szövegből.

"Az a baj hogy az általad írt vers nem azt bizonyitja hogy fizikai, is nem lelki illuzió került le roluk, csak simán azt írja hogy eltünt valami. Ami bármi lehet."

A megfogalmazásból kiderül hogy fizikai dologról van szó, nem lelki.

"Oké ki is az aki szerint illuziót küldött az isten három napra a hiveíre?"

Azt nem állítom hogy 3 napra, de azt lehetségesnek tartom hogy küldött. Egyfajta prórabételként. Szóval nem én hanem te állítod hogy Isten átverte a hívőket.

"Azt állitják hogy mi muszlimok azt hiszűk hogy Allah megtévesztette a hiveit."

Akkor nekik is azt kell hinniük hogy Isten megtévesztete a híveit mert a Biblia írja hogy homály volt a szemükün, nem a Korán. Egyébként meg nem. Kerülik ezt a verset. Amint látod meg se próbálják értelmesenen cáfolni amit mondtam, vagy megmagyarázni mit is jelent szerintük a vers.

"a lényeg az hogy a Biblia igazolja az iszlám álláspontját,"

Hát ebben a formában nem. Ez az egész akkor igazolná az iszlám álláspontját ha az iszlámnak lenne ilyen álláspontja. De sem az isten szavában (korán) sem a hagyományokban (Hadiszok, népmesék, arab mitologia) de még az "iszlám képviselői" (vallástudosok) közt sincsen ilyesmi elterjedve.

Csak ismételni tudom hogy a te FELTÉTELEZÉSED amit pusztán azért alkottál hogy belepréseljed a biblia egyik istenkáromlo történetér, nem számit az iszlám álláspontjának.

"a keresztények pedig nem tudnak értelmes magyarázatot adni arra hogy miért volt homály a szemükön."

Ez se nem újdonság, se nem érv.

"Az szerinted mennyire életszerű hogy a hívők nem voltak ott? Gondolj bele, hogy letartóztatják a prófétát akit követsz és nem mennél el megnézni hogy mi lett vele?"

Mit tudom én? Kérdezt Deedat vallás tudost is társait. Én ezt csak azért linkeltem mert valamiért ugy tünt mintha azon állitásod "Szóval ez nem az én álláspontom hanem a vallástudósok álláspontja." arra akart utalni hogy a "júdás volt" elmélet megfogalmazó vallás tudosok szintén ugy gondolják hogy a hivek is meg voltak illuziozva. Persze nálad soha nem lehet tudni hogy valamit hogy értesz igy biztos ami biztos.

"Ha beleesel a tengerbe és lenyel egy hal mindenki teljesen jogosan gondolja azt hogy halott vagy. Senki nem mondja azt hogy hátha csoda történik és megmenekülsz. Ilyen szempontból nincs semmi különbség a kettő között."

Szerinted nincsen különbség a között hogy isten egy illuziot küld a fejedbe azzal a szándékkal hogy valami olyasmit higyél ami nem igaz, és a között hogy csinál valamit amiről nem szerzel tudomást, de nem ezért csinálja?

Segitek.

Az egyiket megtévesztésnek a másikat félre értésnek hivjuk.

"Ez a keresztény verzió. Az iszlám szerint sokáig tanította az embereket így lehettek hívők is. Hamarabb hagyta ott a várost mint ahogy Allah megparancsolta, ezért történt a halas eset."

Kezdjük azzal hogy ez megint egy lehet, is nem ez az utolsó a jónásos elméletedben.

Mert,

LEHET hogy a tengerészek akik belökték a vizbe, meg haltak a viharban ami akkora volt hogy a tapasztalt tengerészek abban reménykedtek hogy ember áldozat kell a tengernek is akkor meg maradnak.

"Úgy passzol hogy a logikád szerint mindkettőben Isten megtéveszti a hívőket."

Az én logikám?

Kezdjük azzal hogy én eleve nem tartom megtévesztésnek, azt hogy ha félre értenek isten egy olyan cselekedetét, amit nem azért csinált hogy félre értsék, csak számólt vele hogy ez lesz.

És folytassuk azzal hogy szerintem nem nagyon voltak hivők a hal elött, eleve lehet hogy pont ezért ment el, mert elege lett hogy senki le se bagozza amit mondd.

Ne tegyünk ugy mintha én a te általad hozott szabályok szerint játszok, kérlek.

"Végeredményben mindkettőnél mindenki halottnak hiszi Jónást és Jézust."

Csak ugye azért nem mindegy hogy azért mert isten hazudta nekik, vagy azért mert nem ugy mentette meg Jónásthogy azt lássák (Nem azzal az elsődleges szándékkal hogy megtévesze őket)

"Lehetséges"

A fenét!

Ez a Koránban van benne! Ami a "lehetséges" kategoriát betölti az a te állitásod aminek nincsen más megalapozotsága csak egy keresztény(!) történet az újszövetségből ami a feltámadásról szól, dehát nagy esélyel ahhoz kreálták.

"De az is lehet hogy mindenki kapott illúziót és a hívők számára ez egyfajta próbatétel volt."

Hogy képesek át látni isten illuzióján? Ne már... Is ki a fenének sikerült volna ilyesmi?

"Nekem sem minden minden egyes másodpercben jut az eszembe, de néha azért igen, ott és amikor kell, persze teljesen jogosan és inokoltan így ez részemről nem krisztofóbia"

MINDEN beszélgetésünkkor, BÁRMI volt is a téma te keresztényeztél! Még a Tolkienes kérdésednél is jöttél azzal hogy betámadtak a keresztények, pedig még Abdullah sem hitte el a marhaságod. Te mindenhol keresztényeket látsz mást nem is. EZ a krisztofobia. Engem is csak a keresztények ügynőkeként tudsz számon tartani mert elképzelni sem tudod hogy esetleg van muszlim akinek nem nagyon tetszik hogy egy bibliai történetet probálsz revizionálni "az iszlám álláspontja"-ként, aminek semmi alapja nincsen az iszlámban.

"Hát nem. Egyszerű szövegértelmezés. Lukács evangéliumában a tanítáványok láttak mást, nem Jézus jelent meg más alakban."

Máté evangéliumában pedig más alakban jelent meg. Nem érted muszlim létedre hogy a bibliában nincsen olyan hogy "Egyszerű szöveg értelmezés"?!

"Egyfajta prórabételként. Szóval nem én hanem te állítod hogy Isten átverte a hívőket."

Alig egy mondattal elötte azt állitod hogy isten probatételből tévesztette meg őket. Mi közben én tagadom hogy egyáltalán történt ilyen. Ebből hogyan jött le zsenikém hogy én azt állitom hogy át verte őket?!

Vidd a fenébe az "aki mondja" érvet az óvodába ahonnan hoztad!

Nézd én ezt a vitát a mentális egézségem megőrzése érdekében befejezem, ne várj választ a következő soraidra.

Ja is Kérlek adj Abdullahnak a 49-esben egy zöldet, undoritó hogy pirosban van mikor még csak nem is személyeskedet csak simán idézet.

Isten áldjon!

@ "a keresztények pedig nem tudnak értelmes magyarázatot adni arra hogy miért volt homály a szemükön."

Nem volt semmilyen homály a szemükön, ilyet nem ír a Biblia. Egyszerűen Jézus nem akarta, hogy egyből felismerjék, hanem csak kicsit később. Azért csinálta, hogy a hitük erősödjön, mert ezen a földön a hitben kell erősnek lenni, a hit által lehet igazán látni.

Hogy miért nem akarta a feltámadt Jézus, hogy mindenki lássa dicsőségét? Nos nagyjából azért, amiért bár Isten is mindenkinek megmutathatná magát, de mégsem teszi, hanem enélkül várja el a hitet. Ezen a világon a hit által lehet Istenhez közeledni. "Mert boldogok, akik nem látnak és mégis hisznek." (Jn 20,29)

"MINDEN beszélgetésünkkor, BÁRMI volt is a téma te keresztényeztél! Még a Tolkienes kérdésednél is jöttél azzal hogy betámadtak a keresztények, pedig még Abdullah sem hitte el a marhaságod."

Az nem marhaság volt. Elég jól bizonyítottam és te beszéltél marhaságokat.

"Te mindenhol keresztényeket látsz mást nem is. EZ a krisztofobia."

Nem igaz. Ez a te hazugságod.

"EZ a krisztofobia. Engem is csak a keresztények ügynőkeként tudsz számon tartani mert elképzelni sem tudod hogy esetleg van muszlim akinek nem nagyon tetszik hogy egy bibliai történetet probálsz revizionálni "az iszlám álláspontja"-ként, aminek semmi alapja nincsen az iszlámban."

A Biblia tartalmaz igazságokat, olyan verseket amik az iszlám szempontjából teljesen elfogadhatóak, mivel az eredeti Tóra és az Evangélium Isteni kinyilatkoztatások, szóval megint marhaságot beszélsz. Neked pont az a bajod mint a keresztény gazdáidnak. Az hogy a Bibliával bizonyítom az iszlám igazát és ez az amit nem tudnak megemészetni és te sem.

A többi marhaságodra nem reagálok mert már megtárgyaltuk.

"Nem volt semmilyen homály a szemükön, ilyet nem ír a Biblia."

Dehogynem. Pontosan ezt írja:

Lukács 24:13-16 Tanítványai közül ketten aznap egy faluba mentek, amely Jeruzsálemtől hatvan futamnyira volt, és amelynek Emmaus a neve, és beszélgettek egymással mindarról, ami történt. Miközben beszélgettek, és vitatkoztak egymással, maga Jézus is melléjük szegődött, és együtt ment velük. Látásukat azonban valami akadályozta és nem ismerték fel őt."

"Egyszerűen Jézus nem akarta, hogy egyből felismerjék, hanem csak kicsit később. Azért csinálta, hogy a hitük erősödjön,"

És attól miért erősödik ha hitük ha Jézust másnak látják? :) Ráadásul úgy hogy halottnak hiszik.