Mit gondoltok erről a vitáról?

"Nos a Korán istenéről keveset tudok..." ezt mondja a videó első részében.

Azt hiszem ezért nem érdemes ezzel foglalkoznom.

Abdullah

#1 Szerintem érdemes lett volna végighallgatnod, ez végre egy olyan vita volt, ahol egyik félnek sem az volt a célja, hogy a másik gondolatait nevetségessé tegye, kiforgassa a mondanivalóját, hanem az, hogy konkrét kérdésekben megismerje a másik álláspontját. Sokban segitene neked is egy kis vitakultúra elsajátitásában (és nem csak neked, hanem a vallás (és valláskritika) rovatban gyakorizó felhasználók nagyobbik részének is). Néha borzalmas olvasni amiket irtok egymásnak, és ez mindkét félre igaz.

Egyébként sem a Korán ismeretéről szólt a vita, az csak egy kis mellékszál volt összesen, nem is igazán foglalkoztak vele az egész vita alatt. A muszlimok sem voltak sem jobban sem kevésbé megszólitva, mint bármely más vallás követői.

Kérdező, Dawkinssal sok dologban egyetértek, bár szerintem egy kicsit elszaladt már vele a ló. Szerintem a vallás egy eszköz, pont olyan, mint egy kés vagy egy bot. Mindkettőt lehet ölésre és gyógyitásra is használni, az embertől függ aki alkalmazza, hogy mihez kezd vele. A különbség annyi, hogy a kés meg a bot főként a testet, mig a vallás a lelket ölheti/gyógyithatja. Az csak a használat módjától függ, hogy mikor melyiket teszi.

A fundamentalizmus az leginkább politikai következmény, még ha a vallást is használják fel a fanatizálásra. Ha nem lennének vallások, de a politika kierőszakolná a fanatizálást/lódást, akkor a vallás helyett találnának mást, amivel fanatizálni lehet az embereket.

Annyiban viszont Dawkinsnak adok igazat, hogy a vallások kész eszközt szolgáltatnak a politika számára a fanatizáláshoz. Tehát ha valamely érdekcsoport fanatizálni szeretne bizonyos embereket, embercsoportokat, akkor a vallás az egy már létező és kézenfekvő eszköz ehhez, ennek hiányában külön kellene minden esethez valamiféle új eszközt kifundálni, kifejleszteni, bejáratni.

De én úgy gondolom, hogy a politika is csak egy eszköz, amit az ember használ fel. A rossz dolgok mögött szerintem alapvetően az emberi mohóság, önzőség, kapzsiság, uralkodási és birtoklási vágy áll, ezek pedig az emberek közötti túl nagy különbségekből eredeztethetőek. (Különbségek alatt értem mind a szellemi, intellektuális, mind pedig az anyagi különbségeket.)

A 3:29-es idézet tőle, amit az Ótestamentumról mond, egy túlzó hülyeség. Akár szó szerint értelmezzük a szövegeket, akár nem.

7:34-es fejtegetése is hülyeség. A vallás készteti az embereket a rossz tettekre? Demagóg szöveg. Ha nincs vallás találnak valami mást. Ráadásul nem a szent szövegeik írják, hogy kössenek bombát magukra. Ha valaki a saját vallásával ellentétesen cselekszik, de ő azt hiszi igaz van, az nem a vallás hibája. Bármit, szabályosan, bármit fellehet használni a pusztítás eszközeként. A tudományt és az ateizmust is és ha ezt nem hajlandó belátni, akkor totál elvakult. Ráadásul végletekben képes csak gondolkodni. És ellent mond saját magának. Gondolkodás nélkül képes rossznak nevezni a vallást. De amikor a pozitívumai kerülnek szóba, akkor már visszakozik, hogy ő nem akarja megítélni, hogy rossz-e vagy jó, őt csak az igazság érdekli.

16:43-kor amikor kamerák előtt közölte, hogy nem lát logikai kapcsolatot a nagylelkűség, jóság és vallások között... hát, rájöttem hogy ezzel az emberrel komoly gondok vannak. Annyira szemellenzős, hogy képtelen kilépni a saját nézőpontjából. Nekem nem az a bajom vele, hogy ateista, hanem hogy csúsztat, ferdít vagy teljesen hülyeségeket mond az "igazság nevében" és mégis sokan gondolkodás nélkül isszák a szavait.

Egyébként Dawkins-szal kapcsolatban, talán valakinek érdekes lehet

Alister McGrath: Dawkins istene című könyve.