Nem abszurd már ez? Megis mit számít Jézus ennyire?

Jézusnak olyan színe volt,mint egy zsidónak.Jézus nem volt sem liberális,sem jobboldali.Jézus viszont,ha visszatérne a liberlaizmus állna hozzá a legközelebb,de az is távol.Az meg,hogy Jézus az ács fia volt-e vagy Istenfia az szerintem valószínű,hogy az utóbbi,ha meg nem,az sem baj,majd anélkül folytatom,amit elkezdtem.Egyébként így nézett ki: [link]

Az viszont biztos,hogy Istennek semmi köze sincs a teremtéshez,sem az emberhez.Max annyi,hogy felvette a kapcsolatot.

Semmiféle jelentősége nincs Jézusnak, viszont nagyon jó marketingje van, amivel el lehet adni vele dolgokat. Egyáltalán nem csoda, hogy a Római Birodalom számos kis szektája közül a csaszár pont a kerszténységet válaszotta államvallásnak.

Jézus marketingje ma is nagyon jó, a meghaló és feltamadó mitologikus istenfiú ma is számos emberre hatassal van. Politika az egész, nem szabad elfelejteni, hogy vallás és politika mindig össze volt fonódva.

Az állam babusgatja, táplálja a vallást, az ő egyetlen gyermekét, amely segít neki fent maradni. A vallás pedig atyjának, a politikának, engedemles, és hűséggel tartozik. Soha nem fog ellene lázadni, max magaban morog. A vallás ugyanis az édesatyja (politika) nélkül elveszett.

#1

Nos, nem vagyok keresztény, sőt, amint a 2. kommentben utaltam rá, kifejezetten rossznak tartom a kerszténységet. De az általad mutatott Jézus modell hamis.

Itt olvasható, hogy miként nézhetett ki, és van róla egy fantáziakép is, ami közelebb áll a valósághoz:

[link]

Eeegen. Most hagyjuk ki azt a primitívséget, hogy nem létezett - az megvan hogy a kedves tanítványa leírta, mit tapasztalt?

- azt is hagyjuk, hogy nem hiszed, hogy feltámadt, legyőzte a halált (ez egyébként MINDEN vallás lényege a halált legyőző erő keresése)

és hagyjuk ki, hogy el nem tudhatod képzelni, hogy miért van olyan nagy hatása annak, hogy a Isten emberré lett (egy eldugott kis városkában egy szegény kis családnál), hogy meghatározta 2000 év európai kultúráját.

Jaa, ha kihagyjuk, marad, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy a politikai manőverezésnek semmi köze a vallások LÉNYEGÉHEZ (az összes világvallásról van szó [link]

A politikai manőverezés csak egy cél, hogy elhomályosítsa az emberek látását.

Ily módon élesen megjelenik, hogy az elbutítás a célja ezeknek, és Ó milyen sikeresen teszi!

Buddha azt mondta, 'tanítása azoknak szól, akiknek szemét kevés por fedi. '

(akinek nem fedi, az Látó, felébredett, akinek sok, azt pedig nem lehet tanítani...)

A politikának a célja alattomos, azokat támadja, akikhez Buddha, Szókratész, Jézus szól- akiknek szemét kevés por fedi, és igyekszik elborítani látásukat - ESZKÖZKÉNT felhasználva a vallást.

Mit számít a "jelentéktelen kis názareti?" Aki tanul Tőle, annak mindent jelent, aki eszközként felhasználja saját önző céljaira, annak meg semmit.

*

*

egy kis olvasnivaló Karinthytól, aki látta veszélyt - mert voltaképpen elég nagy a veszély, hogy a világ elbutul és lezüllik:

"Én minderre megfeleltem – de ki kérdezett? Senki se kérdezett, igazad van, közbeszóló. [...] Nem is értek rá kérdezni. Mert megkérdezték a miniszterelnököt, hogy mi lesz a haza sorsa – és megkérdezték a kereskedőt, hogy mennyiért adja –, és megkérdezték a kalóriát, hogy fog-e sikerülni?"

...

De ki kérdezte az embert? Ki kérdezett, Homérosz? Ki kérdezett, Szókratész? Ki kérdezett, Gautama Buddha? Ki kérdezett, Názáreti?

Shakespeare, Goethe, Madách, Dante, Beethoven, Kant... ki kérdezett?

Ember, aki tudod – ember, aki láttad –, ember, aki nézted, figyelted, élted – tudtad, mielőtt volt, tudtad, mielőtt lett –, ordítottál, hogy közeledik – ki kérdezett?

Megváltó Atyaisten – aki tudod, hogy lehetne elkerülni, mit kellene tenni, hová kellene fordulni, hogy kellene csinálni –, ki kérdezett?

Ki kérdezett? Ne kérdezd – ordíts, ahogy a torkodon kifér, mert különben csönd lenne körülötted –, ordítsd magad a kérdést, s hidd el a visszhangnak, hogy ő volt, s felelj a visszhangnak, hogy legalább a magad szavát halld."

[link]