Hogyan oldják fel az ellentmondást a keresztény emberek arról, ahogyan a rabszolgaságot támogatólag szabályozza a Biblia?

A 19. vers ugyanebben a részben tiltja és halállal bünteti, ha valaki elrabolja és eladja az embertársát.

Isten a többnejűséget is elnézte a múltban, bár az eredeti szándékában nem volt benne, hogy egy férfinak több felesége is legyen. Ez egy olyan szokás volt, amit Ő megtűrt és szabályozott. Ugyanígy van a rabszolgatartással is. Megtűrte és szabályozta, de az eredeti szándékában nem volt olyan, hogy ember emberen bármilyen formában uralkodjon.

9-es válaszoló vagyok.

Én is úgy látom ezt a dolgot, mint a többnejűséget. Isten elnézte, de attól még nem helyeselte. A Galata 3:28-ban például egyértelműen olvassuk: "Nincs többé zsidó vagy görög, rabszolga vagy szabad, férfi vagy nő, mert mindannyian eggyé lettetek Krisztus Jézusban."

A rossz bánásmódot meg egyértelműen nem támogatta: 5Móz 23:16-17 "Ne szolgáltasd vissza gazdájának a rabszolgát, ha hozzád menekül a gazdájától! Hadd lakjék közötted azon a helyen, amelyet választ magának városaid közül, ahol jó neki. Ne nyomorgasd őt!" Tehát tilos volt szökött rabszolgát visszaküldeni. Miért? Mert nyilván azért szökött meg, mert rosszul bántak vele.

Jóbnál, aki igaz ember volt pedig példaként ezt látjuk, amikor arról beszél, hogy neki tiszta a lelkiismerete: Jób 31:13-15 "Ha semmibe vettem szolgám vagy szolgálóleányom igazát, amikor vitájuk támadt velem, mitévő lennék, ha rám támadna Isten, mit felelnék neki, ha számon kérné? Nem az alkotta-e őt is, aki engem az anyaméhben? Nem ugyanaz formált-e bennünket az anyaölben?"

Az én véleményem az, hogy bár elnézte a rabszolgaságot, de azt nem olyan formában, hogy sanyargassák az uraik a rabszolgákat, halálra verjék őket, továbbá az örök rabszolgaságot sem preferálta stb.

Írtad, hogy ha két nap múlva hal bele a sérülésbe, akkor nem kell halállal lakoljon és szerinted ez igazságtalan és támogatja a verést. Én úgy gondolom, azért lett ez így megfogalmazva, mivel akkoriban az emberek nem tudták egyértelműen megállapítani a halál okát. Aki akkor rögtön meghalt, az egyértelműen a verésbe halt bele, aki pedig 3 nap múlva, az már lehet, hogy valami másba, pl. lappangó betegségbe. Szerintem ez a törvény azt hivatott kiküszöbölni, hogy ártatlanul kivégezzenek valakit gyilkosságért. persze mondhatod, hogy így teret nyitott a rossz bánásmódnak, de én úgy vélem azt más irányelvek szabályozták.

Visszatérve pedig arra, hogy miért nem tiltotta be egyszerűen, mint mondtam én úgy vélem, abban az időben és abban a korban több bajt okozott volna a tiltás, mint a szabályozás. Nem is biztos, hogy az izraeliták egyáltalán betartották volna, hiszen később még ezeket a szabályokat is megszegték. pl. 7 évente nem engedték el a rabszolgákat. (Jeremiás 34:13-14) De, úgy vélem ezek előremutató szabályok voltak, amikből később fakadt a rabszolgaság eltörlése, hasonlóan, mint a többnejűség esetében.

"Szerintem ez nem a rabszolgatartást tiltja" Nem, a rabszolga tartást nem tiltja, de azt az embert halállal bünteti, aki elrabol valakit és azt eladja rabszolgának. Gondolj bele, ha ezt figyelembe vették volna, akkor egyetlen afrikai sem került volna rabszolga sorba, mivel ki kellett volna végezni azt az embert, aki elfogja őket és először eladja.

9-es vagyok.

"megerősíti, hogy rájuk nem vonatkozik a "szemet szemért, fogat fogért" szabály, ha egy rabszolga fogát kiveri az ura, nem esik bántódása, csak szabadon kell bocsátania a sértettet."

A szabadsága többet ért, mint az ha a gazdájának is kiverik a fogát, azzal nem sokra ment volna. Ráadásul gondolj bele! Az ura megütötte a rabszolgáját, aminek következtében annak valami maradandó sérülése lett. Ezért ugyanolyan arányban megbüntetik a gazdáját, de a rabszolgát meghagyják neki. Milyen életre számíthat ezek után? Sokkal gyakorlatiasabb megoldás, hogy engedje szabadon.