Miért csak egyes vallásokat tartanak eltörölni, megvetni valónak?

"még sem gondolják annak megszüntetését"

Te nem azt gondolod most?

"Hogy valamit meg kell szüntetni, akkor azt igazságosan kellene kezelni. Olvastam, egy korábbi felvetésben, hogy ilyen-olyan vallásokat be kell tiltani, megbüntetni, tagjait börtönbe zárni, stb. Ezzel az erővel, minden vallást így lehetne kezelni, akik valamilyen globálisan elkövetett dolgokat műveltek, vagy művelnek. Ezekben kivételezést fedeztem fel. A kérdés ezért született."

Kérdező egy így még mindig nagyon ködös. Szerintem például be kellene tiltatni a szcientológia vallást, mert ez az egyetlen vallás amiről tudom, hogy az alapítója sem hitt benne, L. Ron Hubbard maga mondta, hogy ne céget alapíts hanem vallást, a szcientológia egyházát azért hozta létre, hogy lehúzza a hiszékeny embereket és tömje a saját zsebét.

Az iszlám vallást magát nem tiltanám be, de több szektáját igen, mint például a vahabizmust, a szalafizmust, a deobandizmust, továbbá szigorúan ellenőriztetném, honnan van a pénz a mecsetre, kitől jönnek az adományok, támogatások, milyen nézeteket vall az imám aki ott prédikál, hol tanult az az imám, stb., a Muszlim Testvériség nevű szervezetet ami jelen van Észak-Amerikában és Európában pedig már rég terrorista csoportnak kellett volna minősíteni, ahogy Oroszország és több arab ország is tette.

Hát van is, aki szerint mindenről a vallás tehet, és mindet el kéne törölni, kivétel nélkül. Ateista szószólók házatáján találkozni ezzel a radikális felfogással.

Egyetértek a 4.-el, annyi kiegészítéssel, hogy érdemes különbséget tenni egyház és szekta között. A szcientológia nem tudom, nevezhető-e vallásnak, és hogy a tagjai, felsőbb körei közül van-e egyáltalán, aki valóban hisz benne. Azzal nagyot nem tévedhetünk, ha annak hívjuk, ami: szekta.

Kedves Kérdező!

Teljesen jogos felvetés!

Bár nem derült ki számomra teljesen, gondolom, az itt irogatók véleményét tartod logikátlannak.

Az emberek sokszor érzelmi alapon hoznak meg ilyen döntéseket, és az érzelmek nem racionálisak. :)

Először arra gondoltam, hogy arra célzol, hogy évekkel ezelőtt az állam megváltoztatta az egyház törvényt amiért a strasbourgi emberi jogi bíróság is elmarasztalta a magyar államot az egyházi elismerési eljárás alapjogellenessége miatt. De nem erről van szó. :)

Most nem mennék bele ezekbe a "hatalmas bűnökbe".

Ettől függetlenül kicsit ha jobban belegondolsz: mi a veszélyesebb az állam szempontjából? Azok a vallások, amikkel már több száz - gyakran több ezer - éve együttműködés van és életvitelüket nem jelentenek veszélyt a társadalomra, tagjaik ugyanúgy betartják az állampolgári kötelességeiket, mint bárki más. Vagy a nemrég alakult, stabil alapokon egyáltalán nem álló, néhány száz sokszor fanatikus tagot számláló (vagy ha nem is fanatikusak, de nyilvánvalóan adócsalásért létrehozott) "egyházak"?