A keresztény vagy úgy általánosságban minden ábrahámi vallást immorálisnak beállítani pszichológiai mankó?

Egy végtelen istentől végtelen erkölcsöt és jóságot várnánk el.

Ez az isten NEM ilyen... sőt:

olyanokat tesz tömegével, amit ha ember tenne, azt mondanánk rá, hogy pszichopata tömeggyilkos.

Nos, az elfogulatlan emberek az istenre is ezt mondják.

Ugyanakkor szokott ő mást is tenni, ami alapján elvileg más megítélés alá esne. De ez mondjuk nem feledteti a gyilkosságait.

@Anahystor: nem tudomb eddig még nem gondolkodtam azonb hogy ennyire különleges lenne az elmém...

Számomra természetes, hogy amiről nincs teljes ismeretem, arról nem jelentek ki tényként olyasmit, amiről tudom, hogy fogalmam sincs. De ezzel az elmeorvosok is egyetértenek...

Bizonyára van, akinél ez így van, de tapasztalatom szerint inkább csak szimpla műveletlenség, mint kifogás.

Az értékrend, ammi alapján mondjuk a kereszténységet elítélik, a kereszténységből fakad, csak annyira átitta kétezer év alatt a közgondolkodást, hogy evidensnek veszik azt, amit Jézus mondott ki először. Mivel erről vagy nem tudnak, vagy nem vesznek tudomást, így nyugodtan osztogathatják az ítéleteket a vélt erkölcsi magaslatról. Ez csak egyfajta erényfitogtatás (virtue signalling), hogy kijelölnek maguknak egy célcsoportot, amihez képest saját magukat jobb azínben tüntethetik fel.

Ésvén soha nem állítom, hogy mondjuk a keresztény vallás, vagy bármely vallás kritikán felül állna, de senki nincs olyan erkölcsi tekintéllyel, hogy kijelenthesse embermilliárdokról és kétezer év civilizációjáról, hogy alapvetően immorális. Aki ilyet állít, az vagy tudatlan vagy borzasztóan önhitt.

Az ókor sok csodálatos dolgot adott az emberiségnek, úgy mint a civilizációk kifejlődését, a mélyen szántó filozófiai gondolatokat és egy erre épülő erkölcsöt, ami a vallásokban domborodott ki és vált realizálhatóvá a tömegek számára.

Csakhogy a világ fejlődik, a filozófusok eljutnak a saját irányzataik határáig és a társadalmi fejlődés szükségszerűvé teszi új irányzatok kialakulását, ahol más problémák jelentkeznek, ezért új nézőpontból közelítik meg a sarkalatos kérdéseket, így a régi filozófiai nézetek és a belőlük származó etikai szemlélet is részben, vagy egészében átértékelődik, vagy máshová kerül a hangsúly, esetleg teljes egészében érvénytelenítődnek olyan gondolatok, amik korábban meghatározó szereppel voltak jelen az értékítéletünkben.

A már kialakult vallási dogmák ezt nem tudják rugalmasan követni, bár természetesen időnként van erre igény, így például a kereszténység legmerevebb időszakában egyszerűen létrejöttek a protestáns felekezetek, amelyek korrigálni voltak hivatottak a lemaradást, mivel erre akkor az Egyház kebelében nem volt mód, bár nem tagadhatja senki, hogy újabban pont az akkoriban visszahúzó erő vált mára sokkal haladóbbá, hiszen közismert a katolikus egyház reformprogramja, amivel a természettudományoktól való elszakadást igyekszik megakadályozni és komoly dilemmában van a mindenhol tért hódító eszmei áramlatok kezelésében, de megteszi, amire képes lehet.

A régebbi korok filozófiai irányzatai mind az istenhit körül fejtették ki a gondolatokat, amíg mára ez megváltozott, a modern filozófiai nézetekben nem találhatók meg a vallásos tanítások és ez jelzi, hogy a vallás korunk problémáit már nem tükrözi, nem oldja meg és nincs vele egy hullámhosszon, így a modern etikai nézetekkel sem teljesen kompatibilis már, attól függetlenül, hogy van még létjogosultsága, hiszen valamennyire el lehet különíteni, vagy beolvasztani azokat a nézeteket, amik újak, ott ahol azt valamilyen módon az egyháznak kezelnie kell, ám erre nem mindig képes.

Számos dolgot fel lehetne sorolni, az emancipációt, a család helyzetét a társadalomban és ezzel a az együttélés szabályainak a változását, a családfő pozícióját, a válásokat, a nemek helyzetét a férfi - női kapcsolatokban, a nemi identitást, meg minden alapvető változást, ami a jogrendszerben is kifejezésre jut, hiszen az szinte az erkölcsünk tükre és itt a legfontosabb az erőszak helyzete, ami kidomborodik, hiszen a tulajdonviszonyok megváltozásával együtt a humanizmus hatására megváltoztak az ítéletek is, ma már nincs megkövezés a házasságtörésre, vagy a tolvaj kezét sem csapják le és egyáltalán a halálbüntetés teljes etikátlansága a modern kultúra részévé vált.

Pedig a kereszténység is át van itatva erőszakkal és itt most nem csak az inkvizíció felállításának a lehetőségére célzok, sem a keresztesháborúkra, amelyeket maga a pápa hirdetett meg, hanem az alap keresztény dogmákra, amely szerint a keresztények erőszakmentessége csupán azért van meghirdetve, mert a drasztikus és a modern korral nem összeegyeztethető végletes ítéletet majd a hittételek szerint maga az Isten rója ki olyan formában, ami mára etikátlanná változott.

A kérdező bizonyára ezekre az anakronisztikus nézetekre célzott és ebben van némi igaza, bár természetesen így kimondani, hogy az ábrahámi vallások immorálisak, ez nem fedi teljesen az igazságot, hiszen csupán arról van szó, hogy egy régebbi filozófia alapján, régebbi erkölcsi nézeteket jelenítenek meg, amelyek mára elvesztették részben, vagy egészében az aktualitásukat és erről mindenkinek joga van véleményt formálni, amit többnyire meg is tesznek, a legtöbben úgy, hogy nem követik többé azokat a vallásokat, amelyek korábban szerves részei voltak a társadalmuk civilizációjának.

Sic transit gloria mundi

Kedves Alex Fly!

"Számomra természetes, hogy amiről nincs teljes ismeretem, arról nem jelentek ki tényként olyasmit, amiről tudom, hogy fogalmam sincs. De ezzel az elmeorvosok is egyetértenek..."

Ebben az esetben igen csak érthetetlen az előző hozzászólásod!

#5

"A felfoghatatlan és teljességében megismerhetetlen Istenről csak annyit képesek felfogni, amire a korlátozott emberi elme képes -és ezt próbálják kiegészíteni a saját elképzeléseikkel. Nyilván nem lehet csodálkozni azon, hogy az istenképük olyan, amilyen...

"

Itt konkrétan kijelented,

hogy Isten "felfoghatatlan és teljességében megismerhetetlen", azonban ebben az esetben egy olyan helyzet áll elő, hogy egy olyan fogalomról beszélsz,

amihez SEMMILYEN konkrét tartalmat sem tudsz hozzárendelni,

és melyről SEMMILYEN ismereted sincs.

"... Istenről csak annyit képesek felfogni" kijelentés ellentétes a mondatod első felében tett állításoddal, miszerint Isten "felfoghatatlan", azaz definitíve vele kapcsolatban nem beszélhetsz még KORLÁTOZOTT felfogásról SEM!

"Számomra természetes, hogy amiről nincs teljes ismeretem, arról nem jelentek ki tényként olyasmit, amiről tudom, hogy fogalmam sincs."

Ebben az esetben az előzőekben tárgyaltak alapján kijelenthető, hogy Istennel kapcsolatban NEM TEHETSZ kijelentést, hiszen kijelentetted, hogy Isten az ember számára "felfoghatatlan és teljességgel megismerhetetlen"!

" ... és ezt próbálják kiegészíteni a saját elképzeléseikkel. Nyilván nem lehet csodálkozni azon, hogy az istenképük olyan, amilyen..."

Itt ugye a hívőkről beszélsz?! Lévén egy ateistának nincs istenképe, mivel nem hisz isten létezésében.

Istenképet csak a hívők festenek azáltal, hogy istenükhöz attribútumokat rendelnek, illetve hozzá történeteket rendelnek (Biblia).

Teszik mindezt annak ellenére, hogy mint írtad Isten "felfoghatatlan és teljességében megismerhetetlen" .

Itt ugye a "teljességgel megismerhetetlen" kitételed kizárja azt, hogy az istenhez rendelt attribútumok kijelentéséhez az alapot az emberek ismeretszerzés útján szerezték meg, azaz az istenhez rendelt tulajdonságok KIZÁRÓLAG a fantázia szüleményei.

Végül tehát összegezve, beszélsz valamiről, amiről fogalmad sem lehet, annak alapján amit írsz!

Kedves Titus Pullo!

" de senki nincs olyan erkölcsi tekintéllyel, hogy kijelenthesse embermilliárdokról és kétezer év civilizációjáról, hogy alapvetően immorális. Aki ilyet állít, az vagy tudatlan vagy borzasztóan önhitt."

Alapvetően olvasd el, mire mondtam, hogy immorális!

Nem 2000 év civilizációját bíráltam (bár van ebben a 2000 évben rengeteg a kereszténységhez köthető dolog ami joggal bírálható morális szempontból.

Nem az ebben a hitben hívő embermilliárdokról beszéltem, bár egyénenként és csoportokban is rengeteg dolog bírálható velük kapcsolatban is.

AMI konkrétan a bírálatom tárgya volt:

"Bővebben: levéve a vallás zöld szemüvegét (Óz) rögtön láthatóvá válik ennek az Istennek a számtalan hibája.

Nem, hogy magasabb erkölcsről nem beszélhetünk vele kapcsolatban, hanem nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy morális szintje felvállalhatatlan egy normális erkölcsű ember számára is.

A Biblia konkrétan egy megalomániás tömeggyilkost képét festi le."

Kiolvasva: A keresztény (és zsidó) vallás Istene, más szavakkal a Bibliában az Ószövetségben megrajzolt istenkép!

Nos, én vele kapcsolatban mondtam véleményt, mely véleményem mellett kitartok, és mely véleményt kérésre konkrét példákkal alátámasztva indokolok is.

Anahystor:

Én biztos vagyok benne, hogy te így gondolod, de az én válaszom az eredeti kérdésre vonatkozott nem a kommentedre. Ha kommentre válaszolok, akkor megszólítok (mint itt), vagy konkrétan idézek. Én a te hozzászólásodat – bevallom – nem is olvastam, szóval ne tekintsd az általam leírtakat személyes kritikának.

Elnézést, hogy félreértésre adtam lehetőséget.

Kedves Titus Pullo!

Ez esetben félreértettelek, elnézést!

10es ezt benézted a szentlélek által, ugyanis én egyáltalán nem vagyok materialista, sőt pontosan tudom hogy van isten. Épp ezért mondom azt, amit. Én soha nem rázom azért az öklömet, hogy az istenke miért nem mitatja meg magát, hanem max azért ha az agyalágyult szelleme már megint valami galibát csinált (ha éppen).

Akár tetszik, akár nem, az isten mindaddig az arcába fogja ezt kapni (aminek egy töredéke van itta gyikon, haha), amíg a rosszat el nem tünteti az univerzumból. Ugyanis az isten ítélete igazságtalan. Én nem vagyok felelős se ádám bűnéért, se a felmenőimért se senkiért.