Ha Jehova tanúi az összes vallást a Sátántól valónak mondják, akkor hogyan tekintenek a keresztény emberekre?

Rövidítenék, mert így teljességgel átláthatatlan a téma.

Azt írod, hogy lehetséges szervezet nélkül is. Hogy szervezettség szervezet nélkül van. Én (és azt hiszem ezzel nem vagyok egyedül) mind az ókorban, a zsidó korszakban, mind a későbbi, szervezetileg erre épülő, ehhez hasonló szervezeti elrendezésű keresztény egyházban látom a szervezettséget és az EMBERI SZERVEZETET is, mely Isten szolgáiként szervezte egybe az igaz imádatot.

Hogyan képzeled el földi szervezet nélkül a szervezést? Mint a hangyák, ösztönlényekként?

-------

"Az óraszámok nélkül nem lehet elérni semmiféle kiváltságot és ha mást állítasz akkor hazudsz!"

Az óraszámokat csak a hozzád hasonló kritikusok hangsúlyozzák túl (gondolom nem vagy egyedül). Ez azért elég ócska érv, hiszen nem valóságos ellenérv, ha belegondolsz. Az óraszám regisztrálása az úttörők esetében csak egy keret az egyén számára, és olyan terv alapja, ami segít a távlati célok kimutatásában területi vonatkozásban is.

Önmagában az óraszámok nem adnak semmiféle kiváltságot, ha a szellemiséged olyan, amilyen! A szolgálatban eltöltött idő jó esetben hozzájárulhat a jobb szellemiséghez, de ez természetes. De a jó szellemiséget nem helyettesíti semennyi óra sem a szolgálatban. Te pedig azt sugallod, hogy csupán az óraszám teljesítése eredményezi a kiváltságokat. Ez nem igaz.

"De tudod azért én nem vagyok olyan biztos abban hogy ne létezne keresztény egyház! A Máté 16:18 alapján gondolom ezt!"

Én azt írtam, hogy „Márpedig az már eleve kizáró körülmény, ha "keresztény egyházakról" beszéltek, mert ILYENRE NINCS LEGITIMÁCIÓ a bibliában.”

Én többesszámban írtam! Nem mindegy.

---------

"Jehova tanúi sem keresztények, hiszen ők Jehova tanúi!"

Mint ahogy Krisztus is Tanú volt.

--------

"Jó legyen így! A kérdésem az hogy akkor kijelented azt hogy az utolsó apostol halála után eltelt 1800 évben egyetlen olyan személy sem élt a Földön aki keresztény volt?"

Jól tudod szerintem hogy a Tanúknak mi erről a bibliai álláspontja. Persze hogy voltak, de akkori, mindenkori lehetőségeket figyelembe véve voltak a pontosabb ismeretek birtokában. Jehova a szívek vizsgálója, jól tudja, hogy kik voltak azok, akik szíve tiszta volt.

--------

"Pedig de igen annak kell tekinteni egyetlen vallás széttöredezett csoportjainak!"

Jó, akkor mondok egy példát: A puzzle kis darabkáiból ki lehet rakni a teljes nagy képet, vagyis ebben az esetben ezen kis darabkáknak szükségük van egymásra, mert ha szépen összeállnak, akkor meglesz a teljes és tiszta kép.

De a sok-sok "keresztény" töredék csoport hiába állnának össze, egymásnak ellenmondó tanaiknak köszönhetően sosem mutatnának egységes képet!

Ezzel nem azt folytatom, amit te is tudsz, hanem csak azt írom, hogy szerintem ezért nem lehet ezen kisebb-nagyobb csoportokat a kereszténység "töredékeinek" tekinteni. Nem, ezek hitehagyott keresztények, nem mindegy.

---------

"„Az viszont nagyon rossz irány, hogy direkt, szerinted megosztó különbözőségeket keresel az egységes bibliában, hogy igazolni véljed a mai eltéréseket, mintha azok a Bibliából természetszerűen erednének.”

Ezt te állítod! De én nem szavazok ez mellett. Lehet hogy neked ez jött le. De talán újra kellene gondolnod!"

Ennek örülök, de akkor miért hoztad fel példának a bereaiaiak és a tesszanokiaiak közötti lelkületet példának arra, hogy milyen különbségek vannak?

"Bizonyára kiment a kis fejecskédből hogy a Vezető testület kijelentette magáról hogy ők a hű és értelmes rabszolga!"

Minden jel szerint igen, mert a bibliai bizonyítékok erre mutatnak.

"Tehát eleve nem lehetnek laikusok hiszen ők azok akik a szellemi eledelről gondoskodnak!"

Mint ahogy minden más Tanú sincs "laikusként" kezelve, hiszen a lehető legmagasabb szellemi képzésben részesítik azokat, akik alázatosan hajlandóak odafigyelni arra, amit közölni akarnak. Semmit sem tartanak meg maguknak.

"... nem túl rég óta az is hogy ők a HBR és senki más!"

Bibliai okok alapján: [link]

----------

"Lehet hogy nem zárja ki egymást de még is úgy állítottad be egy másik ember szavait mintha azokat egy Jehova tanúja mondta volna és még én vagyok manipulatív!"

Nem, a Tanúk általános felfogásáról beszéltem, nem "egy" kósza véleményről.

---------

"Azért mert ezzel a lehetőséggel csak akkor élhetnek következmények nélkül ha azt az Őrtorony szervezet által teszik."

Szervezet által tenni, vagy egységes szervezet nélkül, összevissza hinni mindenféle dologban, nos szerintem ebben van az igaz és hamis vallások egyik nagy különbsége.

----------

"Az alap tanítások az egy másik kérdés azok azért változtak. Lásd HBR tanítás!"

De mitől lenne ez alap tanítás? Akik a szellemi eledelről gondoskodtak, azok eddig a csoport része voltak. A HÉR (Hű és Értelmes Rabszolga) kerete szűkült le a pontosabb bibliai értelmezés után.

-----------

"De ha ezt vesszük alapul akkor a tanítások kb. 60% már nem is az amit anno Charles Taze Russel tanított!"

De az alapok igen. Bár, ezen alapok (háromság, lélek halhalhatatlanság, pokoltűz, stb.) sem voltak az elején még tiszták, lassan viszont minden finomult, tisztult! Így működik az igazságkeresés útja az utolsó napokban. Hogyan működne másként, ha a meghatározóbb "keresztény" egyházak tévtanainak a százait kellett levetkőzni ez idő alatt.

"Tényleg azt kritizáltam volna? Mert arra emlékszem hogy írtam azt hogy a tanúknak nincs beleszólása a tanításokba. Dehogy a döntésekbe nincs beleszólásuk arra nem emlékszem hogy azt kritizáltam volna! Sőt javíts ki ha tévedek de van szavazás pl. megszavazzák hogy mekkora összeget küldenek a fiókhivatalnak!"

Szavakon lovagolsz! Teljesen mindegy milyen döntés, tanítás is lehet.

Van szavazás, ha nem bibliai tanításbeli, erkölcsi kérdésről van szó.

"„Igen! Ezt a nevet adta magának, melyet ma a legelterjedtebb kiejtésben magyarul Jehovának írunk és mondunk.”

Nem! Nem ezt a nevet adta magának! Hiszen ez egy kreálmány amit emberek alkottak akkor hogyan adhatta volna magának? Ez puszta logika! Ha az szerepelne ott hogy JHVH akkor egy szót sem szólnék de így ebben a szövegkörnyezetben ez egyszerűen nem igaz!"

Te beszélsz "szövegkörnyezetről", aki figyelembe sem veszi amit írtam fent? Mit is írtam?

"... melyet ma a legelterjedtebb kiejtésben magyarul Jehovának írunk és mondunk."

Tehát így a teljes mondat szerint már nem tudsz belekötni. Ugyanilyen ÉSSZERŰ logika szerint mondhatnánk ezt az Ézsaiás névről, meg minden más bibliai névről is.

"De miért is ez terjed el? Azért mert a hibás fordításnak illetve kreállásnak köszönhetően ez került bele a fordításokba. És azok akik fordították a Bibliát valamilyen nemzeti nyelvre egyszerűen csak átvették ezt a kreálmányt és így terjed el."

1. Ugyanez vonatkozik az összes többi bibliai névre is!

2. Nem az volt a fordítók elsődleges szempontja, hogy az eredeti (sajátos, csak mássalhangzós) nyelvnek pontosan megfeleljen az átírt név, hanem gyakran az elterjedt kiejtés és írásmód, mely sokszor nagyon eltért az eredetitől (igen, "kreállmányok" voltak) - ha egyáltalán biztosak lehetünk abban, hogy tudjuk az eredeti kiejtést.

"Szerintem meg van külön szabály Isten nevére! (2Mózes 20:7) Van még név amelyikre így utal a Biblia?"

De ez nem a nemzetek nyelveire KÜLÖNBÖZŐKÉPPEN átültetett, a helyesírásra vagy a kiejtésre szabály!

"Mindegy hogy hogyan keletkezett? Nem ,nem mindegy! Azért mert van róla pontosabb ismeretünk."

Amivel sok tudós ma is vitatkozik! SEMMI perdöntő bizonyíték nincs arra, hogy a Jahve lenne az eredeti kiejtés. De még ez is változik a sok-sok nyelven, hiszen ezt sem egységesen ejtik mindenhol. Milyen következetlen érvelés lenne bármihez is a szerintük "pontosabb" miatt ragaszkodni, a legelterjedtebb helyett? Ahogy már számtalanszor érveltek a Tanúk ezzel, ezen az alapon majd minden bibliai nevet módosítani kéne, mert feltételezhetően van "pontosabb" kiejtésről tudomásunk.

De nem tesszük meg. Tehát ez az érvelés nem következetes és félrevezet a Név használatát illetően.

------

"„Tudod csak azért, mert van akinek fontos a Biblia szava is, és abban pedig nem ez Isten tulajdonneve, melyet egyedüliként nyilatkoztatott ki és amely ezért több mint 7000-szer szerepel a teljes Írásban! Véletlen-e, hogy ha összevetjük a többi isteni névvel, címmel, ranggal, vagyis megszólítással (Isten, Úr, Mindenható, Király, Seregek Ura, Teremtő, stb.), akkor azok EGYÜTTESEN is csak pár százszor (2-300) szerepelnek a JHVH-hoz képest?”

Tudod érdekes hogy amikor Jézus imádkozni tanítja a tanítványait akkor azt tanítja nekik hogy mennyei Atya!"

És azt is tanítja, hogy ez az EGYETLEN, saját maga által kinyilatkoztatott neve? Azt is tanítja, hogy helytelen azt használni az imában? Azt is tanítja, hogy csakis ebben a formában szabad az imában Istenhez fordulni, vagy ez csak egy mintaima?

----------

"Újra kérdezem! Hogyan lehetnek tiszta isteni igazságok ha változtatni kell rajtuk? Ugyan is te arról írsz hogy az embernek kell változtatnia!"

Én azt írtam, hogy nem az isteni igazságok változnak, hanem azok emberi értelmezése, miért beszélsz akkor egészen másról! Ezért van ma akkora széthúzás többek között az irányzatok között. És erre igaz az, amit te is idéztél:

"Ha ugyanis nem változtatsz semmit a nézeteiden, az vagy azt jelenti hogy tévedhetetlen vagy és nem szorulsz soha semmiben kiigazításra, vagy azt, hogy szellemileg alszol és nem törődsz a szellemi egészségeddel, nem érdekel az egész, lefoglal az élet baja és nyűgje."

-------------

"Attól hogy egy keresztény elmegy szavazni az nem jelenti azt hogy ő maga is megosztó akar lenni."

Az mindegy, hogy mi akar/akarsz lenni, azzal hogy szavazol politikai pártokra, személyekre, már MEGOSZTOTTSÁGBAN VAGY, hiszen mások is ezt teszik "keresztényként", ki-ki a maga megvezetett szimpátiája szerint. Ami megosztottságot eredményez egyazon közösségen belül is. Ami nem keresztényi álláspont. Persze ez olyan közösségekben fel sem tűnik, ahol egyébként sincs egység.