Hogyan lehet egy arkangyal van, volt és lessz? Jel1,8

Szia

A vers elmondja kiről írja azt, hogy "volt és lesz":

Jelenések 1:8

„Én vagyok az alfa és az ómega – ezt mondja Jehova Isten –, aki van, aki volt, és aki eljön, a Mindenható.”

Károli féle:

"Én vagyok az Alfa és az Omega, a kezdet és a vég, ezt mondja az Úr, a ki van, és a ki vala, és a ki eljövendő, a Mindenható."

Arkangyal??????

"Íme, közeledik a felhőkben, látni fogja minden szem, még azoké is, akik átszúrták! A föld minden népe veri majd a mellét. Igen. Ámen. Én vagyok az alfa és az ómega (a kezdet és a vég) – mondja az Úr, az Isten, aki van, aki volt és aki eljő, a Mindenható." (Jel 1,7-8)

A 7-es mondat valóban Jézusra vonatkozik, de a 8-as mondat nem feltétlenül. Ezt valószínűsíti a Jel 4,8-9 is:

"A négy élőlény mindegyikének hat szárnya volt, körös-körül és belül tele voltak szemekkel, és szünet nélkül, éjjel és nappal ezt mondták: Szent, szent, szent az Úr, a mindenható Isten, aki volt, és aki van, és aki eljövendő! És amikor csak dicsőséget, tisztességet és hálát adnak az élőlények a trónon ülőnek, aki örökkön-örökké él,"

A trónon ülő a Jelenések könyvében ugye az Atyaisten, a Fiú pedig a Bárány néven szerepel. (Jel 5,7)

A Biblia úgy tűnik sehol nem nevezi a Fiút "mindenhatónak", hanem fenntartja ezt a címet az Atyának. Ez nem jelenti, hogy a Fiú nem mindenható, hiszen minden hatalom neki adatott a mennyben és a földön (Mt 28,18), minden alá van vetve neki, természetesen kivéve magát az Atyát (1Kor 15,27), aki a Fiú feje is (1Kor 11,3), a Fiú Istene is (Jn 20,17). Emiatt van a Bibliában a mindenható cím az Atyának fenntartva. Tehát a Fiú is tulajdonképpen mindenható, de nem abban az értelemben, hogy hatalma lenne az Atya fölött is, tehát ha az Atyát is beleértjük a mindenbe, akkor a Fiú nem mindenható, ha természetes kivételként nem értjük bele akkor mindenható.

Szia!

Szerintem a kettő nem zárja ki egymást, ha az "arkangyal" kifejezést a helyén kezeljük. A Bibliában ugyanis egyetlen arkangyal van, akit meg is nevez a Szentírás: Mihály.

Az alábbi helyeken olvasunk róla:

Dn. 10:13-21, 12:1

1Thessz. 4:16

Júd. 1:9

Jel. 12:7

Ezeknek az igeversek egybevetéséből kitűnik, hogy "Mihály" azonos Jézus Krisztussal. Dániel könyve szerint Mihály az Isten népének fejedelme. (Dán. 10:21) Ez a fejedelem azonban maga is Isten. (Józs. 5:13-15) Júdás apostol pedig "arkangyalnak" mondja Mihályt. (Júd. 9) Pál apostol viszont arról beszél, hogy Jézus visszajövetelekor az igazak feltámadása "arkangyal szózatára" történik. (I.Thess. 4:16) Jézus pedig azt mondja el, hogy a halottak az Ő szavára, az "ember Fiának" szavára támadnak majd fel. (Ján. 5:28)

Jézus Krisztus a történelem folyamán mindig akkor lépett fel "Mihály"-ként, amikor Isten és az Ő népe oldalán a gonoszság erőivel szemben küzdelembe indult. A perzsa uralkodóval szemben azért, hogy az Ő népét bocsássa el, és engedélyezze Jeruzsálem és a templom felépítését. (Dán. 10:13) Mózes sírja felett Sátánnal szemben. (Júd. 9) A végső időben, amikor Isten népét megszabadítja a bűn világából. (Dán. 12:1)

Az Úr Jézus Krisztus pedig valóságos Isten, aki itt egy nagyon jellegzetes módon mutatkozik itt be:

“Én vagyok” - “EGO EIMI” - “ANI HU”

Ez a meghatározás, a mindig “VAN”, az örökké létező Isten önmegjelölésére használt fogalom. II.Móz. 3:14.

Esetenként az Atyát jelöli meg, máskor pedig Jézust.

Ezt erősíti meg a vers második részében adott kijelentés is: “Aki van, és aki volt.”

Üdv. Péter

Kedves Kérdező!

Valóban? Akkor kérlek indokold meg, hogy miért nem? Mert ez így - könnyen beláthatóan - elég kurta válasz... :-)

Üdv. Péter

@ Ez elég Gagyi magyarázat

A gagyi, mint melléknév kisbetűvel írandó.

@ hogy Jézus Isten fia de mégis csak egy angyal,

Én nem vagyok sem Jehova tanúja sem adventista, s egyáltalán nem gondolom, hogy Jézus angyal, vagyis pusztán egy szellemi teremtmény volna. Hitvallásom szerint Krisztus "született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegű".

@ mindenható is meg nem is

Arra próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy a Jel 1,8 nem igazán alkalmas Krisztus mindenhatóságának bibliai bizonyítására, mert a 7-es mondat valóban Krisztusra vonatkozik ugyan, de a 8-as nem feltétlen, sőt valószínűleg az Atyára gondolt a szerző.

Krisztus hitem szerint mindenható Isten, de nem abban az értelemben, hogy hatalma lenne az Atya felett is. Az Atyának ugyanis a Biblia alapján fősége van a Fiával szemben. Úgy tűnik a Fiút sehol nem nevezi a Biblia mindenhatónak, ami persze nem jelenti, hogy bizonyos értelembe nem az.

@ Azért, hogy ne keljen elismerni azt Jézus Isten.

Elismerem, hogy Jézus Krisztus a második isteni személy.

@ Olvastam Karinthy-tól évekkel ezelőtt egy vicces novelát a címe magyarázom a bizonyítványom na a te válaszod erre emlékezte

Nekem legalábbis papírom van arról, hogy teológus vagyok, ami persze nem jelent tévedhetetlenséget. Viszont szerény meglátásom szerint te nagyon okosnak képzeled magad, de nem igazán vagy az. Az okos emberek ugyanis alapvetően szerények s meg próbálják megérteni mások álláspontját is, mégha nem is értenek vele egyet.

Minden jót!