Magyarországon a Mormon vallást miért röhögik ki és tartják abszurdnak, és miért kritikátlanok olyan ókonzervatív egyházakkal szemben, mint a Katolikus?

Igen, ott kezdődik, hogy kitalálták ezeket a zsidó indiánokat, ami teljesen hiteltelenné teszi az egészet. Amit írtál, abban is sok abszurditás van:

"Isten az anyagi világ része, biológiai lény az evolúció eredménye"

Akkor mégis hogy tudta megteremteni az anyagi világot? Ha ő is annak fejlődése eredményeképp jött létre?

"Tanításuk szerint a lélek anyagból van" OKé pontosaa melyikből van? Lemérték már a lélek sűrűségét meg tömegét?

Amúgy meg a többi vallás is nyitott a természettudomnáyokra, nem a középorban élünk, le vagy maradva

Az egyik esetben csodákról van szó, amit vagy elhiszel vagy nem, a másik esetben olyan állításokon, amin minden történész sírva röhög.

Egyébként néhány pontodra.

1. Akkor az nem Isten.

2. Akkor továbbra sem Isten az istenük.

3. Ha a lélek anyagból van, akkor kimutatható, mivel nem tudják kimutatni, a lélek nem létezhetne.

4. Szeretem a sci-fit, de azon jót nevetek, ha valaki komolyan elhiszi.

5. Itt nem látok különbséget, rengeteg keresztény egyetem van, gyanítom, hogy sokkal több és színvonalasabb, mint mormon.

6. Ez valóban pozitívum.

7. Ez is pozitívum valóban.

8. Ahogy a keresztények többsége sem ellenzi, például az ősrobbanás elméletét egy katolikus pap dolgozta ki, nem egy mormon sci-fi könyvből van.

9. Ha egy teológia folyamatosan változik, akkor az bizonyára emberi kreálmány, mert Isten ugyan az tegnap, ma és mindörökké. Egyébként ha akarnák és valóban léteznének, akkor tudnák igazolni az arany lemezeikkel. De nem teszik, mert nem léteznek.

10. A Biblia kb 1000 éven át íródott, nincs szó több ezer évről, ha elvetjük a történelmi tényeket, akkor is csak 1500 éven át kb.

"Az ókori rómaiak is nyilván ugyanúgy röhögtek az első keresztényeken, mint amennyire a mai katolikusok röhögnek a mormonokon."

A röhögés mellett azért futótűzként terjedt a vallás a Birodalomban és hamar államvallássá vált, a mormonizmusnál hasonlót se látok. Hiába a sok öltönyös, jól szituáltnak tűnő amerikai mormon missziós, a bohózatra nem sokan vevők erre, a murikánoknál még lehet elmegy.

A hagyományos vallások létrejöttek, fejlődtek és kérdéseink vannak velük kapcsolatban, például a tudomány szemszögéből. Óriási hagyományuk és kultúraalkotó erejük, illetve szilárd tanbeli rendszerük van. Ezek tények.

A mormonizmusról viszont ordít, hogy az egész nem több egy kísérletnél, hogy létrehozzanak egy vallást a modern ember számára. Tehát míg a hagyományos vallás mond valamit, és a korszellem változásaihoz igazodik, de határokkal, addig a mormonizmus egy az egyben úgy van kitalálva, hogy a mai sci-fi generációk be tudják fogadni, rájuk van szabva.

Magyarán a hagyományos vallásokhoz lehet vitázni, el lehet vetni vagy támogatni őket, addig a mormon vallás egy szimpla termék, amit úgy raktak össze, hogy az egyetlen szempont a piac éppen aktuális állása, elvárásai.

Melyik embert tiszteled jobban? Aki kimondja a véleményét, kompromisszumra hajlik, de a lényeghez mindig tartja magát és esetleg nem értesz vele egyet vagy azt, akinek szimpatikus a véleménye, de tudod, hogy eleve mindig úgy alakítja a véleményét, hogy az "népszerű", "menő" legyen, azt mondja, amit a népek hallani akarnak?

Ha igazak az általad leírt dolgok a mormonokról, akkor számomra azért nem elfogadható, mert olyan logikai bukfencek vannak benne, amik hiteltelenné teszik, kezdve az Istenről alkotott fogalmukról.

"Tanításuk szerint a lélek anyagból van, anyagi természetű, megint csak összeegyeztethető a tudományos világképpel." - Akkor miért nem lehet természettudományos eszközökkel bebizonyítani a létezését? Nem értem, hogy egy tapasztalati úton gondolkozó ateistának ez hogy lehet szimpatikus, vagy elfogadható...

"A mormonok nem ellenzik a modern fizika és biológia eredményeit, nem kérdőjelezik meg az ősrobbanást sem, evolúciót sem." - A történelmi egyházak sem...

"A mormonok elkötelezett családkutatása szimpatikus a társadalomtudósok, történészek számára." - Történészként mondom, hogy az egyházi anyakönyvek, illetve az egyházi levéltárak anyaga még szimpatikusabbak nekünk... :))

kompatilibilis a tudománnyal és nyitott az új dolgok felé...

Az aranylemezeiket nem vizsgálhatták meg tudósok, és amely egyiptológusok ellentmondtak a hivatalos irányvonalnak, azokat kizárták az egyházból. Ugyanis nem találtak dokumentumokat az állítólagos reformált egyiptomi írásról.

Az indiánok nem zsidók, és nem kizárt, hogy amelyikükben van zsidó vér, az az újkorban került be. Ha zsidók léviták nélkül vándoroltak ki Amerikába, akkor nem lehettek papjaik Lévi rendjéből, és templomuk sem, mert csak egy templomuk volt.

Nem találták meg a Kolumbusz előtti időkből azoknak a civilizációknak a nyomait, amikről A mormon könyve ír, és nem találták meg azoknak a növényeknek és állatoknak a maradványait, amik a Közel-Keleten nőnek.

A tudományról ennyit.

"1. Isten az anyagi világ része, biológiai lény az evolúció eredménye, maga is fejlődés útján jött létre fejletlenebb formákból. (Természettudós számára nagyjából ez az egyetlen ésszerű lehetőség Isten létezésére"

Természettudós ilyen baromságot nem mondd. Ha ez igaz lenne, mitöl lenne Isten?

Az emberek azért találták ki éppen olyannak Istent, mint amilyennek a történelmi kereszténység vallja, mert egy elvileg megismerhetetlen, definiálhatatlan, irracionális, mindenen kívül és mindenen felül álló Isten nyújt csak biztonságot nekik, amiben hihetnek és amitől megnyugodhatnak miközben a halál árnyékának völgyében járnak.

Az ateizmus túl félelmetes sokaknak, amiatt, hogy nincs benne remény, nincs benne biztonság, nincs benne semmi megnyugtató.

A mormonizmus materialista deizmusa, azzal szembesíti őket, hogy maguknak kell fejlődniük és istenné válniuk és ez egyelőre túl nagy teher, túl nagy felelősség, túl nagy tér, ami túl nagy lelki erőt kívánna meg egy arra egyelőre nyilván alkalmatlan gyenge lény számára mint amilyen az ember ma. Szembesülni azzal, hogy valaki előttünk már ember volt és Isten lett, túl kellemetlen összehasonlítás, gyarló emberi lelkünknek.

A mormon istenkép azt mondja, hogy nézd meg a tudományok fejlődését az utolsó 100 évben, és képzeld el, hogy egy másik bolygón, mindez millió vagy milliárd évvel korábban már megtörtént. Az ember hirtelen lényegtelenné válik, hiszen csak egy késői gyermek. Ez árt az önbecsülésünknek, hiszen nem mi vagyunk a teremtés koronái és nem kivételezett a helyzetünk. Ugyanakkor a mormon "istenembrió" lét túl nagy felelősség, hiszen ez esetben minden embert úgy kell szeretnünk, mint önmagunkat és be kell fogadnunk a migránsokat, és aki megdob kővel azt kenyérrel kell visszadobnunk. Ez túl nagy kihívás, hiszen ha istenembriók vagyunk és tényleg isteni rendeltetésünk van, akkor tényleg be kellene tartani a parancsolatokat és Jézus tanításait. Akkor nem mondhatjuk azt, hogy mi ugyan nem tartjuk be a parancsolatokat, de nem baj, mert mi úgyis csak emberek vagyunk és Jézus engesztelő áldozata úgyis kihúz majd minket a gödörből, nem kell hozzá tennünk semmit, nem kell isteni mércének megfelelnünk a jövőben sem, hiszen az örök élet Krisztus ingyenes kegyelmi ajándéka amiért nem kell valódi hittel és fejlődéssel erőlködnünk.

A történelmi kereszténység kényelmes, a mormonizmus viszont túl kényelmetlen. Jobb azt mondani, hogy hülyeség az egész, mert ha nem hülyeség akkor hirtelen erkölcsi felelősségünk lenne a bolygónk és társaink iránt.

A Bibliának megbocsátjuk, hogy lapos és 6000 éves Földről beszél, ami nyilvánvaló bődületes baromság és tudományos képtelenség, de a Mormon Könyvének felhányjuk, hogy akkor hol vannak az aranylemezek, meg akkor hogyan lehetett vasszerszám a vaskor előtti precolumbián Amerikában.

Nem vesszük figyelembe, hogy a Mormon Könyve az egyetlen szentírás, ami már 1830-ban megjósolta, a csak 1947-ben felfedezett holt tengeri réztekercseket, amiről sem a Biblia, sem a tudós teológusok nem tudtak semmit.

Hát ez a kettős mérce! A Biblia nyilvánvaló képtelenségei lehetnek "szimbólumok", "allegóriák", meg "az adott kor emberének szóló erkölcsi tanítás", de ugyanezt nem engedjük meg a Mormon Könyvének, ott szó szerint akarjuk számon kérni Moróni aranylemezeit, meg a tökéletes történelmi hitelességet. Miért kéne történelmileg hitelesnek lennie egy szentírásnak? Talán tudományos mű, vagy szabadalmi leírás?

És ha annak kell lennie akkor a Vörös tenger kettéválasztásának, meg Jézus vízenjárásának, meg Mária szűzen szülésének nem kellene tudományosan megalapozottnak lennie?!

Legalább a mormonok nem emelnek dogma szintjére röhejes oximoronokat, belső önellentmondásokat, mint például, hogy "Jézus teljes ember és teljes Isten, akiben az emberi és isteni lényeg sem össze nem keveredik, sem szét nem válik". (hiposztatikus egység a níceánus "kereszténységnél", ami persze inkább politikai racionalitásból létrehozott római birodalmi államvallás, mintsem bármiféle leszármazottja Jézus valódi tanításainak.)

Viccesek a mormonosok, amikor képtelen nézeteiket próbálják gyenge érveikkel védeni.

"A mormon istenkép azt mondja, hogy nézd meg a tudományok fejlődését az utolsó 100 évben, és képzeld el, hogy egy másik bolygón, mindez millió vagy milliárd évvel korábban már megtörtént."

Ezt melyik sci-fi élményed alapján mondod? Én is szeretem ezeket a filmeket, de azért nem veszem tényként a bennük bemutatott dolgokat. Máskülönben szerintem az egyszarvú rózsaszín unikornisok társadalma volt a miénkhez hasonló, csak egy neutrónium bombával megsemmisítették világukat.

Ugye elképzelni bármit el lehet, attól még nem válik valósággá.

"A Bibliának megbocsátjuk, hogy lapos és 6000 éves Földről beszél"

A Biblia sehol sem beszél 6000 éves Földről és kifejezetten még lapos bolygóról sem, csak vannak akik így értelmezték, értelmezik. Bár elhiszem, hogy te szeretnéd ha ezekről beszélne, mert akkor kevésbé tűnne baromságnak a mormon könyve.

"ami már 1830-ban megjósolta, a csak 1947-ben felfedezett holt tengeri réztekercseket"

Ha már 1830-ban tudtatok róla, miért nem szedtétek korábban elő a tekercseket? Vagy a helye nem volt benne, csak az, hogy 1947-ben felfedezik a Qumrani tekercseket? Tudod az nem igazi prófécia, ha utólag ráhúzunk egy sokféleképpen értelmezhető mondatra valamit.

"ott szó szerint akarjuk számon kérni Moróni aranylemezeit"

Miért ne lehetne számon kérni? Azt hazudjátok, hogy létezik, csak még soha senki se látta. Nekem egy rózsaszín egyszarvú unikornis legel a kertemben, de nem fogom megmutatni.

"meg akkor hogyan lehetett vasszerszám a vaskor előtti precolumbián Amerikában"

Hidd el, a vasszerszám lenne még a legkevesebb. A történelemnek teljességgel ellentmondó számtalan hülyeségetek problémásabb.

"És ha annak kell lennie akkor a Vörös tenger kettéválasztásának, meg Jézus vízenjárásának, meg Mária szűzen szülésének nem kellene tudományosan megalapozottnak lennie?!"

A csoda attól csoda, hogy tudományosan nem megalapozott. Ha tudományosan megalapozott, akkor azt mondjuk rá, hogy természeti jelenség. Egy aranylemez azért elég kézelfogható dolog, hitelességét pedig már régen nulláztátok.

"Legalább a mormonok nem emelnek dogma szintjére röhejes oximoronokat"

Az elég röhejes oximoron, hogy az ember istenné válhat, miként azt valljátok. Ahogy az is röhejes oximoron, hogy Isten az evolúció útján fejlődött ki.